Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-22937/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22937/2022
г. Чита
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу № А19-22937/2022 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 352 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКД Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 705 600 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (далее - ответчик, ООО «БКД Строй», общество) о взыскании неустойки в размере 32 335, 43 руб.

Встречный иск заявлен ООО «БКД Строй» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 705 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска ИП Карпова В.Б. отказано, встречный иск ООО «БКД Строй» удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что суд при вынесении решения, неполно исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в вынесении необоснованного судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Лоншаковой Т.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судья Лоншакова Т.В. заменена на судью Мацибору А.Е.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БКД СТРОЙ» (арендатор) подписан договор аренды

транспортного средства без экипажа № 20.07/2021 от 20.07.2021, согласно условиям которого, предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является специальный автокран, марки МАЗ 5334 КС-3577-4 1, год выпуска 1991, двигатель № ЯМЗ 236-10022012 78912033, шасси № 133638, цвет кузова: голубой, паспорт транспортного средства 38ОС № 848622 выданный 14.02.2018.

Договор заключается сроком на 5лет и вступает в силу с даты его подписания (п.1.3 договора).

Согласно п.5.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 235 200 руб. в месяц. Сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 30 дней, после предоставления транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

20.07.2021 согласно акту приема-передачи транспортного средства, транспортное средство передано ООО «БКД Строй».

Согласно универсальным передаточным документам № 23 от 30.10.2021, № 24 от 30.11.2021, № 25 от 31.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, № 10 от 31.03.2022, № 11 от 30.04.2022, № 12 от 31.05.2022, № 13 от 30.06.2022, № 14 от 29.07.2022 задолженность составила 2 352 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ООО «БКД СТРОЙ» направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

ООО «БКД Строй» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 100 от 20.07.2021, № 115 от 12.08.2021, № 137 от 06.09.2021, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, услуги не оказаны, у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 432, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ООО «БКД Строи» оспорило подлинность представленных истцом доказательств в подтверждение факт заключения договора и передачи ответчику имущества в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об их фальсификации.

По результатам назначенной арбитражным судом технической экспертизы документов в материалы дела поступило заключение эксперта № 418/2-3, № 419/2-3 от 10.05.2023, в котором экспертом Бухаровой И.Ю. были сделаны выводы о том, что подписи от имени Букиной О.Ю. в исследованных документах выполнены не самой Букиной О.Ю., а иным лицом, кроме того, что оттиски печати ООО «БКД Строй» в исследованных документах выполнены иным клише, а не клише печати ООО «БКД Строй».

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить в порядке положений статей 65, 68 АПК РФ доказательства реальности осуществления действий по передаче ответчику транспортных средств, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность заявленных им исковых требований.

С учетом того, что суд первой инстанции установил, что договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не подписывался ответчиком, доказательств фактической передачи предпринимателем в пользование ООО «БКД Строй» транспортного средства в материалы дела не представлено либо иных документов, позволяющих установить факт заключения договора аренды либо его фактического исполнения, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, отсутствие обязанности ООО «БКД Строй» оплачивать арендную плату, ввиду чего отсутствуют основания для удержания денежных средств предпринимателем в размере 705 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере в размере 705 600 руб. за счет денежных средств, полученных от ООО «БКД Строй» по 3 платежным поручениям.

ФИО2 не представил арбитражному суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «БКД СТРОИ» денежного обязательства, во исполнение которого им были получены указанные денежные средства, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с него сумму долга в размере 705 600 руб., т.е. удовлетворил полностью встречный иск.

В части распределения судебных расходов арбитражный суд руководствовался сделанными им выводами об обоснованности первоначальных и встречных исковых

требований и правильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу № А19-22937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора