Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А73-3510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2910/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО2 (онлайн);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО3, по доверенности от 27.05.2025;

представителей ФИО4, ФИО2 - ФИО5, ФИО6, по доверенностям от 25.03.2024 и от 23.03.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А73-3510/2024

по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО4, ФИО7, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион» (далее – ООО «СМК «Регион», общество,                      должник) в размере 37 102 805,94 руб.; ФИО7 – в размере                             26 688 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, требования к ФИО4,                        ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 28 341 133,32 руб., в остальной части иска отказано. Требование к ФИО7 отклонено в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В поданных кассационных жалобах ФИО4, ФИО2 просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Ответчики ссылаются на то, что истцом не доказан, а судами не установлен период объективного банкротства должника, при этом доводы ФНС России носят предположительный характер и основаны исключительно на как таковых требованиях налогового органа – без учета наличия иной задолженности, установленной вступившими в силу судебными актами, что, как полагают ответчики, и послужило причиной банкротства общества; уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, как привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и банкротством должника, при этом задолженность только перед налоговым органом не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «СМК «Регион»; в действиях ответчиков отсутствовала вина в доведении последнего до банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО2 действовали недобросовестно или вопреки интересам общества;            ФИО4 являлась номинальным руководителем с 22.05.2018 по 04.05.2021, не принимала участия в ключевых управленческих и финансовых решениях, фактический контроль за деятельностью общества осуществлялся ФИО2; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно решения ФИО4 привели к неплатежеспособности должника; ФИО2, в свою очередь, имел реальную финансовую возможность для приобретения квартиры и машиноместа, а утверждения о создании фиктивного документооборота и невыполнении операций, заявленных в первичных документах обществ с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», «Масштаб» и «Кобальт», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – заключением комиссии специалистов № 17/6/25 по договору № 235/1/24 от 25.11.2024 общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества».

ФНС России в своей кассационной жалобе просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО7 (дочь ФИО2 и ФИО4) извлекла существенную выгоду в размере  26 688 500 руб. за счет должника – посредством получения от ФИО2 в собственность недвижимого имущества (квартиры и парковочного места), приобретенного данным ответчиком на выведенные из оборота ООО «СМК «Регион» денежные средства в размере 27 567 000 руб. (что в 1,9 раза превышает стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского баланса (14 192 000 руб.)), по договорам дарения от 20.08.2021 и от 23.12.2021; отчуждая единственную зарегистрированную за ним на праве собственности указанную недвижимость по договору дарения в пользу дочери ФИО7, ФИО2 действовал с целью уклонения от исполнения обязательств общества перед бюджетом Российской Федерации за счет имущества контролирующих лиц; доказательств, подтверждающих доходы в размере, достаточном для покрытия бремени содержания имущества, а именно необходимости исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, содержать имущество в безопасном состоянии, нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги, уплачивать иные обязательные платежи, регистрировать имущество, ФИО7 не представлено; при этом           судами также не учтено, что последняя в соответствии с подпунктом                    3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также является контролирующим должника лицом – через презумпцию получения выгоды; аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № 305-ЭС19-13326.

Определениями от 13.08.2025, от 08.09.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено                        на 10 час. 10 мин. 28.10.2025.

В представленном отзыве уполномоченный орган выразил несогласие с правовой позицией, изложенной ответчиками в кассационных жалобах, просил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой ими части оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей                   153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 и его представители, представители ФИО4 и уполномоченного органа, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Третий ответчик - ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286              АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «СМК «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2018, состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному              району г. Хабаровска, основной вид деятельности «Подготовка строительной площадки» (код по ОКВЭД 43.12). Руководителем и учредителем общества являлись с 22.05.2018 по 04.05.2021 ФИО4, с 05.05.2021 по 23.08.2022 – ФИО2

В связи с проведенной 31.10.2022 реорганизацией территориальных налоговых органов Хабаровского края ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, ООО «СМК «Регион» находилось на учете в                      УФНС России по Хабаровскому краю.

Регистрирующим органом 20.02.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «СМК «Регион» из ЕГРЮЛ (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), далее общество исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2023.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ООО «СМК «Регион» в период с 18.10.2021 по 13.05.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО «СМК «Регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 12-13/678: обществу доначислено 35 558 125 руб., в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 20 782 103 руб., пеня – 7 559 030 руб., штраф – 6 216 992 руб.;               ООО «СМК «Регион» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для привлечения ООО «СМК «Регион» к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, доначисления                       сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «СМК «Регион» и ООО «Стройинвест»,             ООО «Масштаб», ООО «Кобальт», ООО «Партнер ДВ», в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Решение от 08.07.2022 № 12-13/678 обжаловано, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика оказано, о чем вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.10.2022 № 13-09/433/20165®.

Размер задолженности на стороне ООО «СМК «Регион» перед бюджетом по основному долгу в итоге составил: НДС (по расчетам за 1, 2, 3, 4 кв. 2019 г.) – 10 366 957 руб.; налог на прибыль (за 2019 г.) –                           10 415 146 руб.;  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (по расчетам за 6 месяцев 2022 г.) – 174 208,98 руб.; НДФЛ (по расчетам за 6 месяцев 2022 г.) – 36 744,30 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (по расчетам за 6 месяцев 2022 г.) – 40 384,80 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование (по расчетам за 6 месяцев 2022 г.) – 22 963,91 руб.

В связи с наличием данной задолженности ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), последнее было 03.08.2023 принято к производству с возбуждением банкротного дела № А73-12388/2023; кроме того, к включению в реестр требований кредиторов (далее – реестр) уполномоченным органом дополнительно заявлены пени – 8 743 823,94 руб., штраф – 6 216 992 руб.

Определением суда от 04.09.2023 производство по указанному делу о банкротстве ООО «СМК «Регион» прекращено за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Перечисленные обстоятельства, соответственно, явились основанием для последующего обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК «Регион» со ссылками, в частности, на формирование контролирующими общество лицами фиктивного документооборота, выразившегося в умышленном неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС. При этом предъявление требований к ФИО7 основано на доводе о том, что данное лицо является непосредственным выгодоприобретателем дорогостоящего имущества, приобретенного именно на денежные средства, полученные от рассматриваемых неправомерных действий ФИО2 и ФИО4

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пунктах 28, 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа – взыскания с           ФИО4, ФИО2 в пользу ФНС России 28 341 133,32 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к ФИО7

Признавая установленными обстоятельства для привлечения         ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, по результатам анализа и оценки приведенных уполномоченным органом доводов, положенных в основу предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых лиц, и соответствующих возражений последних в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами нижестоящими судами мотивированно и в рамках собственных дискреционных полномочий подтверждены факты создания и поддержания в обществе такой системы ведения бизнеса, которая в принципе в конечном итоге нацеливалась на систематическое извлечение необоснованной налоговой выгоды контролирующими должника лицами и ее расходование в личных целях – то есть на вывод денежных средств должника из оборота через третьих лиц, в том числе путем оплаты ФИО2 приобретенного в собственность с последующим дарением дочери недвижимого имущества:

- в частности, из вышеупомянутого решения от 08.07.2022 № 12-13/678 следуют обстоятельства, при которых первичные документы, в том числе счета-фактуры, представленные ООО «СМК «Регион» по взаимоотношениям с субподрядными организациями (ООО «Масштаб», ООО «Стройинвест», ООО «Кобальт»), привлеченными обществом для реализации договорных обязательств (работ по благоустройству и вертикальной планировке территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ») с основным заказчиком –   ООО «Гроссманн Рус»  ИНН <***>,  не могут являться основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС в силу несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ;

- в ходе данной проверки налогоплательщиком не представлена информация, раскрывающая обстоятельства спорных сделок с указанными контрагентами, сведения о реальных исполнителях работ по договору подряда на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», при этом из представленных последним по запросу налогового органа документов (сведений) фактическое нахождение заявленных контрагентов на объектах не следовало и техническим заказчиком не подтверждено;

- по результатам проведенного анализа движения денежных средств по личным счетам ФИО2 за 2019 год налоговым органом установлено, что обороты (доходные и расходные операции) многократно превышают легализованные источники поступления денежных средств (согласно сведениям 2-НДФЛ, РСВ доход ФИО2, полученный в ООО «СМК «Регион» за 2019 год, составил 192 000 руб., других источников получения данным лицом доходов не установлено, при этом обороты по доходной части составили 14 037 377 руб.); ФИО2 не представлена информация об источнике поступления внесенных на счета наличных денежных средств          (5 810 800 руб.), а также использованных в личных целях (в том числе перечисленных в адрес физических лиц 8 220 434 руб.);

- в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМК «Регион» и личным счетам ФИО4, открытым в АО «Россельхозбанк», налоговым органом установлены перечисления общества на счета указанного лица в виде «выдачи в подотчет» и снятия им в те же даты наличных в ATM в г. Комсомольске-на-Амуре            (в период выполнения работ на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), при этом в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СМК «Регион» расходы, произведенные за счет выданных в подотчет денежных средств, не отражены;

- по данным учета ООО «СМК «Регион» за 2019 год выдано в подотчет 2 306 768 руб., возвращено ФИО4 1 276 974 руб.; остаток на 31.12.2019 за ФИО4 – 1 029 794 руб.; наличие постоянной задолженности последней в течение рассматриваемого года по подотчетным денежным средствам свидетельствует об их длительном использовании и указывает на источник расходов ООО «СМК «Регион» по оплате официально нетрудоустроенным лицам за выполненные работы, что в совокупности с вышеизложенным указывает на то, что именно должником и непосредственно ФИО2 привлечены физические лица (без официального трудоустройства в ООО «СМК «Регион») и техника, выполнявшие работы на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ»;

- кроме того, в ходе проверочных мероприятий выполнение                      ООО «Стройинвест» работ собственными силами и передача их на субподряд ООО «Глобал ДВ» также не подтверждены, как не установлены и факты привлечения ими иных лиц для выполнения работ на объектах ООО «СМК «Регион»: так, из представленных налогоплательщиком сведений налоговым органом установлено, что ООО «Стройинвест» по договору субподряда от 19.06.2019 № 159-12/2019 выполнено работ (согласно представленным КС-2 - вертикальная планировка (устройство насыпи из песка, уплотнение грунта пневматическими тромбовками, полив водой уплотняемого грунта насыпей, перевозка груза автомобилями-самосвалами, планировка насыпей экскаватором-планировщиком и т.д.); электрификация здания (электроосвещение, силовое электрооборудование и заземление, установка блока управления шкафного исполнения, прокладка кабелей и т.д.)) на сумму 6 090 000 руб., в т.ч. НДС 1 015 000 руб., что составляет 46,65% от стоимости указанного договора (13 053 487,20 руб.), оплата ООО «СМК «Регион» в адрес ООО «Стройинвест» произведена 23.07.2019 в полном размере в сумме 6 090 000 руб.; согласно пояснениям, при выполнении работ                           ООО «Стройинвест» использовались собственные материалы, вместе с тем по расчетному счету общества перечисления денежных средств за указанные материалы иным контрагентам не установлены, данные виды работ переданы на 100% в субподряд, однако при анализе актов о приемке установлено несоответствие в сроках (периодах) их выполнения: так, работы по вертикальной планировке  ООО «СМК «Регион» сданы заказчику раньше (10.01.2019), чем был заключен договор субподряда с ООО «Стройинвест» (19.06.2019); работы по электрификации здания сданы заказчику раньше (04.07.2019), чем приняты у этого Общества (23.07.2019); при этом указанное в документах предполагает наличие у последнего и субподрядчика -          ООО «Глобал ДВ» работников, в т.ч. специалистов по комплексу строительно-монтажных работ, электрификации и установке силового оборудования, а также материально-технической базы (оборудования и техники для выполнения механизированной части), которые у данных организаций фактически отсутствуют;

- в период проведения проверки ООО «СМК «Регион» представлены УНД по НДС за 4 квартал 2019 года (рег.№ 1346860921 от 29.11.2021) и по налогу на прибыль организаций за 2019 год (рег.№ 1347291608 от 30.11.2021), согласно которым налогоплательщик самостоятельно исключил из состава налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения                 счета-фактуры по спорному контрагенту – ООО «Партнер ДВ» ИНН <***> (4 квартал 2019 года) в полном объеме на сумму сделки                             1 671 500 руб., в т.ч. НДС 278 583,33 руб.; при этом ООО «Партнер ДВ» обладает основными признаками «технического звена»: исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; отсутствие у организации реальной деловой активности (расчетов с контрагентами, заявленными в книгах покупок); отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; по расчетным счетам установлен вывод денежных средств на личные счета взаимосвязанных физических лиц;

- также в период проведения проверки (25.10.2021) представлена УНД за 1 квартал 2019 года, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «Масштаб» (субподрядчик ООО «СМК «Регион» по договору подряда от 01.08.2018 № 12-49-1) частично на общую сумму                         5 627 521 руб., в т.ч. НДС 937 920,18 руб., и расходы в целях налогообложения в сумме 4 689 601 руб.; вместе с тем в ходе           проверочных мероприятий налогоплательщиком не представлены информация, раскрывающая обстоятельства спорной сделки, сведения о реальных исполнителях работ, а также объяснения данного частичного исключения счетов-фактур с привязкой к конкретной КС-2, принятой у этого контрагента (к определенным исключенным видам и объемам работ); налоговым органом, в свою очередь, также не установлена возможность передачи ООО «Масштаб» работ по договору с ООО «СМК «Регион» на субподряд иным лицам; соответствующие операции по расчетному счету имели «транзитный» характер, т.е. зачисления денежных средств производилось от большого количества других организаций с последующим их списанием в срок, не превышающий двух дней, с назначениями платежей, не относящимися к деятельности данного Общества; характер доходных и расходных движений по счету не сопоставим между собой по виду деятельности, кроме того, отсутствуют перечисления на взносы в СРО, заработную плату, аутсорсинг, аренду спецтехники, аренду помещений и т.д.;

-  оплата по сделке с ООО «Кобальт» произведена ООО «СМК «Регион» на расчетный счет ООО «Комуз» ИНН <***> (по письму ООО «Кобальт») в полном размере в сумме 14 162 500 руб. (17.05.2019, 10.06.2019); при этом ООО «Кобальт» и ООО «Комуз» также не имели ни трудовых, ни материально-технических ресурсов для выполнения собственными силами работ по договорам подряда и субподряда от 06.05.2019 № 41 и от 14.01.2019 № 13-49-2, соответственно; равным образом, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кобальт» (расчеты с покупателями и поставщиками) за 2019 год полностью отсутствуют, что также указывает и на отсутствие самих операций по приобретению соответствующих материалов и привлечению спецтехники; при анализе актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Кобальт» и ООО «СМК «Регион» и сданных Заказчику, установлено несоответствие в сроках (периодах) выполнения подобных работ, расхождения в их видах, объемах принятых и сданных работ; фактически оплата задолженности за оказанные ООО «Кобальт» услуги по договору подряда в адрес                     ООО «Комуз» произведена раньше, чем приняты работы у самого                   ООО «Кобальт» (КС-2 от 03.07.2019 № 1, № 2, от 26.07.2019 № 3) и выставлены счета-фактуры (от 03.07.2019 № 1227, от 26.07.2019 № 1501) в адрес последнего; кроме того, в ходе анализа документов по рассматриваемым взаимоотношениям трех юридических лиц налоговым органом установлена 100% идентичность заявленных работ, как и полное совпадение стоимости таких работ;

- согласно показателям налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, представленной в налоговый орган, налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 146 498 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 21 975 руб.,          в бюджет субъектов РФ – 124 523 руб.; сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет за 2019 год сформирована с учетом УНД                             (рег.№ 1347291608), представленной в период проведения проверки (30.11.2021), согласно которой общество самостоятельно исключило в целях налогообложения расходы по спорным контрагентам: ООО «Масштаб»   ИНН <***> – частично в сумме 4 689 601 руб. (без предоставления пояснений данного выборочного исключения), ООО «Партнер ДВ»           ИНН <***> – в полном объеме в сумме 1 392 917 руб.; по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 10 415 146 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 562 272 руб., в бюджет субъектов РФ – 8 852 874 руб.;

- согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (рег.№ 1347291608), представленной ООО «СМК «Регион» в налоговый орган в ходе проверки (30.11.2021), доходы от реализации товаров (работ, услуг) по строке 010 листа 02 отражены за 2019 год в сумме                  50 308 536 руб., при этом согласно указанной УНД налогоплательщиком из состава доходов в целях налогообложения исключена стоимость работ, выполненных и сданных заказчику ООО «Гроссманн Рус» в 1 квартале 2019 года по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.01.2019 № 1 в сумме 4 612 855 руб., а также стоимость услуг спецтехники, оказанных заказчику - ООО «Гроссманн Констракшн» по актам оказанных услуг от 15.07.2019              № 17, от 05.08.2018 № 20 в 3 квартале 2019 года в сумме 3 281 041 руб.,                    в 4 квартале 2019 года в сумме 1 403 042 руб., соответственно; свои действия налогоплательщик объяснил отсутствием оплаты со стороны заказчиков в полном размере;

- вместе с тем при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета за 2019 год, представленных ООО «СМК «Регион» к выездной налоговой проверке, установлено, что расходы, связанные с получением услуг спорных контрагентов, отражены в составе расходов на производство в общей сумме 40 815 642 руб., в том числе: ООО «Масштаб» –                         23 938 559 руб., ООО «Стройинвест» – 5 075 000 руб., ООО «Кобальт» –            11 802 083 руб.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМК «Регион» за 2019 год установлено приобретение материалов не для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода (натяжные потолки, плитка тротуарная, бордюр декоративный, керамогранит, сайдинг, окна/рамы, двери, мебель для детской комнаты, подвесной унитаз, кухонный гарнитур, кухонная мойка, ламинат, предметы интерьера и т.п.), а также проведение расчетов по карте в строительных магазинах г. Хабаровска: «Леруа Мерлен», «Стройка», «Металлоптторг», «Баярд», «Тегола» и др.; при сопоставлении полученных доходов с понесенными должником расходами установлено, что в доходной части отсутствуют объекты, на которых могли выполняться работы, связанные с использованием вышеуказанных материалов; согласно регистру учета расходов текущего периода за 2019 год стоимость указанных материалов, приобретенных обществом у ООО «Группа компаний «Димакс», ИП ФИО8, ООО «Леруа Мерлен Восток» и списанных в производство, отражена в составе расходов в целях налогообложения и составила 5 644 188 руб., в том числе: 3 квартал 2019 года – 2 466 015 руб.,            4 квартал – 3 178 173 руб., при этом номенклатура ТМЦ, приобретенных у данных контрагентов, соответствует той же, где затраты самостоятельно (частично) исключены налогоплательщиком из состава расходов в целях налогообложения по УНД от 30.11.2021 рег.№ 13472916084; вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) по объектам                   ООО «РН-Комсомольский НПЗ» виды работ, предполагающие использование указанных материалов, заказчику – ООО «Гроссманн Рус» не сдавались; номенклатура приобретенного и учтенного в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций соотносима с выполнением ремонтных работ объектов, в т.ч. жилого фонда; при этом согласно данным, содержащимся в ПК «АИС Налог-3», 07.02.2017 на ФИО4 ИНН <***> зарегистрирован земельный участок по адресу: 680014, <...> общей площадью                  1 000 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости площадью              49,4 кв.м., 11.12.2020 на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости площадью 254,30 кв.м. (собственниками земельного участка и недвижимости в равной доле являются ФИО4 и общие дети ФИО4 и ФИО2);

- также в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМК «Регион» и спорных контрагентов за             2019 год установлено, что должностным лицом ООО «СМК «Регион» –                  ФИО2 в целях личного обогащения выведены из оборота денежные средства (26 688 500 руб.) посредством оплаты через таких контрагентов                  (ООО «Стройинвест», ООО «Комуз», ООО «Партнер ДВ») в адрес                      ООО «МонархУКС» стоимости квартиры и парковочного места в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, корпус № 6.

Применительно ко всему перечисленному суд первой инстанции, с               которым согласился апелляционный суд, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обратное, мотивированно констатировал, что данная установленная совокупность и взаимосвязь обстоятельств, корреспондирующих доказательствам, представленным налоговым органом  (с учетом имевшей место выездной налоговой проверки), действительно свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «СМК «Регион» и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности согласованных действий на получение именно незаконной налоговой экономии в виде создания формального документооборота с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к также всесторонне и подробно мотивированному выводу о доказанности здесь наличия всей необходимой  (подтвержденной) совокупности условий для возложения на контролирующих должника лиц рассматриваемого вида ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства (совершение ФИО4 и ФИО2 неправомерных действий в виде необоснованного перечисления средств в пользу фиктивных контрагентов, опосредованных далее (и помимо прочего) соответствующим ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей, при наличии причинно-следственной связи между подобным поведением ответчиков с наступлением для ООО «СМК «Регион» неблагоприятных последствий – итоговое банкротство при наличии существенного объема задолженности перед бюджетом с конечным исключением из ЕГРЮЛ на фоне состоявшегося вывода значительных денежных сумм), в связи с чем и удовлетворили заявление уполномоченного органа в данной части.

Задолженность, определенная судом в качестве размера убытков, составила 28 341 133,32 руб., в том числе 20 782 103 руб. основного долга,              7 559 030,32 руб. пени; при этом в части расчета и исключения суммы штрафа судом отмечено, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Поддерживая позицию судов, кассационная коллегия, в том числе, исходит из того, что ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями такого контролирующего лица.

По общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Обзора от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В данном случае суды двух инстанций при формировании приведенной правовой позиции исходили из подтвержденных обстоятельств причинения существенного относительно масштабов деятельности ООО «СМК «Регион» имущественного вреда последнему в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестной бизнес-модели, основанной, в том числе, на нарушениях налогового законодательства с оформлением фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, при неправомерном завышении сумм НДС, предъявленных к вычету, и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость,               налога на прибыль); при этом соответствующие перечисления на счета рассмотренных выше контрагентов в 1,9 раза превысили стоимость активов самого  общества, а равно использованы в дальнейшем ответчиками в личных целях; в результате установлен существенный размер          незадекларированных обязательств по налогам, что причиняло вред отношениям по (принудительному) исполнению налоговой обязанности, корреспондирующим правам уполномоченного органа. Надлежащих и достаточных доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые обстоятельства и, в частности, факты презумпций, предусмотренных в статье 61.11 Закона о банкротстве (не исключая ее подпункт 3 пункта 2, притом, что требования уполномоченного органа, в том числе, основаны на выявленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности), здесь являются доказанными, а исследованными документами подтверждена совокупность условий, необходимых для вывода в отношении ответчиков о доведении должника до банкротства с вытекающими основаниями применения указанной нормы банкротного законодательства о субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в порядке статьи 61.19 упомянутого Закона).

Кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2, в свою очередь, не содержат аргументов, опровергающих указанные выводы судов, основанные на конкретных фактах отдельного дела, подробно (как выше уже отмечалось) мотивированные с учетом всех детально установленных и изученных обстоятельств, включая их общую совокупность и правовую оценку; рассматриваемые выводы сделаны при верном применении норм АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и корреспонденции друг с другом; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий именно судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочных частях судебных актов отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.

Доводы данных ответчиков об отсутствии их вины в доведении должника до банкротства; о том, что ФИО4 являлась номинальным руководителем общества с 22.05.2018 по 04.05.2021, не принимала участия в ключевых управленческих и финансовых решениях, фактический контроль за деятельностью осуществлялся ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и также получили надлежащую оценку. Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве , разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 53 и исходили из того, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц; руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает даже и номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ);  в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчиков на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу экспертизы также для целей отмены обжалованных судебных актов не принимается.              В данном случае исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств безусловная необходимость проведения такой экспертизы не усматривалась, как не доказано и то, что без ее проведения здесь было невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дал оценку представленным в материалы дела доказательствам при принятии обжалуемого определения, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

Следовательно, доводы, изложенные ФИО4 и ФИО2 в кассационных жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы ФНС России, судебная коллегия окружного суда по обстоятельствам и предмету данного конкретного спора не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК «Регион» как сделанным без исследования и надлежащей оценки всех заявленных уполномоченным органом аргументов и представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, предъявление уполномоченным органом требований к ФИО7 (дочь ФИО2 и ФИО4) основано на доводах о том, что данное лицо извлекло существенную выгоду в размере 26 688 500 руб. в конечном итоге именно за счет должника – посредством получения от ФИО2 по договорам дарения от 20.08.2021 и от 23.12.2021 в собственность недвижимого имущества (квартиры и парковочного места), приобретенных последним, в свою очередь, на выведенные из оборота ООО «СМК «Регион» денежные средства в размере 27 567 000 руб.; отчуждая единственную зарегистрированную за ним на праве собственности указанную недвижимость по договору дарения в пользу дочери ФИО7,         ФИО2 по утверждениям истца действовал сугубо с целью уклонения от исполнения обязательств должника перед бюджетом Российской Федерации за счет недобросовестно нажитого имущества контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО7, суды двух инстанций лишь формально сослались на отсутствие доказательств участия данного ответчика непосредственно в самой деятельности ООО «СМК «Регион» и отнесения его к числу контролирующих должника лиц.

Между тем согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, к несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 указал, что судам следует проверять стали ли несовершеннолетние дети контролирующих лиц реальными собственниками какого-либо имущества, подаренного или переоформленного их родителями, и преследовали ли они, получая имущество, другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций такие обстоятельства в отношении ФИО7 не исследовались и не устанавливались; то есть приведенные уполномоченным органом в соответствующей части заявленных требований к ФИО7 доводы фактически не получили оценки судов с точки зрения их возможной правовой квалификации с позиции положений действующего законодательства и судебной практики с постановкой соответствующего мотивированного итогового вывода о действительном наличии/отсутствии фактических условий, необходимых для возложения подобного вида гражданской ответственности на данного ответчика.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ констатировали факт (приведенный ими в обжалованных судебных актах как основание для отказа в привлечении ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности), не обеспечив полноты исследования доказательств и не установив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в данной части, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ)

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части (отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК «Регион») – отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора в соответствующей части по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025  по делу № А73-3510/2024 отменить в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион». Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин