Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-65847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65847/17-142-510
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-65847/17-142-510

по иску ЗАО "Лагуна-ГРИН" (ОГРН <***>)

к ответчику ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 322 483 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лагуна-ГРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" о взыскании денежных средств в размере 322 483 000 руб. в счет уплаты штрафа по договору оказания услуг № 1/2013 от 16.01.2013.

Иск основан на положениях статей 307, 308, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик нарушил условия пунктов 1.2 и 2.1.5 договора № 1/2013 от 16.01.2013, за что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 4.1 этого договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что не может дать пояснений по существу заявленных требований ввиду отсутствия у него соответствующих документов; об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 16.01.2013 № 1/2013 оказания услуг по привлечению соинвесторов в долевом строительстве многоквартирного дома на условиях эксклюзива, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказать ответчику услуги по поиску и подбору организаций или частных лиц, заинтересованных в заключении с ответчиком договоров уступки имущественных прав на квартиры по договору от 20.12..2012 № ДДУ-З/ПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного также истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства).

Пунктом 1.2 договора от 16.01.2013 № 1/2013 предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу эксклюзивные права на реализацию объектов общей площадью 4606,9 кв.м; под эксклюзивными (исключительными) правами на реализацию объектов понимаются обязательства ответчика не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных договору с истцом в течение срока действия договора, который в силу пункта 6.1 договора действует до 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ответчик обязался в течение срока действия договора не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных настоящему договору, а также не заключать в течение срока действия настоящего договора самостоятельных договоров уступки имущественных прав по договору долевого участия от 20.12..2012 № ДДУ-З/ПИФ. Указанная норма не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пунктов 1.2 и 2.1.5 договора ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обязано уплатить штраф в размере 70 000 руб. за каждый квадратный метр площади объекта, реализованного без участия истца.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение пунктов 1.2 и 2.1.5 договора дважды самостоятельно без участия истца реализовал объекты общей площадью 4606,9 кв.м (соглашение от 25.12.2013 № 222 УТ-Хим о намерениях в будущем заключить договор купли продажи 55 квартир общей площадью 4606,9 кв.м, заключенное с ООО «ИНЕКС» и договор уступки пава требования от 08.07.2014 № 222ДДУ-УТ/Хим, заключенный с ООО «Рубикон»), за что истец начислил ему штраф по пункту 4.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае, как следует из пункта 2.1.5 договора, предусматривающего обязанность ответчика в течение срока действия договора не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных настоящему договору, а также не заключать в течение срока действия настоящего договора самостоятельных договоров уступки имущественных прав по договору долевого участия от 20.12..2012 № ДДУ-З/ПИФ, условия данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено следующее:

в случае нарушения истцом сроков оплаты денежных средств, указанных в графике: более чем на тридцать календарных дней, ответчик вправе реализовать права на объекты, но не более чем на 92 кв.м; при этом условия пункта 4.1 договора не применяются в части вышеуказанных квадратных метров объекта;

в случае нарушения истцом сроков оплаты денежных средств, указанных в графике: более чем на шестьдесят календарных дней, ответчик вправе реализовать права на объекты, но не более чем на 170 кв.м; при этом условия пункта 4.1 договора не применяются в части вышеуказанных квадратных метров объекта;

в случае нарушения истцом сроков оплаты денежных средств, указанных в графике: более чем на девяносто календарных дней, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий пунктов 2.1.3 и 4.1, о чем обязан уведомить истца. В этом случае ответчик полностью освобождается от уплаты штрафных санкций, указанных в пункте 4.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-222719/16 установлен факт нарушения истцом обязательств по возврату ответчику части полученного целевого денежного взноса в размере 10 696 116 руб. 13 коп. в соответствии с графиком платежей; названным решением установлено, что период просрочки внесения данного платежа составляет с 26.05.2014 по 02.11.2016, то есть более 90 календарных дней.

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-222719/16, факт нарушения истцом сроков оплаты денежных средств, указанных в графике, более чем на девяносто календарных дней, установлен и не подлежит повторному доказыванию, следовательно, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий пунктов 2.1.3 и 4.1 и в этом случае ответчик полностью освобождается от уплаты штрафных санкций, указанных в пункте 4.1 договора.

Также в рамках дела № А40-222719/16 суд дал оценку договору уступки пава требования от 08.07.2014 № 222ДДУ-УТ/Хим, заключенному ответчиком с ООО «Рубикон»; суд пришел к выводу о том, что уступка прав ответчика по договору к ООО «Рубикон» на основании договора от 08.07.2014. №222ДДУ-УТ/Хим произошла не в полном объеме, а только в части обязательств передать объект долевого строительства, но не в части обязательства по возврату части ранее полученного целевого денежного взноса в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу № А40-222719/16 установлено, что право имущественного требования ответчиком на основании договора от 08.07.2014. №222ДДУ-УТ/Хим не уступалось.

Вместе с тем, в пункте 2.1.5 договора стороны согласовали запрет заключать в течение срока действия договора самостоятельные договоры уступки именно имущественных прав по договору долевого участия от 20.12.2012 № ДДУ-З/ПИФ, что в настоящем случае не произошло.

Более того, данный договор уступки заключен 08.07.2014, тогда как договор от 16.01.2013 № 1/2013 действовал до 25.06.2014, то есть уступка произошла за пределами срока действия договора от 16.01.2013 № 1/2013.

При таком положении с учетом представленных истцом доказательств (договор уступки прав и договор намерений истцом не представлены; истец пояснил, что о наличии данных договоров ему стало известно из судебных актов по делам А40-178223/14 и А40-222719/16; об истребовании данных доказательств у ответчика истцом не заявлено; наоборот, истец настаивал на рассмотрении спора по существу в судебном заседании 14.09.2017), оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение пунктов 1.2, 2.1.5 договора от 16.01.2013 № 1/2013 по пункту 4.1 этого договора в виде штрафа в размере 322 483 000 руб. суд не усматривает.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 322 483 000 руб. за нарушение условий договора, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 47 357 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова