Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А73-18043/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-387/2021
26 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение от 08.12.2020

по делу № А73-18043/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304272125400047, СНИЛС: <***>; дата и место рождения: 25.05.1966, гор. Красноярск)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 произведена замена судьи Шанцевой А.Г. по делу № А73-18043/2017 на судью Коленко О.О.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

21.09.2020 от ООО «Мегасах» поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и утверждении нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мегасах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве должник - ФИО2, а также супруг должника ФИО5 не сообщали о наличии права совместной собственности на имущество должника, реализованного ФИО5, в частности, в отношении прав должника в отношении Toyota Land Cruiser 2006 г.в., чем скрыли информацию о наличии имущественных прав и сделок в отношении имущества. Сведения о наличии прав должника в отношении спорного имущества стали известны кредитору лишь 25.08.2020, то есть после завершения процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов заявителя, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требования ООО «Мегасах» остались не исполнены в части 2 136 969,50 рублей, из которых: 1 985 900,00 рублей - основной долг, 105 723,91 рубля - проценты за пользование кредитом, 36 134,63 рубля - пени, 3 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6 210,96 рублей - расходы по оплате третейского сбора были признаны судом.

После завершения процедуры реализации имущества ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) ее супруга ФИО6 (дело №А73-18042/2017) были выявлены сделки об отчуждении ФИО5, (как выяснилось 24.08.2020, приобретенного во время брака) движимого и недвижимого имущества, которые в последствии признаны недействительными, а именно:

1) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-18042/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В конкурсную массу ФИО5 передано транспортное средство. В настоящее время финансовым управляющим проводятся торги по реализации данного автомобиля.

2) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по делу № А73-18042/2017 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020) признаны недействительными договоры займа от 01.03.2020 и от 07.04.2012, заключенные между ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные между теми же лицами в отношении недвижимого имущества супруга должника. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО10 следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:299, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стояночное место №18;

- нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:262, площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стояночное место №19;

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер 27:23:0030114:186, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Ю Чена, д.10, кв.16.

14.08.2020 гражданка ФИО2 направила в адрес финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО4 письмо, в котором указывает на то, что возвращенный в конкурсную массу ее супруга а/м Toyota Land Cruiser 2006 г.в. является совместной собственностью и просит ей выплатить половину стоимости этого имущества.

Заявитель указывает на то, что до 24.08.2020 не было и не могло быть известно, что возвращенный в конкурсную массу гражданина ФИО5 а/м Toyota Land Cruiser 2006 г. в. является совместной собственностью с его супругой ФИО11, так как материалы дета № А73-18403/2017 указанной информации также не содержат.

Руководствуясь положениями статей 213.29 Закона о банкротстве и ст. 311 АПК РФ судом первой инстанции указано, что в данном случае, сведения о составе имущества и возможном наличии прав на имущество должника должны были быть известны кредитору, который с 22.01.201,9 как участвующее в деле лицо в рамках дел №№А73-18042/2017, А73-18043/2017 имел возможность, в том числе, предоставлять возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина или оспаривать судебные акты по делу, однако, процессуальными правами не воспользовался. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу №А73-18042/2017 следует, что 18.03.2019 и 20.03.2019 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего (вх. 32538) и ООО «Мегасах» (вх. 33984) об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО7 (далее - ответчик), и применением последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, год выпуска - 2006, VIN <***>, кузов № <***>, шасси - <***>, двигатель - 1127563, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак - <***> ПТС - серия 25ТН № 023540.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении реализации имущества ФИО2 и вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 о завершении процедуры, кредитор ООО «Мегасах» являлся лицом, осведомлённым о возможном возникновении прав требования у должника в отношении отчужденного ФИО5 имущества в силу закона, а именно, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве, в совокупности со ст. 311 АПК РФ, указанное обстоятельство не может считаться новым или вновь открывшимся для целей пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства на что верно указано судом.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, ввиду правильного применения судом норм материального и процессуального права, а также установлением всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2020 по делу № А73-18043/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова