Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А83-16724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 ноября 2022 года Дело №А83 – 16724/2019


Резолютивная часть решения оглашена «23» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела


по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом»

о взыскании


по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

о признании поставки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам не действительными, установить отсутствие обязательств по оплате ООО «Крымский Винный Дом» по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МИФНС №4 по Республике Крым

Общество с ограниченной ответственностью «Интервира»

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус М»

Общество с ограниченной ответственностью «Санрейн»

Общество с ограниченной ответственностью «База №1»

АО «Феодосийский завод коньяков и вин»


при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» - ФИО2, представитель, доверенность,

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» - ФИО3, представитель, доверенность от 13.12.2021,

от МИФНС №4 по РК- ФИО4, представитель, доверенность от 19.09.2022,

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» задолженность по договору поставки №В2018 от 20.08.2018 в размере 10 811 280,00 руб., пеню за период с 24.11.2018 по 02.09.2019 в размере 2 895 420,80 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору на оказание транспортных услуг №Т2018 от 20.08.2018 в размере 430 010,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.09.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», согласно которому просит:

- признать поставки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам ТТН №98 от 25.08.2018 УПД №114 от 25.08.2018, ТТН №103 от УПД № 120 от 27.08.2018, ТТН№ 104 от 27.08.2018 УПД 121 от 27.08.2018, ТТН № 105 от 27.08.2018 УПД № 122 от 27.08.2018, ТТН № 109 от 28.08.2018 УПД № 127 от ТТН № 110 от 28.08.2018 УПД №128 от 28.08.2018, ТТН № 111 от 28.08.2018 УПД № 129 от 28.08.2018, ТТН № 115 от 29.08.2018 УПД № 134 от 29.08.2018, ТТН № 116 от 29.08.2018 УПД №135 от 29.08.2018, ТТН№ 117 от 29.08.2018 УПД №136 от 29.08.2018, ТТН № 120 от 30.08.2018 УПД № 140 от 30.08.2018, ТТН № 121 от 30.08.2018 УПД № 141 от 30.08.2018, ТТН№ 136 от 31.08.2018 УПД № 157 от 31.08.2018, ТТН№ 137 от 31.08.2018 УПД № 158 от 31.08.2018, ТТН№ 147 от 03.09.2018 УПД № 168 от 03.09.2018, ТТН№ 148 от 03.09.2018 УПД №169 от 03.09.2018, ТТН № 149 от 03.09.2018 УПД № 170 от 03.09.2018, ТТН № 152 от 04.09.2018 УПД № 173 от 04.09.2018, ТТН № 153 от 04.09.2018 УПД №174 от 04.09.2018, ТТН № 154 от 04.09.2018 УПД № 175 от 04.09.2018, ТТН № 155 от 04.09.2018 УПД № 176 от 04.09.2018, ТТН № 156 от 04.09.2018 УПД № 177 от 04.09.2018, ТТН № 164 от 05.09.2018 УПД №184 от 05.09.2018, ТТН № 165 от 05.09.2018 УПД № 185 от 05.09.2018, ТТН № 166 от 05.09.2018 УПД № 186 от 05.09.2018, ТТН № 167 от 05.09.2018 УПД № 187 от 05.09.2018, ТТН № 185 от 07.09.2018 УПД №203 от 07.09.2018, ТТН № 186 от 07.09.2018 УПД № 204 от 07.09.2018, ТТН № 187 от 07.09.2018 УПД № 205 от 07.09.2018, ТТН № 188 от 07.09.2018 УПД № 206 от 07.09.2018, ТТН № 189 от 07.09.2018 УПД № 207 от 07.09.2018, ТТН № 190 от 07.09.2018 УПД № 208 от 07.09.2018, ТТН № 191 от 08.09.2018 УПД № 209 от 08.09.2018,ТТН№ 192 от 08.09.2018 УПД №210 от 08.09.2018, ТТН № 193 от08.09.2018 УПД № 211 от 08.09.2018, ТТН № 194 от 08.09.2018 УПД № 212 от 08.09.2018, ТТН № 264 от 19.09.2018 УПД №283 от 19.09.2018, ТТН №265 от 19.09.2018 УПД № 284 от 19.09.2018, ТТН № 266 от 19.09.2018 УПД № 285 от 19.09.2018, ТТН № 267 от 19.09.2018 УПД № 286 от 19.09.2018, ТТН №270 от 20.09.2018 УПД №289 от 20.09.2018, ТТН №271 от 20.09.2018 УПД № 290 от 20.09.2018, ТТН № 272 от 20.09.2018 УПД № 291 от 20.09.2018, ТТН № 273 от 20.09.2018 УПД № 292 от 20.09.2018, ТТН № 279 от 21.09.2018 УПД № 298 от 21.09.2018, ТТН № 280 от 21.09.2018 № 299 от 21.09.2018, ТТН № 281 от 21.09.2018 УПД № 300 от ТТН № 282 от 21.09.2018 УПД № 301 от 21.09.2018, ТТН № 290 от 24.09.2018 УПД № 309 от 24.09.2018, ТТН № 291 от 24.09.2018 УПД № 310 от 24.09.2018, ТТН № 292 от 24.09.2018 УПД № 311 от 24.09.2018, недействительными, установить отсутствие обязательств по оплате ООО «Крымский Винный Дом» по вышеназванным ТТН и УПД.

Дело было принято к производству и ему присвоен номер А83-18642/2019.

В ходе рассмотрения дела от ООО «СЗР Агрокрым» поступило ходатайство об объединении вышеуказанных дел А83-16724/2019 и А83-18642/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 суд объединил дело №А83 – 16724/2019 и дело №А83 – 18642/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоил номер №А83 – 16724/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» об отводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаева М.И. по делу №А83 – 16724/2019.

Посредством применения автоматизированной информационной системы Программного комплекса «Судебно – арбитражное делопроизводство» сформирован новый состав суда для дальнейшего рассмотрения дела №А83 – 16724/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 20.07.2020 принято дело №А83 – 16724/2019 к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К. и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 суд назначил по данному делу судебную экспертизу, поручил её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства судебной экспертизы привлен специалист из области виноделия – специалист ООО «Инкерманский завод марочных вин», удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года к проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 в рамках дела №А83 – 16724/2019, привлечен судебный эксперт отдела судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО6

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 и от 25.11.2021 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом продлевался срок проведения судебной экспертизы по делу №А83 – 16724/2019.

17.12.2021 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №250/5-3/351/-3 от 14.12.2021.

09.06.2022 в адрес суда от АО «Феодосийский завод коньяков и вин» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора, которое определением суда от 15.09.2022 было удовлетворено, АО «Феодосийский завод коньяков и вин» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора также привлечены: МИФНС №4 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Интервира», Общество с ограниченной ответственностью «Бахус М», Общество с ограниченной ответственностью «Санрейн», Общество с ограниченной ответственностью «База №1».

В судебное заседание, которое состоялось 23.11.2022, явились представители Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» и МИФНС №4 по Республике Крым, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзывы ответчиков, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» задолженность по договору поставки №В2018 от 20.08.2018 в размере 10 811 280,00 руб., пеню за период с 24.11.2018 по 02.09.2019 в размере 2 895 420,80 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору на оказание транспортных услуг №Т2018 от 20.08.2018 в размере 430 010,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.09.2019 по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» заключен договор поставки №В2018 от 20.08.2018 (далее - Договор), согласно которому ООО «СЗР Агрокрым» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Крымский Винный Дом» (Покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях Договора виноград технических сортов урожая 2018 года.

Пунктом 1.2. Договора было предусмотрено, что товар (Продукция) поставляется партиями в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в Спецификации к договору или в счетах Поставщика.

Согласно пункту 1.3. Договора периодичность поставок партий Товара в течение срока действия Договора, количество, ассортимент каждой партии Товара определяются по согласованию Сторон с учетом наличия у Поставщика необходимого Товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на следующих условиях: 100% оплата в течение 90 рабочих дней.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что стороны могут предусмотреть иные условия и сроки оплаты в соответствующих Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в параграфе 4 Договора.

Так, согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что одновременно с Товаром Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную и/или акт приема - передачи, декларацию о соответствии, удостоверение о качестве копии документации о качестве и иные документы, установленные действующим законодательством, в том числе с учетом выбранных условий поставки, указываемых в Спецификации.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Поставщик передает Товар представителю Покупателя или перевозчику при условии предъявления оформленной доверенности на получение (приемку) товара. При этом в любом случае Покупатель путем подписания настоящего договора подтверждает, что лицо, принявшее Товар, имеет полный объем полномочий от имени Покупателя на приемку Товара и товарная накладная и/или акт приема-передачи Товара, подписанные таким лицом, имеют полную юридическую силу.

В силу п. 4.5 Договора обязательство Поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненным с момента его передачи Поставщиком Покупателю.

Датой получения Покупателем товара является дата подписания накладной и/или Акта приема-передачи представителем покупателя (п.4.6 Договора).

Согласно п.7.3. Договора поставки в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить по требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более законодательно установленного максимума ответственности за нарушение денежного обязательства. Требование об уплате пени должно быть исполнено в срок не более 20 дней с момента его получения Покупателем.

Судом также установлено, что сторонами были согласованы и подписаны Спецификации на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью Договора:

-спецификация № 1 от 20.08.2018 на поставку винограда различных сортов («Шардоне», «Ркацители» «Алиготе», «Совиньон», «Мускат») в количестве 200 000 кг по цене 24,00 руб./кг на общую сумму 4 800 000,00 рублей с НДС, в соответствии с которой предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки. Кроме того, в спецификация № 1 от 20.08.2018 было предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Продавца за счет Покупателя, при этом стоимость транспортных услуг составляет 1 руб. за перевозку 1 кг поставленного винограда;

-спецификация № 2 от 20.08.2018 на поставку винограда различных сортов (красный «Бастардо», «Саперави» «Мерло», «Каберне Совиньон», «Пино черный») в количестве 400 000 кг по цене 28,00 руб./кг на общую сумму 11200 000,00 рублей с НДС, в соответствии с которой предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки; в спецификация № 2 от 20.08.2018 также было предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Продавца за счет Покупателя, при этом стоимость транспортных услуг составляет 1 руб. за перевозку 1 кг поставленного винограда.

Указанными Спецификациями было предусмотрено, что количество поставляемого товара может отличаться в пределах ±10%.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору поставки №В2018 от 20.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» поставлен товар на сумму 10 811 280 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами:

№
п/п

Дата поставки

Последняя дата платежа (с учетом отсрочки 90 календарных дней с даты поставки)

Номер и дата товарной накладной (УПД), номер и дата счета-фактуры

Стоимость партии товара, рублей, с НДС


1.

25.08.2018

23.11.2018

Товарная накладная (далее-ТН) № 98 от 25.08.2018 Счет-фактура № 114 от 25.08.2018

202 560,00


2.

27.08.2018

26.11.2018

ТН № 103 от 27.08.2018 Счет-фактура № 120 от 27.08.2018

197 520,00


3.

27.08.2018

26.11.2018

ТН № 104 от 27.08.2018 Счет-фактура № 121 от 27.08.2018

201 840,00


4.

27.08.2018

26.11.2018

ТН № 105 от 27.08.2018 Счет-фактура № 122 от 27.08.2018

202 560,00


5.

28.08.2018

26.11.2018

ТН № 109 от 28.08.2018 Счет-фактура № 127 от 28.08.2018

212 640,00


6.

28.08.2018

26.11.2018

ТН № 110 от 28.08.2018) Счет-фактура № 128 от 28.08.2018

195 600,00


7.

28.08.2018

26.11.2018

ТН № 111 от 28.08.2018 Счет-фактура № 129 от 28.08.2018

197 040,00


8.

29.08.2018

27.11.2018

ТН № 115 от 29.08.2018 Счет-фактура № 134 от 29.08.2018

201120,00


9.

29.08.2018

27.11.2018

ТН № 116 от 29.08.2018 Счет-фактура № 135 от 29.08.2018

201 600,00


10.

29.08.2018

27.11.2018

ТН № 117 от 29.08.2018 Счет-фактура № 136 от 29.08.2018

197 520,00


11.

30.08.2018

28.11.2018

ТН № 120 от 30.08.2018 Счет-фактура № 140 от 30.08.2018

202 080,00


12.

30.08.2018

28.11.2018

ТН № 121 от 30.08.2018 Счет-фактура № 141 от 30.08.2018

200 880,00


13.

31.08.2018

29.11.2018

ТН № 136 от 31.08.2018 Счет-фактура № 157 от 31.08.2018

202 800,00


14.

31.08.2018

29.11.2018

ТН № 137 от 31.08.2018 Счет-фактура № 158 от 31.08.2018

202 560,00


15.

03.09.2018

03.12.2018

ТН № 147 от 03.09.2018 Счет-фактура № 168 от 03.09.2018

203 520,00


16.

03.09.2018

03.12.2018

ТН № 148 от 03.09.2018 Счет-фактура № 169 от 03.09.2018

200 160,00


17.

03.09.2018

03.12.2018

TH № 149 от 03.09.2018 Счет-фактура № 170 от 03.09.2018

202 560,00


18.

04.09.2018

03.12.2018

TH № 152 от 04.09.2018 Счет-фактура № 173 от 04.09.2018

204 720,00


19.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 153 от 04.09.2018 Счет-фактура № 174 от 04.09.2018

199 200,00


20.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 154 от 04.09.2018 Счет-фактура № 175 от 04.09.2018

202 800,00


21.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 155 от 04.09.2018 Счет-фактура № 176 от 04.09.2018

205 200,00


22.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 156 от 04.09.2018 Счет-фактура № 177 от 04.09.2018

203 520,00


23.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 164 от 05.09.2018 Счет-фактура № 184 от 05.09.2018

210 000,00


24.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 165 от 05.09.2018 Счет-фактура № 185 от 05.09.2018

211 200,00


25.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 166 от 05.09.2018 Счет-фактура N9 186 от 05.09.2018

207 120,00


26.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 167 от 05.09.2018 Счет-фактура № 187 от 05.09.2018

204 000,00


27.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 185 от 07.09.2018 Счет-фактура № 203 от 07.09.2018

237 160,00


28.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 186 от 07.09.2018 Счет-фактура № 204 от 07.09.2018

239 120,00


29.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 187 от 07.09.2018) Счет-фактура № 205 от 07.09.2018

238 000,00


30.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 188 от 07.09.2018 Счет-фактура № 206 от 07.09.2018

239 680,00


31.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 189 от 07.09.2018 Счет-фактура № 207 от 07.09.2018

237 720,00


32.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 190 от 07.09.2018 Счет-фактура № 208 от 07.09.2018

239 400,00


33.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 191 от 08.09.2018 Счет-фактура № 209 от 08.09.2018

238 560,00


34.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 192 от 08.09.2018 Счет-фактура № 210 от 08.09.2018

239 680,00


35.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 193 от 08.09.2018 Счет-фактура № 211 от 08.09.2018

238 000,00


36.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 194 от 08.09.2018 Счет-фактура № 212 от 08.09.2018

239 120,00


37.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 264 от 19.09.2018) Счет-фактура № 283 от 19.09.2018

205 440,00


38.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 265 от 19.09.2018 Счет-фактура № 284 от 19.09.2018

202 560,00


39.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 266 от 19.09.2018 Счет-фактура № 285 от 19.09.2018

203 520,00


40.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 267 от 19.09.2018 Счет-фактура № 286 от 19.09.2018

202 080,00


41.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 270 от 20.09.2018 Счет-фактура № 289 от 20.09.2018

204 000,00


42.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 271 от 20.09.2018 Счет-фактура № 290 от 20.09.2018

202 320,00


43.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 272 от 20.09.2018 Счет-фактура № 291 от 20.09.2018)

203 760,00


44.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 273 от 20.09.2018 Счет-фактура № 292 от 20.09.2018

200 880,00


45.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 279 от 21.09.2018 Счет-фактура № 298 от 21.09.2018

204 720,00


46.

21.09.2018

20.12.2018

ТН N2 280 от 21.09.2018 Счет-фактура № 299 от 21.09.2018

204 000,00


47.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 281 от 21.09.2018 Счет-фактура № 300 от 21.09.2018

203 280,00


48.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 282 от 21.09.2018 Счет-фактура № 301 от 21.09.2018

201120,00


49.

24.09.2018

24.12.2018

ТН № 290 от 24.09.2018 Счет-фактура № 309 от 24.09.2018

240 240,00


50.

24.09.2018

24.12.2018

ТН № 291 от 24.09.2018 Счет-фактура № 310 от 24.09.2018

238 560,00


51.

24.09.2018

24.12.2018

ТН № 292 от 24.09.2018 Счет-фактура № 311 от 24.09.2018

236 040,00


Всего:

10 811 280,00



Сложившиеся между сторонами правоотношения по Договору №В2018 от 20.08.2018 регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

20.08.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» заключен договор №Т2018 на оказание транспортных услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение одного дня с момента приемки результатов работы.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 784, 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Исходя из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора, выяснения воли сторон и других обстоятельств, связанных с действиями истца и ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки.

В подтверждение оказания услуг по транспортировке груза по договору №Т2018 от 20.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» представлены: Акт №168 от 31.08.2018 на сумму 117 430,00 руб., Акт №296 от 25.09.2018 на сумму 312 580,00 руб., счет на оплату №110 от 31.08.2018 на сумму 117 430,00 руб., счет на оплату №169 от 25.09.2018 на сумму 312 580,00 руб., счет-фактура №189 от 07.09.2018, счет-фактура №315 от 25.09.2018.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» направлена претензия (требование) № 1/2019 исх. № 01/03-1 от 01.03.2019 с требованием о погашении основной задолженности по договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в сумме 10 811280,00 руб., уплате неустойки (пени) за просрочку платежа по договору поставки № В2018 в сумме 896 351,20 руб., а также о погашении основного долга по договору № Т2018 от 20.08.2018 на оказание транспортных услуг в сумме 430 010,00 руб. и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 572,62 руб., начисленных на сумму основного долга за оказанные транспортные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» взятых на себя обязательств, а также неудовлетворение требований претензии, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» поставлен товар по договору поставки №В2018 от 20.08.2018, виноград технических сортов на сумму 10 811 280 руб., всего 432 010 кг винограда:

-«Шардоне» 159 780 кг на сумму 3 834 720 руб. за период с 25.08.2018 по 27.08.2018 и с 29.08.2018 по 04.09.2018;

-«Мускат» 59 900 кг на сумму 1 437 600 руб. за период 28.08.2018 и 25.08.2018;

-«Мерло» 110 760 кг на сумму 3 101 280 руб. с 07.09.2018, 08.09.20018 и 24.09.2018;

-«Алиготе» 101 570 кг на сумму 2 437 680 руб. за период с 19.09.2018 по 21.09.2018., а также оказаны услуги по доставке указанного товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» согласно договору №Т2018 от 20.08.2018 на оказание транспортных услуг на сумму 430 010,00 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу количества поставленного товара, а также действительности его поставки в адрес ответчика, судом определением от 26.01.2021 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Указанная экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6, с привлечением специалиста-технолога ООО «Инкерманский завод марочных вин» ФИО7

17.12.2021 в адрес суда поступило Заключение №250/5-3/351/5-3, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

На вопрос суда - Подтверждается ли данными административно-управленческого и бухгалтерского учёта (в том числе складского) ООО «Крымский винный дом» поступление от ООО «СЗР Агрокрым» товара (винограда технических сортов) в количестве 430 010 кг по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 и его оприходование ООО «Крымский винный дом»?, был дан следующий ответ:

Данными первичных документов и бухгалтерского учёта (в том числе складского) ООО «Крымский винный дом» подтверждается поступление в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 от ООО «СЗР Агрокрым» товара (винограда технических сортов) в количестве 432 010 кг (четыреста тридцать две тысячи десять килограмм) по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», и его оприходование ООО «Крымский винный дом».

На вопрос суда - Подтверждается ли данными административно-управленческого и бухгалтерского учёта ООО «Крымский винный дом» производство готовой продукции (вина и винной продукции) из сырья (винограда технических сортов), поставленного ООО «СЗР Агрокрым» в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», оприходование ООО «Крымский винный дом», и дальнейшая реализация указанной продукции контрагентом ООО «Крымский винный дом», если да, то в каких количествах и на какие суммы?, был дан ответ:

Данными бухгалтерского учёта ООО «Крымский винный дом» подтверждается производство купажной готовой продукции (вина и винной продукции) из сырья (винограда технических сортов), поставленного ООО «СЗР Агрокрым» в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», оприходование ООО «Крымский винный дом» этой продукции и ее дальнейшая реализация. Ответить на вопрос в части «Подтверждается ли данными административноуправленческого и бухгалтерского учёта ООО «Крымский винный дом» ... дальнейшая реализация указанной продукции контрагентом ООО «Крымский винный дом», если да, то в каких количествах и на какие суммы?», не представляется возможным. Обоснование в исследовательской части.

На вопрос суда - На какую сумму в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенного между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», поставлено товара в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018?, дан следующий ответ:

В рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенного между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», в период времени с

20.08.2018по 30.09.2018 в адрес ООО «Крымский винный дом» поставлено товара на сумму 10 811 280 руб. (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей).

На четвертый вопрос суда - В какой сумме произведена оплата ООО «Крымский винный дом» в адрес ООО «('ЗР Агрокрым» за отгруженный товар по Договору поставки № В2018 от 20.08.2018в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018?, экспертами дан ответ, что ООО «Крымский винный дом» оплата в адрес ООО «СЗР Агрокрым» за отгруженный товар по Договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в период времени с 20.08.2018 по 31.12.2019 не производилась.

По пятому вопросу, о том Какова сумма задолженности ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 (за продукцию, поставленную в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018)?, эксперты пришли к выводу, что Сумма задолженности ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 (за продукцию, поставленную в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018) составляет 10 811 280 руб. (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят).

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При назначении экспертизы (в том числе при привлечении второго эксперта и специалиста) эксперты и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Суд ознакомившись с Заключением экспертов №250/5-3/351/5-3, признает его полным и ясным, оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. По мнению суда, экспертами раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Суд отмечает, что возражения ООО «Крымский винный дом» относительно результатов комплексной экспертизы носят характер предположений, нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено.

При этом, назначение повторной экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение экспертом стандартов оценки. Представленное в адрес суда заключение по результатам комплексной экспертизы является ясным и полным, вышеуказанных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено и судом не установлено.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Суд отмечает, что согласно экспертному Заключению первичными документами обществ подтверждается поставка ООО «СЗР Агрокрым» в адрес ООО «Крымский винный дом» винограда технических сортов в количестве 432 010 кг на сумму 10 811 280 руб. (с НДС) по договору поставки № В2018 от 20.08.2018.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» указанный в первичных документа виноград нашел полное отражение, как оприходованный и переданный в участок первичного виноделия, регистр также содержит сведения о дате оприходования, номере и дате первичного входящего документа поставщика - ООО «СЗР Агрокрым» и номере и дате приходных ордеров ООО «Крымский винный дом».

Как следует из заключения экспертов, при проведении исследования экспертами-экономистами проведено сопоставление данных, определенных специалистами-виноделами, с данными регистров бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом», а именно «Карточкой счета 20.01 период август 2018 г. - декабрь 2019 г.». Результаты этого сопоставления приведены экспертами-экономистами в приложениях № 8 - № 10 (за август 2018 года, сентябрь 2018 года и первое октября 2018 года - отдельно каждый месяц). В этих приложениях нашли отражения акты по переработке винограда (на сусло) по белому/красному способу.

В результате проведенного исследования определено, что все Акты о приеме ООО «Крымский винный дом» винограда технического от ООО «СЗР Агрокрым» нашли отражение в бухгалтерском учете, а именно оформлены бухгалтерской проводкой по Дебету счета 20.01.1 с Кредитом счета 10.01 в общей сумме стоимости винограда без НДС.

Все Акты по переработке винограда (на сусло) по белому/красному способу отображены в бухгалтерском учете следующим образом:

-Дебет счета 21 Кредит счета 20.01.1 - отображено количество сусла переданного в виде полуфабрикатов;

-Дебет счета 10.06 Кредит счета 20.01.1 - отображено количество выжимок и гребней, переданных как прочие материалы.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что полученный от ООО «СЗР Агрокрым» виноград технических сортов Шардоне, Мускат, Алиготе и Мерло, всего в количестве 432 010 кг полностью был принят ООО «Крымский винный дом» в производство в период с 25.08.2018 по 01.10.2018, что подтверждено первичными документами, которые нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом».

Кроме того, экспертами было установлено, что из полученного от ООО «СЗР Агрокрым» винограда технических сортов ООО «Крымский винный дом» в период с 25.08.2018 по 31.12.2019 произведена винная продукция в ассортименте (данные содержатся в таблице №2), что подтверждается представленными первичными производственными документами, которые нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом».

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» (исследование по первому и третьему вопросам заключения эксперта) обществом в адрес ООО «СЭР Агрокрым» не производилась оплата по договору поставки № В2018 от 20.08.2018 за полученный в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 виноград технический и по договору № Т2018 от 20.08.2018 за транспортные услуги.

По состоянию на 31.12.2019 у ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» существует кредиторская задолженность в общей сумме 11 241 290 руб. (10 811 280 руб. (виноград) + 430 010 (транспортные услуги)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных выше товарных накладных счетах-фактурах подписи представителя ответчика.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что лица, принимающие товар со стороны Покупателя являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что Поставщик передает Товар представителю Покупателя или перевозчику при условии предъявления оформленной доверенности на получение (приемку) товара. При этом в любом случае Покупатель путем подписания настоящего договора подтверждает, что лицо, принявшее Товар, имеет полный объем полномочий от имени Покупателя на приемку Товара и товарная накладная и/или акт приема-передачи Товара, подписанные таким лицом, имеют полную юридическую силу.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства каждой из сторон, представленные суду в подтверждение своей позиции по делу, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты ТТН №98 от 25.08.2018 УПД №114 от 25.08.2018, ТТН №103 от УПД № 120 от 27.08.2018, ТТН№ 104 от 27.08.2018 УПД 121 от 27.08.2018, ТТН № 105 от 27.08.2018 УПД № 122 от 27.08.2018, ТТН № 109 от 28.08.2018 УПД № 127 от ТТН № 110 от 28.08.2018 УПД №128 от 28.08.2018, ТТН № 111 от 28.08.2018 УПД № 129 от 28.08.2018, ТТН № 115 от 29.08.2018 УПД № 134 от 29.08.2018, ТТН № 116 от 29.08.2018 УПД №135 от 29.08.2018, ТТН№ 117 от 29.08.2018 УПД №136 от 29.08.2018, ТТН № 120 от 30.08.2018 УПД № 140 от 30.08.2018, ТТН № 121 от 30.08.2018 УПД № 141 от 30.08.2018, ТТН№ 136 от 31.08.2018 УПД № 157 от 31.08.2018, ТТН№ 137 от 31.08.2018 УПД № 158 от 31.08.2018, ТТН№ 147 от 03.09.2018 УПД № 168 от 03.09.2018, ТТН№ 148 от 03.09.2018 УПД №169 от 03.09.2018, ТТН № 149 от 03.09.2018 УПД № 170 от 03.09.2018, ТТН № 152 от 04.09.2018 УПД № 173 от 04.09.2018, ТТН № 153 от 04.09.2018 УПД №174 от 04.09.2018, ТТН № 154 от 04.09.2018 УПД № 175 от 04.09.2018, ТТН № 155 от 04.09.2018 УПД № 176 от 04.09.2018, ТТН № 156 от 04.09.2018 УПД № 177 от 04.09.2018, ТТН № 164 от 05.09.2018 УПД №184 от 05.09.2018, ТТН № 165 от 05.09.2018 УПД № 185 от 05.09.2018, ТТН № 166 от 05.09.2018 УПД № 186 от 05.09.2018, ТТН № 167 от 05.09.2018 УПД № 187 от 05.09.2018, ТТН № 185 от 07.09.2018 УПД №203 от 07.09.2018, ТТН № 186 от 07.09.2018 УПД № 204 от 07.09.2018, ТТН № 187 от 07.09.2018 УПД № 205 от 07.09.2018, ТТН № 188 от 07.09.2018 УПД № 206 от 07.09.2018, ТТН № 189 от 07.09.2018 УПД № 207 от 07.09.2018, ТТН № 190 от 07.09.2018 УПД № 208 от 07.09.2018, ТТН № 191 от 08.09.2018 УПД № 209 от 08.09.2018,ТТН№ 192 от 08.09.2018 УПД №210 от 08.09.2018, ТТН № 193 от08.09.2018 УПД № 211 от 08.09.2018, ТТН № 194 от 08.09.2018 УПД № 212 от 08.09.2018, ТТН № 264 от 19.09.2018 УПД №283 от 19.09.2018, ТТН №265 от 19.09.2018 УПД № 284 от 19.09.2018, ТТН № 266 от 19.09.2018 УПД № 285 от 19.09.2018, ТТН № 267 от 19.09.2018 УПД № 286 от 19.09.2018, ТТН №270 от 20.09.2018 УПД №289 от 20.09.2018, ТТН №271 от 20.09.2018 УПД № 290 от 20.09.2018, ТТН № 272 от 20.09.2018 УПД № 291 от 20.09.2018, ТТН № 273 от 20.09.2018 УПД № 292 от 20.09.2018, ТТН № 279 от 21.09.2018 УПД № 298 от 21.09.2018, ТТН № 280 от 21.09.2018 № 299 от 21.09.2018, ТТН № 281 от 21.09.2018 УПД № 300 от ТТН № 282 от 21.09.2018 УПД № 301 от 21.09.2018, ТТН № 290 от 24.09.2018 УПД № 309 от 24.09.2018, ТТН № 291 от 24.09.2018 УПД № 310 от 24.09.2018, ТТН № 292 от 24.09.2018 УПД № 311 от 24.09.2018, являются надлежащими доказательствами передачи продавцом товара покупателю, отвечающим признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у ООО «Крымский винный дом» обязанности по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, по выводам суда, полностью подтвержден материалами дела.

Также суд признает доказанным факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» услуг по транспортировке спорного товара на сумму 430 010,00 руб.

Согласно результатам экспертного исследования в регистрах бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» нашли отражения операции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СЗР Агрокрым»:

-получено винограда технического на общую сумму с НДС 10 811 280 руб. в количестве 432 010,0 кг;

-принято транспортных услуг (транспортировка винограда технического) на общую сумму с НДС 430 010 руб.;

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» оплата в адрес ООО «СЗР Агрокрым» не производилась, в связи с этим, на 31.12.2019 существует кредиторская задолженность перед ООО «СЗР Агрокрым» в сумме 11 241 290 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки и/или по договору на оказание транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 811 280,00 руб., а также взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 430 010,00 руб., заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты, а потому подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по договору №В2018 от 20.08.2018 в размере 2 895 420,80 руб. за период с 24.11.2018 по 02.09.2019, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В п. 7.3 Договора поставки сторонами добровольно согласовано, что в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить по требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более законодательно установленного максимума ответственности за нарушение денежного обязательства. Требование об уплате пени должно быть исполнено в срок не более 20 дней с момента его получения Покупателем.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями закона и договора.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за период с 24.11.2018 по 02.09.2019 в размере 2 895 420,80 руб. подлежат удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» о начислении пени по день фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.09.2019, суд отмечает следующее:

в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Начало действия документа – (01.04.2022), то есть с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении задолженности, возникшей до введения моратория не начисляется неустойка по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» о начислении пени по день фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.09.2019, суд находит его подлежим удовлетворению, при этом исключает из периода начисления период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В связи с просрочкой оплаты услуг по Договору на оказание транспортных услуг №Т2018 от 20.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика в части несвоевременный оплаты услуг по транспортировке товара, в связи с чем, ООО «СЗР Агрокрым» имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком завалено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом ко взысканию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен именно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-26765 по делу N А56-148101/2018.

Как уже было указано судом, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исключив из периода начисления период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (в том числе процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», в котором общество просит суд:

- признать поставки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам ТТН №98 от 25.08.2018 УПД №114 от 25.08.2018, ТТН №103 от УПД № 120 от 27.08.2018, ТТН№ 104 от 27.08.2018 УПД 121 от 27.08.2018, ТТН № 105 от 27.08.2018 УПД № 122 от 27.08.2018, ТТН № 109 от 28.08.2018 УПД № 127 от ТТН № 110 от 28.08.2018 УПД №128 от 28.08.2018, ТТН № 111 от 28.08.2018 УПД № 129 от 28.08.2018, ТТН № 115 от 29.08.2018 УПД № 134 от 29.08.2018, ТТН № 116 от 29.08.2018 УПД №135 от 29.08.2018, ТТН№ 117 от 29.08.2018 УПД №136 от 29.08.2018, ТТН № 120 от 30.08.2018 УПД № 140 от 30.08.2018, ТТН № 121 от 30.08.2018 УПД № 141 от 30.08.2018, ТТН№ 136 от 31.08.2018 УПД № 157 от 31.08.2018, ТТН№ 137 от 31.08.2018 УПД № 158 от 31.08.2018, ТТН№ 147 от 03.09.2018 УПД № 168 от 03.09.2018, ТТН№ 148 от 03.09.2018 УПД №169 от 03.09.2018, ТТН № 149 от 03.09.2018 УПД № 170 от 03.09.2018, ТТН № 152 от 04.09.2018 УПД № 173 от 04.09.2018, ТТН № 153 от 04.09.2018 УПД №174 от 04.09.2018, ТТН № 154 от 04.09.2018 УПД № 175 от 04.09.2018, ТТН № 155 от 04.09.2018 УПД № 176 от 04.09.2018, ТТН № 156 от 04.09.2018 УПД № 177 от 04.09.2018, ТТН № 164 от 05.09.2018 УПД №184 от 05.09.2018, ТТН № 165 от 05.09.2018 УПД № 185 от 05.09.2018, ТТН № 166 от 05.09.2018 УПД № 186 от 05.09.2018, ТТН № 167 от 05.09.2018 УПД № 187 от 05.09.2018, ТТН № 185 от 07.09.2018 УПД №203 от 07.09.2018, ТТН № 186 от 07.09.2018 УПД № 204 от 07.09.2018, ТТН № 187 от 07.09.2018 УПД № 205 от 07.09.2018, ТТН № 188 от 07.09.2018 УПД № 206 от 07.09.2018, ТТН № 189 от 07.09.2018 УПД № 207 от 07.09.2018, ТТН № 190 от 07.09.2018 УПД № 208 от 07.09.2018, ТТН № 191 от 08.09.2018 УПД № 209 от 08.09.2018,ТТН№ 192 от 08.09.2018 УПД №210 от 08.09.2018, ТТН № 193 от08.09.2018 УПД № 211 от 08.09.2018, ТТН № 194 от 08.09.2018 УПД № 212 от 08.09.2018, ТТН № 264 от 19.09.2018 УПД №283 от 19.09.2018, ТТН №265 от 19.09.2018 УПД № 284 от 19.09.2018, ТТН № 266 от 19.09.2018 УПД № 285 от 19.09.2018, ТТН № 267 от 19.09.2018 УПД № 286 от 19.09.2018, ТТН №270 от 20.09.2018 УПД №289 от 20.09.2018, ТТН №271 от 20.09.2018 УПД № 290 от 20.09.2018, ТТН № 272 от 20.09.2018 УПД № 291 от 20.09.2018, ТТН № 273 от 20.09.2018 УПД № 292 от 20.09.2018, ТТН № 279 от 21.09.2018 УПД № 298 от 21.09.2018, ТТН № 280 от 21.09.2018 № 299 от 21.09.2018, ТТН № 281 от 21.09.2018 УПД № 300 от ТТН № 282 от 21.09.2018 УПД № 301 от 21.09.2018, ТТН № 290 от 24.09.2018 УПД № 309 от 24.09.2018, ТТН № 291 от 24.09.2018 УПД № 310 от 24.09.2018, ТТН № 292 от 24.09.2018 УПД № 311 от 24.09.2018, недействительными, установить отсутствие обязательств по оплате ООО «Крымский Винный Дом» по вышеназванным ТТН и УПД, судом установлено следующее:

в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в ряде дел (Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 19.04.2016 N 83-КГ16-4) по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить и исполнить сделку в действительности.

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» указывает, что документы, подтверждающие передачу товара, являются недействительными (мнимыми), так как оформлены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд отмечает, договор на поставку товара №В2018 был заключен между сторонами в августе 2018, в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» производилась поставка товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», указанных товар был принят и реализован последним, что также подтверждается заключением экспертов по настоящему делу, тогда как требования ООО «Крымский винный дом» о признании таких поставок недействительными было заявлено уже после исполнения такого договора, в том числе после предъявления ООО «СЗР Агрокрым» искового заявления в суд о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение договора на поставку товара №В2018 от 20.08.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны".

Судом установлено добросовестное поведение Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» как Поставщика по Договору №В2018 от 20.08.2018, при этом судом установлено, что обязательства по спорному договору поставщиком исполнены, такое исполнение принято Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», что подтверждается материалами дела, при этом самим истцом обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, а потому ООО «Крымский винный дом», по выводам суда, не вправе требовать признания договора недействительным.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» требования, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» суд отказывает.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 839,00 руб., а также расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 56 552,00 руб.

Кроме того, согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы фактические расходы за проведение комплексной судебной экспертизы составили 59 569,60 руб., поскольку при назначении судом судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 56 552,00 руб., подлежит довзысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 3 017,60 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» задолженность по договору поставки в размере 10 811 280,00 руб. и пеню в размере 2 895 420,80 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключив из периода начисления период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере 430 010,00 руб., проценты в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исключив из периода начисления период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 839,00 руб. и за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 56 552,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 3 017,60 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» об уменьшении размера неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко