Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А83-14936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14936/2022
25 сентября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпрогресс" - ФИО5 (доверенность от 14.05.2024);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО6 от 05.09.2024 № 06-15/17801), ФИО7 (доверенность от 26.02.2024 № 06-15/03979);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО6 от 28.08.2024 № 06-20/08970@);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-14936/2022,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю) о признании недействительным решения от 14.06.2022 N 15-12/25-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 признано недействительным решение ИФНС по г. Симферополю от 14.06.2022 N 15-12/25-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С ИФНС по г. Симферополю в пользу ООО "Стройпрогресс" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25 о привлечении к ответственности ООО "Стройпрогресс" за совершение налогового правонарушения и взыскания с инспекции в пользу ООО "Стройпрогресс" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что налоговым органом не приняты расходы общества только в части сделок с ИП ФИО8 (по аренде техники наценка над ценой аренды реального арендодателя, по запчастям и ремонту полностью), при этом приняты расходы общества по аренде спецтехники в размере, полученном собственником техники, а также по приобретению запасных частей для ремонта транспортных средств и спецтехники, по оплате ремонтных работ техники в адрес реальных контрагентов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройпрогресс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт проверки от 27.04.2022 N 15-12/25 и приняла решение от 14.06.2022 N 15-12/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 738 231 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в 2 раза), а так же обществу доначислен налог на прибыль сумме 13 691 155 руб., пени в сумме  6 443 598,76 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в результате необоснованного учета расходов по сделкам с ИП ФИО8 по приобретению услуг по предоставлению спецтехники в субаренду, а также услуг по техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств, ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций.

Решением УФНС по Республике Крым от 27.09.2022 N 07-22/11821@ решение инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25-1 оставлено без изменения.

Общество, не согласилось с решением инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25-1 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности выводов налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО8 и ООО "Стройпрогресс", а также ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс"; об обналичивании большей части денежных средств, поступивших  от ООО "Стройпрогресс" в адрес ИП ФИО8; о невозможности оказания ФИО8 услуг по ремонту техники. При этом суд указал, что протокол допроса ФИО8 от 18.12.2020 N 102 оформлен с нарушением требований налогового законодательства; налоговым органом не исследован вопрос формирования стоимости субаренды транспортных средств, какие дополнительные работы включены в договор субаренды; налоговым органом не установлен факт неисполнения обязательств ИП ФИО8, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Стройпрогресс" при заключении договора на комплексное обслуживание преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

По мнению суда кассационной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом, обязанность по документальному обоснованию расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Стройпрогресс" зарегистрировано 26.08.2014, директором является ФИО9, учредителями - ФИО9 (доля 40%), ФИО10 (доля 40%), ФИО11 (доля 20%).

ФИО8 зарегистрирован и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2017 и 02.09.2021 (соответственно).

Из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа следует, что ФИО8 не приобретал какое-либо движимое и недвижимое имущество в 2016 - 2021 годах.

Между ООО "Стройпрогресс" и ИП ФИО8 заключены:

- договор от 11.05.2017 N б/н субаренды техники, в соответствии с которым Арендатор (ИП ФИО8) обязуется передать Субарендатору (ООО "Стройпрогресс") во временное владение и пользование технику без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации;

- договор от 01.07.2017 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживаю (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей, по условиям которого Исполнитель (ИП ФИО8) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Стройпрогресс") осуществлять: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих Заказчику, а так же  поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар); оказание услуг оформляется актами приема-передачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ИП ФИО8 получал доход в 2016-2017 годы в ООО "Ливадия-Крым", в 2018 - 2020 годы у ИП ФИО11 (учредитель ООО "Стройпрогресс").

ООО "Ливадия-Крым", ООО "Стройпрогресс", зарегистрированы и находятся по одному адресу регистрации, который также является фактическим адресом ИП ФИО8 (в соответствии с договором аренды).

Собственником недвижимого имущества, расположенного по данному адресу является ФИО12, являющийся отецом 2-х учредителей ООО "Стройпрогресс" (ФИО10 и ФИО9).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ливадия-Крым" налоговым органом установлено, что на счета ООО "Ливадия-Крым" поступали денежные средства в 2017 году только от ИП ФИО8 и ООО "Стройпрогресс", в 2018-2019 годы от ИП ФИО8 и ИП ФИО11 (один из учредителей ООО "Стройпрогресс").

ООО "Стройпрогресс" и ИП ФИО8 в 2017-2019 годы использовали один IP-адрес для осуществления переводов денежных средств по расчетным счетам.

С данного же IP-адреса представляли отчетность в налоговые органы: ООО "Стройпрогресс", ИП ФИО8, ООО "Ливадия-Крым", а также ИП ФИО11 (учредитель ООО "Стройпрогресс") и работодатель в 2018-2020 годы ФИО8

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ливадия-Крым" следует, что в 2017 году на счета ООО "Ливадия-Крым" денежные средства поступали только от ИП ФИО8 и ООО "Стройпрогресс", в 2018-2019 годы от ИП ФИО8 и ИП ФИО11

Вместе с тем, обществом до заключения договора аренды техники от 11.05.2017 с ИП ФИО8, а также после его расторжения 02.02.2020, были заключены договора аренды техники напрямую с собственником указанной техники ООО "Ливадия-Крым", по условиям которых стоимость арендной платы в 2017 году составляла 36 000 руб. в месяц и после заключения договора в 2020 году 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016, актами приема-передачи техники, вся передаваемая в аренду техника исправна, находится в нормальном техническом состоянии, годном к эксплуатации.

В соответствии с соглашением от 10.05.2017 N 1 к договору аренды техники от 17.05.2016 договор аренды между ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс" расторгнут, техническое состояние арендуемой техники на момент возврата удовлетворительное.

На следующий день после расторжения договоров аренды между ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс", ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и между ООО "Ливадия-Крым" и ИП ФИО8 заключен договор аренды данной техники от 11.05.2017 б/н, в соответствии с которым арендная плата устанавливается также в размере 36 000 руб., на Арендодателя (ООО "Ливадия-Крым") возложена обязанность передать технику в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору аренды техники вся передаваемая в аренду техника исправна, находится в нормальном техническом состоянии, годном к эксплуатации.

В тот же день, 11.05.2017, ИП ФИО8 передал спорную технику ООО "Стройпрогресс" по договору субаренды, а дополнительными соглашениями от 01.01.2018 и 29.12.2018 сумма аренды в месяц на 2018-2019 года установлена в размере 500 000 руб.

При этом, сам ФИО8 в спорный период был трудоустроен в ином месте - гостинице "Империал" в качестве управляющего.

Следовательно, привлечение ФИО8 в качестве посредника в арендных правоотношениях привело к увеличению стоимости аренды в спорный период почти в 14 раз.

Так же апелляционный суд установил и учел, что в период 2018-2019 годы обществом перечислено в адрес ИП ФИО8 за аренду техники 13 млн. руб., при этом ИП ФИО8 перечисляет в адрес ООО "Ливадия-Крым" (за аренду техники) в размере 900 тыс. руб., кроме того, в адрес ИП ФИО13 (учредитель ООО "Стройпрогресс") за аренду помещения, на оплату платежей в бюджет, в свою очередь порядка 89% поступлений обналичиваются путем снятия денежных средств и перевода на карту ФИО8; поступления денежных средств от иных организаций, ИП на расчетные счета ИП ФИО8 отсутствуют.

Из представленных документов (заказ-нарядов) следует, что ремонтные работы ИП ФИО8 осуществлялись на территории карьера (Греческий участок Курцовского месторождения), который принадлежит ООО "Стройпрогресс".

ИП ФИО8 выполнял для общества в 2018 год следующие виды работ: диагностика и ремонт топливной системы, гидросистемы, техническое обслуживание, сварочные работы спецтехники, ремонтные работы на конвейерной ленте дробилки, дефрактовка, рихтовка, ремонт колибровочных сит, ремонт главного привода, диагностика электронной системе впрыска и т.д.

В свою очередь, ООО "Стройпрогресс" имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления ремонта техники без привлечения ИП ФИО8, самостоятельно приобретало запасные части для ремонта транспортных средств и спецтехники; перечисляло в 2018-2019 годах за ремонтные работы техники в адрес реальных контрагентов ООО "ЕТС-Крым", ООО "Идеал" и иных лиц.

При этом, у ИП ФИО8 отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для оказания услуг ООО "Стройпрогресс"; отсутствуют перечисления ИП ФИО8 в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей оплаты за товарно-материальные ценности, в том числе запчасти, необходимые для проведения ремонта транспортных средств, перечисление денежных средств на оплату труда работникам, а также перечисления по договорам гражданско-правового характера, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг.

ИП ФИО8 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за период январь - март 2018 года на 5 человек, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, за другие периоды 2018 года не представлены. Указанные физические лица в период с декабря 2017 по январь 2018 года (включительно) являлись работниками ООО "Стройпрогресс".

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации ИП ФИО8, а также его платежеспособности, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ИП ФИО8

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что имеет среднее образование (11 классов), технического образования не имеет. Какие-либо пояснения в отношении аренды спецтехники и обстоятельств выполнения ремонтных работ дать не смог (протокол допроса от 18.11.2020 N 102).

Доводы о допущенных инспекцией нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации при оформлении протокола допроса свидетеля ФИО8 от 18.11.2020 N 102 по причине отсутствия в нем подписей свидетеля и сотрудника инспекции, апелляционный суд рассмотрел и обосновано отклонил, указав, что по результатам допроса свидетеля в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом протокол оформлен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Суд первой инстанции не учел, что допрос свидетеля ФИО8 проведен не ИФНС России по г. Симферополю, а иным налоговым органом по месту проживания свидетеля, согласно требований приказа МНС России от 17.11.2003 N БГ-3-06/627@ "Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам" внесен в информационный ресурс. В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия протокола допроса, протокол подписан на каждой странице свидетелем, вручен свидетелю 18.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО8, содержит подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос. При этом, в суд первой инстанции протокол допроса представлен в виде надлежаще заверенной копии, распечатанной из информационного ресурса, с присвоенным штрихкодом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий и подконтрольности участников сделок, ИП ФИО8 обществу; о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с ИП ФИО8, носившими формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций путем уменьшения налоговой базы на расходы по ним.

При этом, налоговым органом не приняты расходы общества по аренде техники только в части сделки с ИП ФИО8, то есть размер стоимости аренды, в размере превышающем стоимость аренды реального арендодателя.

Доводы общества о соответствии цены сделки по аренде спецтехники у ИП ФИО8 в размере 500 000 руб. рыночным условиям, а также стоимость субаренды определена в связи с поддержанием ФИО8 техники в рабочем состоянии по причине ее непригодности к работе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело документов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как документально неподтвержденные. Суд учел, что ООО "Стройпрогресс" не предоставило, в том числе в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа, информацию (документы) о порядке передачи транспортных средств от ИП ФИО8 в адрес общества, а также о причинах расторжения договора аренды с собственником техники - ООО "Ливадия-Крым" и заключения со значительным ростом (наценка 1389%) арендной платы с ИП ФИО8 При этом, в ответе от 05.02.2022 общество пояснило, что по договору субаренды техники от 11.05.2017 ООО "Стройпрогресс" техника получена в рабочем состоянии, пригодном для работы в карьере. Ссылка общества на то, что ИП ФИО8 первоначально перед сдачей в субаренду приводил технику в удовлетворительное состояние материалами дела не подтверждена.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Спор относительно арифметического размера доначисленных сумм между сторонами отсутствует. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (статья 268 АПК РФ), исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Стройпрогресс" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.07.2024 № 991 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Стройпрогресс" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 991.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-14936/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 991 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2

ФИО3