Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А35-1998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1998/2021
25 мая 2021 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм»

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 246131 руб. 72 коп., в том числе 228312 руб. основного долга по контракту №0344300102219000029_164067 от 01.04.2019 , неустойки за период с 17.04.2019 по 15.03.2021 в размере 17819 руб. 72 коп., продолжив взыскание неустойки с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда 22.03.2021 исковое заявление ООО «Норд-Фарм» было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контракту товар и обоснованности взыскания неустойки по контракту.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом в определении от 22.03.2021 доказательств не представил, ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКР РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела; при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу №А35-1998/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз 3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, <...>, этаж/пом 1/8, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (305501, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1997 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Норд-Фарм» (поставщик, истец) и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Курская ЦРБ» покупатель, ответчик) заключен контракт № 0344300102219000029 164067 от 01.04.2019 (далее-контракт), по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы в спецификации (приложения №1 к контракту).

Согласно п.2.2, цена контракта составила 232800 руб. 00 коп., с условием оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки товара заказчику и подписания документов о приемке товара (п.9.5) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11.4)

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 232800 руб. 00 коп., однако покупатель со своей стороны произвел лишь частичную оплату товара в общей сумме 4488 руб.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 228312 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности по заключенному контракту: № НФ-9 от 16.01.2021 (л.д. 39).

Однако требования ООО «Норд-Фарм» были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные нарушения ОБУЗ «Курская ЦРБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п. 11.3-11.4 контракта.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Норд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец поставил ответчику товар в полном объеме, на сумму 232800 руб., однако, в нарушении обязательств, товар был оплачен частично, на сумму 4488,00 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 228312,00 руб.:

НОМЕР ТН

ДАТА ТН

СУММА НЕОПЛАЧЕННОГО ОСТАТКА ПО ТН

НФГ00004968

15.04.2019

79050,00

НФГ00004969

15.04.2019

682,00

НФГ00004970

15.04.2019

176,00

НФГ00011359

12.07.2019

30700,00

НФГ00016990

18.09.2019

33000,00

НФГ00023206

21.11.2019

84704,00

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оплата за поставленный товар покупателем произведена не полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны взятых на себя обязательств по контракту.

Факт поставки товара истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств полной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4 контракта).

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д.6), начисление неустойки в соответствии с условиями контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно прилагаемому расчету.

Для расчета пеней (П) используется формула:

Пеня = сумма к оплате x СР x Дн : 100 x 1 / 300 ставки рефинансирования.

сумма к оплате — полный долг за заданный период;

СР —ставка рефинансирования, действующая на день расчета;

Дн — число дней просрочки.

номер товарной накладной

недоимка для расчета (руб)

дата

поставки

отсрочка

оплаты

(дни)

срок оплаты

дата начисления пени

число дней проср очки

ставка

пени

пени за

период

(руб)

00004968

79050,00

16.04.2019

30

16.05.2019

15.03.2021

669

4,25%

0,003

7484,47

00004969

682,00

16.04.2019

30

16.05.2019

15.03.2021

669

4,25%

0,003

64,57

00004970

176,00

16.04.2019

30

16.05.2019

15.03.2021

669

4,25%

0,003

16,66

00011359

30700,00

15.07.2019

30

14.08.2019

15.03.2021

579

4,25%

0,003

2515,65

00016990

33000,00

25.09.2019

30

25.10.2019

15.03.2021

507

4,25%

0,003

2367,85

00023206

84704,00

22.11.2019

30

23.12.2019

15.03.2021

448

4,25%

0,003

5370,50

228312,00

17819,72

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Как уже отмечено ранее, ответчик требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено.

Истец также просил продолжить начислять неустойку с 16.03.2021 до фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом действующее законодательство не ставит возможность взыскания «открытой» неустойки в зависимость от каких-либо условий, действий сторон договора, предусматривая ее начисление по день фактического погашения долга вне зависимости от каких-либо условий. Поэтому истец, заявляя требование о взыскании «открытой» неустойки, не обязан доказывать уклонение ответчика от погашения долга либо возможность неисполнения судебного акта ответчиком.

С учетом этого, наличие задолженности ответчика и право истца начислить ответчику неустойку подтверждены материалами дела.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер по существу не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.11.4 контракта порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» была уплачена государственная пошлина в сумме 7923 руб. по платежному поручению № 451 от 16.03.2021.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7923 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (305501, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1997 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, <...>, этаж/пом 1/8, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 246131 руб. 72 коп., в том числе

228312 руб. основного долга по контракту №0344300102219000029_164067 от 01.04.2019 ,

неустойку за период с 17.04.2019 по 15.03.2021 в размере 17819 руб. 72 коп., продолжив взыскание неустойки с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 7923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Лымарь