Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-170526/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170526/22-25-1288
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РМЗ" (420021, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 60, ПОМЕЩ. К/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>)

к АО «АЛЬФА-БАНК»

Об обязании


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМЗ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями: обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ООО "РМЗ" по счету <***>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство Истца об отложении предварительного судебного заседания в связи с отпуском представителя Истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У Истца было достаточно времени для формирования позиции по спору; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, что Банк правомерно ограничил предоставление банковского продукта на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ООО «РМЗ» (Истец, Клиент, Общество) и АО «Альфа-банк» (Ответчик, Банк) заключен договор обслуживания банковского счета <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в АО «Альфа Банк» для истца подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО).

21 апреля 2022 г. Ответчиком в адрес Истца направлено информационное письмо о предоставлении со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следующих документов:

1. Копию(и) договора(ов) аренды офисного помещения, информацию о наименовании банка, через который осуществляются платежи за аренду и копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей;

2. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках с отметкой налоговых органов о получении, если отчетность направлялась по почте или через интернет - документы, подтверждающие отправку;

3. Подтверждение фактического штата (6 НДФЛ, расчет ПФР за последний отчетный период).

4. Копии надлежаще заверенных выписок из сторонних кредитных организаций с указанием наименований и ИНН контрагентов, назначений платежей, за период с 01.10.2021 по настоящий момент.

5. Анализ 51 счета по субконто по всем открытым/закрытым р/счетам за период с 01.10.2021 по настоящее время.

6. Информационное письмо с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций по счету, схемы деятельности организации (разъяснение по операциям по счету, а именно зачисления за стройматериалы, а списание за изделия), информацию об официальном веб-сайте, принадлежность к финансово-промышленным группам, товарных знаках/торговых марках/брендах, под которыми осуществляется деятельность; копии свидетельств и/ или лицензий, связанных с осуществляемой деятельностью (при наличии).

7. Книги покупок и продаж за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г.

8. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г.

9. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г.

10. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 1 кв. 2021г. и 2 кв. 2021г.

11. Налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г.

12. Копию(и) договора(ов) с контрагентами (включая все приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты, транспортные товарораспорядительные документы: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности), информацию о фактических адресах погрузки и отгрузки товаров, с указанием местонахождения товарных складов; в случае самовывоза товара со склада, просим направить информацию о физических лицах, забиравших товар (с указанием паспортных данных), и их транспортных средствах (гос. номер, модель).

Сведения о контрагентах:

ИНН Наименование

9721070410 ООО "ИнвестСтрой"

7735189210 ООО "СТРОЙТОРГ-М"

9701188903 ООО "ИМПУЛЬС ТРЕЙД"

7723836061 ООО "ДОБРЫЕ ДЕЛА"

7727457184 000 МГ "ДОМЭНЕРГОНАЛАДКА"

5835087603 ООО "СТЕНДМЕБЕЛЬ"

5837078019 ООО "ИНВЕСТ"

7735178459 ООО "АРТ-ЭЛВ"

4345491822 ООО "КМ ПЛЮС"

665800649285 ИП ФИО3

7729604109 ООО "САНШАЙН"

В Письме Банк указал, что, если необходимые сведения не будут предоставлены в срок, Банк в соответствии с п. 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» вправе ограничить доступ Общества к системе Интернет-Банка и/или блокировать карту Альфа-Cash. При этом Общество сможет распоряжаться расчетным счетом посредством платежных документов на бумажном носителе.

05.05.2022 Банк ограничил Клиенту доступ к ДБО в нарушение Методических рекомендациях № 5-МР от 22.02.2019 Банк России без указания причин.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.


Как установлено судом, ООО «РМЗ» (Истец, Клиент, Общество) находится на расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк), Обществу Банком открыт расчетный счет № <***>.

Банк направил Клиенту запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих экономический смысл проводимых операций со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк приостановил предоставление банковских услуг – ограничил прием распоряжений клиента об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы Банк-Клиент (дистанционного банковского обслуживания, ДБО).

Во исполнение запроса Банка Истец представил запрошенные документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества.

По результатам рассмотрения банком представленных ответчиком документов и сведений банк, Банк не возобновил ДБО Клиента, мотивированных пояснений относительно причин таких ограничений не направил.

Посчитав незаконными такие действия Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

В свою очередь Клиенты, в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ — это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в и. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

В Методических рекомендациях № 5-МР от 22.02.2019 Банк России указывает, что положение Банка России N 375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее — межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из содержания запроса Банка следует, что такой запрос носит общий характер и направлен не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии информации в отношении контрагентов истца, полученной от Банка России о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операции Истца носят законный характер и не противоречат нормам права. Документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций, были предоставлены банку в полном объеме. Замечаний к направленным документам банк не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено оставленное без изменения судом апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-232217/21-25-1756, которым признаны незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по ограничению ДБО по схожим обстоятельствам, восстановлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» по тому же счету № <***>.

Указанным решением суд дал оценку

- правомерности хозяйственной деятельности Общества,

- неправомерности ограничения Банком предоставления банковских услуг по схожим основаниям.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не опровергают изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права о неправомерности ограничения ДБО; направлены, в т.ч. на переоценку в соответствующей части установленных в деле №А40-232217/21-25-1756 обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании Банка восстановить доступ к системе ДБО по Договору банковского счета, заключенного с Истцом в отношении счета №40702810902520003509 обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ООО "РМЗ" по счету № 40702810901890001708.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз