Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А75-19360/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19360/2019
10 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 83 238 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» ФИО2 (305044, г. Курск,ул. Союзная, д. 16А, кв. 20), Администрация сельского поселения Унъюган(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Ресурсоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 №ИД009/ЦО/198 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «УРК») о взыскании 83 238 рублей 29 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 06П/012/0107 (далее – договор).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» ФИО2 (далее - временный управляющий), Администрация сельского поселения Унъюган (далее – администрация), муниципальное предприятие «Ресурсоснабжение» (далее – МП «Ресурсоснабжение»).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 29 июня 2020 года в 12 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06 июля 2020 года.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайствоо привлечении в качестве соответчиков администрации, МП «Ресурсоснабжение», полагал, что обязанным лицом перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по оплате электроэнергии в спорный период является МП «Ресурсоснабжение», которому по актуот 01.07.2019 собственником имущества (администрация) было передано оборудованиепо производству и поставке коммунальных ресурсов.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Администрация, МП «Ресурсоснабжение» находили ходатайство истцао привлечении их в качестве соответчиков не подлежащим удовлетворению. Ходатайство истца о привлечении соответчиков судом отклонено, о чем будет сказано ниже.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, дополнительных соглашений (л.д. 16-27 т. 1) истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене и порядке расчетов (разделы 2, 5), а также о сроке действия договора (раздел 8).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии в июле 2019 года истец представил ведомость расхода электроэнергии/мощности, универсальный передаточный документ на сумму 83 238 рублей 29 копеек (л.д. 28-55 т. 1).

Претензией от 20.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 57, 58 т. 1).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рамках рассматриваемого договора в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается ведомостью расхода электроэнергии/мощности за июль 2019 г., универсальным передаточным документом от 31.07.2019 на сумму 83 238 рублей 29 копеек(л.д. 28-55 т. 1).

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил, равно как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов. В отзыве на иск временный управляющий подтвердил факт потребления ООО «УРК» в спорный период электроэнергии в объеме 13321 кВт.ч (л.д. 66-68 т. 1).

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Довод истца о том, что обязанным лицом перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по оплате электроэнергии в спорный период является МП «Ресурсоснабжение», которому по акту от 01.07.2019 собственником имущества (администрация) было передано оборудование по производству и поставке коммунальных ресурсов, следовательно, отвечать по иску должны МП «Ресурсоснабжение», администрация (орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципального имущества), судом отклоняется, как необоснованный.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в спорный период являлся единственной ресурсоснабжающей организацией на территориис.п. Унъюган, эксплуатирующей сети тепло-, водоснабжения. Предоставление коммунальных ресурсов и прием платежей от потребителей в спорный период осуществляло ООО «УРК», что подтверждается отчетами агента ООО «УРК» (сводная ведомость за июль 2019 г., отчет по оплате коммунальных платежей в разрезе периодов начисления за июль 2019 г., отчет по начислению коммунальных платежейв разрезе видов платежей за июль 2019 г.). При этом суд отмечает, что договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 06П/012/0107 расторгнут сторонами с 01.10.2019(л.д. 27), первичные документы на поставленный объем электроэнергии в количестве 13321 кВт.ч выставлены ООО «УРК» и приняты им к учету, что следует из отзыва временного управляющего. Претензия об оплате задолженности также направлена в адрес ООО «УРК».

Муниципальное имущество, предназначенное для достижения уставных целей, фактически передано МП «Ресурсоснабжение» по акту приёма-передачи 01.10.2019 согласно постановлению № 238 «О закреплении за муниципальным предприятием «Ресурсоснабжение» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества»(л.д. 20-25 т. 3). Подписание акта приема-передачи от 01.07.2019 МП «Ресурсоснабжение» обосновывает необходимостью заблаговременного оформления прав на объекты коммунальной инфраструктуры за МП «Ресурсоснабжение» с целью последующего обращения в регулирующий орган для установления необходимых тарифов.

МП «Ресурсоснабжение» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования сельское поселение Унъюган, гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории сельского поселения Унъюган, на основании постановлений администрации от 01.10.2019 № 236, от 01.10.2019 № 237, от 04.10.2019 № 240 (л.д. 17-19, 26 т. 3). Таким образом, МП «Ресурсоснабжение» осуществляет свою деятельность в области тепло- и водоснабжения на объектах, на которые истцом поставлялась электрическая энергия, с момента присвоения соответствующего статуса.

Тарифы на ресурсы утверждены регулирующим органом МП «Ресурсоснабжение»в сентябре 2019 г. Как указывает третье лицо, свою деятельность по начислению и приему платежей за предоставленные коммунальные ресурсы МП «Ресурсоснабжение» начало осуществлять с 01.10.2019. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Кроме того, договор энергоснабжения между истцом и МП «Ресурсоснабжение» заключен также с 01.10.2019.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в спорный период поставленная электроэнергия в объеме 13321 кВт.ч была потреблена именноМП «Ресурсоснабжение», у суда не имеется, следовательно, отсутствуют и правовые основания для привлечения МП «Ресурсоснабжение» и администрации к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт потребления ресурса ООО «УРК» в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, именно данное лицо применительнок положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 83 238 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»о привлечении в качестве соответчиков Администрации сельского поселения Унъюган,муниципального предприятия «Ресурсоснабжение» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 83 238 рублей 29 копеек - сумму задолженности, а также 3 330 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина