Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А49-11696/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


14 мая 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-11696/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А49-11696/2015 (судья Каденкова Е.Г.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314582621300037, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, село Средняя Елюзань,

к 1. Акционерному обществу «Газпром Газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

2. Закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, город Городище,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года суд заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил полностью. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 91 500 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Городищерайгаз», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов или изменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 58:07:0080503:116 площадью 30 000 кв.м, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго – запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и 58:07:0080503:119 площадью 60 000 кв.м, по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – убрать газопровод высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземная протяженность 8 707 м, сечение труб 273, 57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см., проложенный на ненормативной глубине, с земельных участков истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2015 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Городищерайгаз».

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика – Открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение» изменено на Акционерное общество «Газпром Газораспределение».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440026, <...>) в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта 08 августа 2016 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 16 января 2017 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении ЗАО «Городищерайгаз» в качестве соответчика, процессуальный статус третьего лица изменен на соответчика по делу.

Истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования неоднократно изменялись (определения суда от 02 декабря 2016 года, от 15 февраля 2017 года).

Определением от 15 марта 2017 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: «Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками кадастровые номера 58:07:0080503:116 площадью 30 000 кв.м, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, и 58:07:0080503:119 площадью 60 000 кв.м, по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а именно:

ЗАО «Городищерайгаз» - прекратить использование в качестве опасного производственного объекта – для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, части трубы газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района., подземная протяженность 8707,0 м, сечение труб 273, 57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см. в пределах земельных участков истца от точки 7 в пределах земельного участка 58:07:0080503:119 до точки 4 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 (включая точки 6 и 5) и далее до точки 1 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 и от точки 1 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 до точки 10 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 (включая точки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и далее до границы земельного участка 58:07:0080503:116 и точки 11 за его пределами в соответствии с данными заключения эксперта № 266/16 от 11 июля 2016 года;

ЗАО «Городищерайгаз» и АО «Газпром Газораспределение» - устранить недостатки опасного производственного объекта - для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля в виде не соответствия нормативным требованиям к глубине прокладки газопровода в 0,9 метра части трубы газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района., подземная протяженность 8707,0 м., сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см. в пределах земельных участков истца от точки 7 в пределах земельного участка 58:07:0080503:119 до точки 4 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 (включая точки 6 и 5) и далее до точки 1 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 и от точки 1 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 до точки 10 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 (включая точки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и далее до границы земельного участка 58:07:0080503:116 и точки 11 за его пределами в соответствии с данными заключения эксперта № 266/16 от 11.07.2016 года».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года исковые требования ИП ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» оставлены без удовлетворения, исковые требования ИП ФИО2 к ЗАО «Городищерайгаз» удовлетворены частично.

На ЗАО «Городищерайгаз» решением суда возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 58:07:0080503:116 площадью 30 000 кв.м, расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, распложенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, и с кадастровым номером 58:07:0080503:119 площадью 60 000 кв.м, расположенным по адресу: <...>, - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путем приведения в соответствие с нормативными требованиями СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы, утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года № 780, глубины залегания (заглубления) газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземная протяженность 8707,0 м, сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв.см, а именно: от точки 7 в пределах земельного участка 58:07:0080503:119 до точки 4 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 (включая точки 6 и 5) и далее до точки 1 в пределах земельного участка 58:07:0080503:116, и от точки 1 до точки 10 (включая точки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) в пределах земельного участка 58:07:0080503:116 и далее до границы этого земельного участка (точки указаны в заключении эксперта № 266/16 от 11 июля 2016 года).

Кроме того, с ответчика – ЗАО «Городищерайгаз» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 050 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Городищерайгаз» - без удовлетворения.

12 января 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения заявителем расходов в заявленном размере, а также того, что ответчики доказательств их чрезмерности не представили.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что дело само по себе не являлось сложным, кроме того изначально иск был подан к другому ответчику, а Закрытое акционерное общество «Городищерайгаз» было привлечено только 16 января 2017 года. Помимо этого, исковые требования были удовлетворены частично. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что истцом не доказаны понесенные расходы, их разумность, в связи с тем, что не представлен расчет судебных расходов, а чек на оплату датирован датой, предшествующей подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований дл отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А49-11696/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившее Решение без изменения, изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года, а потому последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу являлся 11 января 2018 года.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов по делу подано истцом посредством почтовой связи, дата сдачи почтового отправления на почту согласно почтовому конверту – 10 января 2018 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано истцом с соблюдением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а следовательно, основания для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Поверенным) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет Заказчика совершить следующие юридические действия: представление интересов в суде с составлением необходимых процессуальных документов по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером 58:07:0080503:116 (площадью 30 000 кв.м, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>) и с кадастровым номером 58:07:0080503:119 (площадью 60 000 кв.м по адресу: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) в связи с нахождением на ненормативной глубине в пределах земельных участков истца газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань по с. Смычка Городищенского р-н, подземная протяженность 8 707,0 м, сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см, принадлежащего на праве собственности ОАО «Газпромгазораспределение», и уведомлением эксплуатирующей газопровод организации ЗАО «Городищерайгаз», обязывающим производить сельскохозяйственные работы на глубине не более 15 см в пределах борозд, проложенных ЗАО «Городищервйгаз» на расстоянии около 4,5 метров в обе стороны от оси газопровода (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Поверенного составляет 90 000 руб.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, доверенность от 06 июля 2015 года, выданная на имя Поверенного, а также Поверенный участвовал в судебных заседаниях по делу.

15 сентября 2017 года между Заказчиком и Поверенным подписан акт приемки выполненного поручения.

ИП ФИО2 оплатил услуги Поверенного в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2017 года.

Доводы жалобы относительно того, что расходы по договору в размере 90 000 руб. оплачены лишь перед подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов правового значения не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, в связи с оплатой услуг Поверенного истцом понесены расходы на оплату комиссии Сбербанка Российской Федерации за перечисление денежных средств в сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании представителем услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика о предоставлении на обозрение суда документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 представлены вышепоименованные документы, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом.

Доводы жалобы о неполном пакете документов, подтверждающий понесенные расходы, а именно, об отсутствии расчета судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что требований об оплате услуг представителя за каждое судебное заседание действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит. Также, в императивном порядке не предусмотрено включение такого условия и в гражданско–правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, ИП ФИО2 был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению, согласовав все существенные для договора оказания услуг условия.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными, поскольку не соответствуют объему выполненных работ и сложности дела.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил расчет суммы судебных расходов, которая, по мнению ответчика, соответствовала бы сложности и продолжительности дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов и доводы ответчика о крайне тяжелом финансовом положении ЗАО «Городищерайгаз». Более того, данные доводы документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, а также сложность и продолжительность дела (исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 27 октября 2015 года; в рамках настоящего дела в суде первой инстанции проведено 1 предварительное судебное заседание, 15 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание), активное участие представителя истца (в том числе подготовку им различных ходатайств, возражений на отзывы ответчиков; присутствие во всех судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции), объем и качество представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд первой инстанции, учитывая то, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены нематериальные требования, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика – ЗАО «Городищерайгаз» как с проигравшей стороны в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года, принятого по делу № А49-11696/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-11696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 161 от 21 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко