Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А20-1208/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1208/2017
05 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прохладный теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2017 по делу № А20-1208/2017 (судья Бечелов А.Б.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Прохладный теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации сельского поселения Ульяновского Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о признании недействительным договора подряда (без даты и номера) и применении последствий недействительности сделки путем возврата 304 673 руб. 17 коп.

Решением от 14.06.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и обществом договор подряда, в применении последствий недействительности сделки отказал.

Решение мотивировано тем, что договор противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение в части отказа в применении реституции и взыскать с администрации 304 673 руб. 17 коп. По мнению апеллянта, совершение сделки с нарушением Закона № 44-ФЗ обусловлено действиями самого ответчика (муниципального органа). Истец же действовал добросовестно, поэтому вправе рассчитывать на получение платы за выполненные работы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили договор подряда (без даты и номера), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по прокладке водопровода, а администрация - оплатить работы.

Истец выполнил работы в установленные сроки на сумму 304 673 руб. 17 коп. Результат работ ответчиком принят без замечаний. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А20-1521/2016.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 304 673 руб. 17 коп. Решением суда от 27.06.2016 по делу № А20-1521/2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2016 решение от 27.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что муниципальный контракт на выполнение спорных работ в соответствии с Законом 44-ФЗ не заключался, конкурентные процедуры для размещения муниципального заказа не проводились. Фактическое выполнение обществом работ для нужд муниципального образования, не повлекло возникновение у администрации обязательств по их оплате.

Не получив удовлетворение своих требований в рамках дела № А20- 1521/2016, общество в рамках настоящего дела предъявило требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде присуждения стоимости работ.

Часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Законе № 44-ФЗ содержит явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц (потенциальных участников торгов), а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Поскольку в нарушение Закона № 44-ФЗ договор подряда заключен без проведения конкурентных процедур, что установлено в рамках дела № А20- 1521/2016, принимая во внимание цели законодательного регулирования этого закона, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не повлекла возникновение у подрядчика права требовать с заказчика стоимость выполненных работ. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или

прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Предметом настоящего спора и спора по делу № А20-1521/2016 является требование общества о взыскании с администрации 304 673 руб. 17 коп., основанием исков - выполнение обществом работ, поименованных в договоре подряда (без даты и номера).

Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав в деле № А20- 1521/2016 тождественны предмету, основанию и субъектному составу рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка на нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса приведена истцом для правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений как ничтожной сделки в целях заявления требования о применении последствий

недействительности ничтожной сделки. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Стоимость спорных работ может быть отыскана исключительно как неосновательное обогащение. Такой иск был заявлен обществом к администрации в рамках дела № А20-1521/2016.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Оснований для рассмотрения данного требования по существу у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2017 по делу № А20-1208/2017 в части отказа в применении реституции отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова