Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-281012/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281012/22-139-2237
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (129090, город Москва, Сухаревская Б. площадь, 3, ОГРН: 1027739252067, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7702036321)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А-Компр.Ру" (300062, Россия, Тульская обл., город Тула г.о., Тула г., Тула г., Галкина ул., д. 284, офис 5 зд. производственное, ИНН: 5031134765)

о признании незаконными решение по делу №077/10/104-13765/2022 от 15.09.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Полькин Н.М., дов. №ЕС-114 от 26.12.2022; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик, ответчик, Управление) о признании незаконными решение по делу №077/10/104-13765/2022 от 15.09.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между Заказчиком и ООО «А-Компр.ру» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200067022000069_50259 на поставку компрессора винтового для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (далее — Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательство по заданию Заказчика поставить компрессор винтовой для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание)

Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.3, стр.21., по заявке Заказчика с момента заключения Контракта в течение 5 рабочих дней.

22.03.2022 Заказчиком было получено обращение от Общества от 22.03.2022 №108 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара предусмотренного Контрактом в связи с якобы наличием обстоятельства непреодолимой силы выраженного в повышении цены на товар предусмотренный к поставке Контрактом, а также просьба продлить срок поставки до 30.04.2022.

В ответ на вышеуказанное обращение Заказчиком 29.03.2022 был направлен правомерный отказ ввиду того, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника нужных средств. Более того обращение не содержало в себе никаких доказательств факта наступления таких обстоятельств, что было отмечено Заказчиком в своем отказе.

29.03.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку компрессора винтового SPINN 2,2 8 400/50K 200 E CE в количестве 1 шт.

Заказчиком в целях проверки обоснованности доводов Общества о невозможности поставки была проведена проверка предложений на рынке. В числе прочего, было выявлено наличие товара предусмотренного к поставке Контрактом на следующем сайте: https://voltraair.ru/catalog/vintovye_kompressory_abac_spinn_2_2_11_kvt/abac_spinn_2_2_8_400_50k_200_e_ce/.

12.05.2022 вышеуказанная информация была передана Поставщику.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в данном случае ст.8.1 Контракта.

04.07.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту ввиду отказа Поставщика в исполнении ранее взятых на себя обязательств по поставке товара предусмотренного Контрактом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе было размещено в Единой Информационной Системе 02.08.2022, в то время как согласно ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления Поставщика считается дата размещения Заказчиком отказа в ЕИС, т.е. в данном случае 02.08.2022.

В установленный законом срок 10 дней Поставщиком нарушение послужившее основанием для одностороннего отказа со стороны Заказчика устранено не было. Товар предусмотренный к поставке Контрактом, а также ранее направленной заявкой в адрес Заказчика не передавался.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» о включении сведений в отношении ООО «А-Компр.ру» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку компрессора винтового для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (реестровый №0373200067022000069).

15.09.2022 Комиссией Московского УФАС России принято решение отказать ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»» во включении информации об ООО «А-Компр.ру» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемое решение мотивировано ответчиком проведением на момент исполнения сторонами взятых на себя обязательств по Контракту Специальной Военной Операции, в частности, наличием санкций иностранных Государств по отношению к России, влияющих на доступность товаров на рынках Российской Федерации.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить оборудование в срок, установленный Контрактом. Аналогично, увеличение цены закупки товара предусмотренного к поставке Контрактом, также не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая изложенное, решение нарушает права и законные интересы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы".

Таким образом, антимонопольный орган неверно оценил представленные в материалы дела Заявителем доказательства, в виду чего сделал неверные выводы об отсутствии факта недобросовестного исполнения Контракта со стороны Общества.

Антимонопольным органом также не были учтены последствия срыва Контракта для заказчика – медицинского учреждения, которое было лишено возможности использовать по своему прямому назначению необходимое оборудование.

В свою очередь, п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать УФАС по Московской области в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.09.2022 № 077/10/104-13765/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителем в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: 7706096339) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7702036321) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова