Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-49921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49921/2020
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2023) конкурсного управляющего ООО «Строй-Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-49921/2020/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Строй-Мастер» по непринятию мер по оспариванию сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Мастер»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделки по перечислению 400 000 руб. в пользу ФИО5, совершенной 18.02.2020. Кредитору ФИО3 предоставлено право самостоятельно оспорить указанную сделку. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, как и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Мастер» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. Ссылалась, что на требование конкурсного кредитора ФИО3 (дата получения 18.04.2023) конкурсным управляющим своевременно (06.05.2023) был дан ответ, не содержащий отказа в обжаловании сделки, однако конкурсный кредитор этот ответ в почтовом отделении не получил, свое отношение к нему не высказал и в судебном заседании. Между тем, в ответе конкурсным управляющим указано на необходимость истребования дополнительной информации и подборки соответствующих документов. Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит конкретных сроков исполнения требований кредиторов, а учитывая объем документации должника, осуществлявшего строительство крупных инфраструктурных объектов с большими объемами финансирования и большим количеством субподрядчиков, для подборки документов по сделкам требуется время. При этом конкурсный управляющий не возражает против права конкурсного кредитора ФИО3 подать заявление об оспаривании сделки самостоятельно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, причинение вреда или иных негативных последствий для кредиторов.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Обратил внимание, что им было подано заявление об оспаривании сделки по перечислению 400000 руб. в пользу ФИО5, совершенной 18.02.2020. Впоследствии ФИО2 также было подано заявление об оспаривании данной сделки, а также иных сделок по перечислению ФИО5 денежных средств на общую сумму 3761500 руб. Заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции, объединено с заявлением ФИО3 и назначено к рассмотрению на 31.10.2023. Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ФИО5 400000 руб., ФИО2 признала факт необходимости подачи данного заявления, а, следовательно, и свое бездействие по неподаче данного заявления в течение длительного периода (более года с даты открытия конкурсного производства). ФИО3 считает, что даже совершение данных действий ФИО2 ни снимает с нее ответственность за допущенное бездействие и возможное причинение убытков кредиторам. Также отметил, что для арбитражного управляющего установлен годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Заявление подано ФИО2 только после удовлетворения жалобы и после истечения срока исковой давности.

Возражений по пределам обжалования – в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным – участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Строй-Мастер» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

ФИО3 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделки по перечислению 400000 руб. в пользу ФИО5, совершенной 18.02.2020, проведению анализа всех платежей, произведенных должником.

В обоснование жалобы ФИО3 сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не составила анализ сделок, совершенных должником, в связи с этим кредитор, ознакомившись с выписками по банковским счетам, обнаружил подозрительный платеж в пользу ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Строй-Мастер», на сумму 400000 руб. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 04/2019 от 18.06.2019».

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной в рамках конкурсного оспаривания, ФИО3 05.04.2023 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, и, не получив удовлетворения, обратился с настоящей жалобой в суд. Кроме того, ФИО3 просил предоставить ему право обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что управляющий обязан оспаривать сделки при наличии разумных оснований полагать вероятным удовлетворение соответствующих заявлений (определения Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632; от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). В удовлетворении жалобы в части отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказал, поскольку бездействие конкурсного управляющего носило однократный характер (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, ФИО3 обращал внимание, что сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве ООО «Строй-Мастер» возбуждено 10.07.2020); в определении от 13.05.2022 № А56-49921/2020/тр.18 судом установлено, что ФИО5 является единственным участником ООО «Строй-Мастер», в связи с этим имеются перспективы оспаривания указанного платежа.

Таким образом, неоспаривание сделок должника свидетельствует о потенциальной утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков.

В настоящем случае ФИО3 обращался к ФИО2 с требованием об оспаривании сделки должника, но на данное требование ФИО2 ответила отказом.

Установив, что обжалуемое бездействие ФИО2 относительно неоспаривания сделок должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Оспоренное кредитором бездействие конкурсный управляющий объясняет личным усмотрением, которое допускается Законом о банкротстве в той мере, в которой направлено на достижение цели введенной процедуры банкротства, но не может заменить оценку суда, рассматривающего дело о банкротстве, сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков