Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А56-84582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2024 года

Дело №

А56-84582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-84582/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «УНР-394 М», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО8, ФИО9 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7

Заявители также просили отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить нового конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Определением от 07.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2023, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в части нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Названным определением ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 26.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В указанной части по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества; определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора; направил определение в целях получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в следующие саморегулируемые организации: союзу арбитражных управляющих «Авангард», ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «ОРИОН», ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и союзу арбитражных управляющих «Континент».

По результатам случайной выборки определением от 07.07.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО10.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 07.07.2023 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление от 15.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 07.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел принятые судом первой инстанции доводы для перехода к случайной выборке, а именно несоответствие кандидатуры, предложенной кредиторами после отстранения ФИО7, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимость реализации судом контрольной функции в целях назначения независимого кандидата и исключения конфликта интересов.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.05.2023 судебный акт об отстранении управляющего не был отменен и подлежал немедленному исполнению.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предложенный фактически аффилированными с Обществом кредиторами арбитражный управляющий ФИО11 не обладает необходимым опытом ведения процедур банкротства коммерческих организаций, в частности, процедур конкурсного производства, и не соответствует требованию компетентности арбитражного управляющего.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что решение собрания об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 в качестве конкурсного управляющего Общества было принято до отстранения ФИО7

Определением суда округа от 22.04.2024 по инициативе суда судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 отложено на 20.05.2024.

Определением заместителя председателя суда округа от 20.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Казарян К.Г., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Кравченко Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила постановление от 15.11.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просила удовлетворить кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе тогда, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).

В основу определения от 26.05.2023 в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки положены выводы суда первой инстанции, изложенные в не вступившем в законную силу определении от 07.06.2023, которым ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с установленной заинтересованностью по отношению к кредитору ФИО1

По результатам перехода к случайной выборке суд первой инстанции определением от 07.07.2023 утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО10, указав, что доказательств несоответствия этой кандидатуры требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции от 07.07.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре от 29.01.2020, и принял во внимание, что апелляционным судом 08.11.2023 объявлена резолютивная часть постановления от 15.11.2023, согласно которому определение от 26.05.2023 отменено в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки, ввиду отсутствия оснований для применения указанного механизма.

Причины перехода к выбору арбитражного управляющего методом случайной выборки связаны лишь с тем, что кандидатура ФИО11 предложена представителем мажоритарного кредитора ФИО1 – ФИО2, а прежний управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с установленной заинтересованностью по отношению к кредитору ФИО1

В то же время участие мажоритарного кредитора в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав, а материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводу об аффилированности Общества и ФИО1 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В данном случае, не признавая состоятельными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что ФИО1 является наследницей бывшего акционера Общества ФИО12, умершего 30.07.2015; ФИО1 ни до этой даты, ни после смерти ФИО12 не имела какого-либо влияния на должника.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет право выражать свою волю на собрании кредиторов и предлагать к утверждению конкурсного управляющего.

При этом решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 10.05.2023, об утверждении ФИО11 в качестве конкурсного управляющего Общества не обжаловано и не признано недействительным.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, сформированных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО10 и отступления от установленного Законом о банкротстве приоритета выбора управляющего конкурсными кредиторами.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 отменено определение об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции, направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-84582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко