Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А08-9514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


19 декабря 2017 года


Дело № А08-9514/2016

Резолютивная часть постановления

объявлена 14 декабря 2017 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.


ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помошником судьи


при участии в заседании:


от ООО «МИККО Групп»

308017, <...>

ОГРН <***>


от Белгородской таможни

308000, <...>

ОГРН <***>




ФИО2




не явились, извещены надлежаще




ФИО3 – представитель,

дов. от 01.09.17г. № 03-26/89

ФИО4 – представитель,

дов. от 11.101.17г. № 03-26/2


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.17г. (судьи Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова) по делу № А08-9514/2016,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МИККО Групп» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - Таможня), формализованном в письме от 19.09.16г. № 25-23/20458 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10101030/230114/0000742 в сумме 117047,49 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.17г. в удовлетворении заявления Общество о признании незаконным решения Таможни отказано; заявление в части обязания Таможни возвратить Обществу 117047,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.17г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено - решение Таможни об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате 117047,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 19.09.16г. № 25-23/20458 признано незаконным; на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10101030/230114/0000742 в сумме 117047,49 руб.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в Таможню была представлена ДТ № 1010130/230114/0000742 на товар: бумага в рулонах, используемая для печати на ней этикеток; классификация товара была произведена Обществом по коду ТН ВЭД ТС 4810138009. В отношении задекларированного товара Общество уплатило таможенную пошлину по ставке 15% в сумме 175571,24 руб.

Полагая, что таможенная пошлина должна была быть уплачена по ставке 5%, Общество 07.09.16г. обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97149,41 руб., приложив к заявлению копию ДТ № 1010130/230114/0000742 и копии платежных поручений от 20.01.14г. № 86 и от 21.01.14г. № 92.

Письмом Таможни от 13.09.16г. № 25-23/20022 заявление Общества было возвращено без рассмотрения на основании п.2 и п.4 ст.147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов

14.09.16г. Общество повторно обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 1010130/230114/0000742 в размере 117047,49 руб. В заявлении Общество указало, что размер ставки таможенной пошлины в соответствии с Протоколом «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» составляет 5%. К указанному заявлению были приложены нотариально заверенная копия ДТ № 1010130/230114/0000742, копия платежного поручения от 21.01.14г. № 92, копия Протокола «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО» от 15.04.94г., нотариально заверенные копии свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, нотариально заверенная копия решения и приказа о назначении директора Общества, письменные пояснения Общества, а также указывалось на предоставленную ранее копию платежного поручения от 20.01.14г. № 86.

Письмом от 19.09.16г. № 25-23/20458 Таможня оставила заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов. В названном письме Таможня также разъяснила, что в комплекте документов, прилагаемых к заявлению, отсутствует документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Считая указанные действия Таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о возврате Обществом не был представлен образец подписи лица, заверенный в установленном порядке. При этом суд согласился с доводами Таможни о том, что отметка «подлинник получен» Белгородского таможенного поста на заявлении Общества от 14.09.16г., не может являться подтверждением удостоверения образца подписи лица, подписавшего заявление, уполномоченным должностным лицом Белгородской таможни.

Оставление без рассмотрения заявления Общества об обязании Таможни произвести возврат излишне уплаченных платежей было мотивировано судом первой инстанции отсутствием доказательств соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее -Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ч.2 ст.147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.122 НК РФ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, при подаче заявления о возврате, обязаны предоставить образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что директором Общества к заявлению о возврате, подписанному собственноручно и представленному в Таможню лично, были приложены нотариально заверенные копии документов, в том числе нотариально заверенные копии решения учредителей Общества об избрании ФИО5 на должность директора и приказа о вступлении его в должность,

Одновременно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод о ненадлежащем заверении образца подписи директора Общества был заявлен Таможней только в рамках рассмотрения настоящего спора в суде. Из содержания письма Таможни от 19.09.16г. не усматривается, что именно данное обстоятельство (ненадлежащее заверение образца подписи директора Общества) явилось основанием для возвращения заявления Общества.

Оценивая доводы сторон о размере ставки ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате Обществом по ДТ № 10101030/230114/0000742, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза» от 16.07.12г. № 54, Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.95г. № 101-ФЗ, Законом № 311-ФЗ, Договором о функционировании таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы, ратифицированным на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.11г. № 282-ФЗ, который вступил в силу 22.08.12г. (Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.12г. № 126-ФЗ), Соглашением «О едином таможенно-тарифном регулировании» от 25.01.08г. (действовало в спорный период), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенная пошлина подлежала уплате Обществом по ставке 5%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117047,49 руб. не являлось самостоятельно заявленным требованием имущественного характера, а было заявлено Обществом в качестве способа устранения нарушения его права в порядке ст.201 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для оставления данного требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении или несоблюдении Обществом процедуры подачи заявления на возврат излишне уплаченных платежей судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.13г. № 289 утверждены Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок), а также форма корректировки декларации на товары (КДТ). В соответствии с п.2 Порядка, КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с п.12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно п.13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

В силу п.14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Таким образом, представление корректировки декларации на товары (КДТ) является обязательным при внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Верховным Судом Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч.2 ст.147 Закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п.2 ст.191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В настоящем деле корректировке подлежали сведения, внесенные Обществом в графу 47 ДТ по коду «2010» «ввозная таможенная пошлина».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае представление Обществом КДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанции было установлено, что КДТ отсутствовала в перечне документов, приложенных Обществом к заявлению от 14.09.16г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возврат указанного заявления без рассмотрения был осуществлен Таможней письмом от 19.09.16г. № 25-23/20458 правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Общества отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части оставления заявления Общества об обязании Белгородской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без рассмотрения подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года полностью и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МИККО Групп» об обязании Белгородской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по делу № А08-9514/2016 отменить.

В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


ФИО1