Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-12621/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12621/2017
г. Киров
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-12621/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 262 179 рублей 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактической действительности и обстоятельствам дела, а именно: предъявленный 05.09.2016 ответчику акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствует акту от 05.09.2016, приложенному к исковому заявлению (у истца указан тип счетчика СО-4466М № 0087926 и показания – 18690; у ответчика - иной тип счетчика - СО-446М); при этом ответчиком устно и письменно заявлено в суде первой инстанции о несоответствии и разночтениях в имеющихся в деле документах. Заявитель указывает, что о составлении актов от 19.07.2016 ответчик не извещался, в акте от 06.09.2016 отсутствует ссылка на проведенную 19.07.2016 проверку, акт от 06.09.2016 составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств, а по адресу нахождения подразделения истца: <...>; представленные в суд акты бездоговорного потребления не идентифицируют ни конкретного помещения, ни собственника приборов учета, ни конкретных принимающих устройств (фидеров). Ответчик, ссылаясь на действующий в настоящее время договор безвозмездного пользования от 01.05.2014 № 2/2014, согласно которому помещение площадью 143,2 кв.м передано во временное владение и пользование Администрации, и договор энергоснабжения от 12.05.2016 № 314286 с Администрацией, поясняет, что не осуществляет пользование и эксплуатацию спорного помещения, а также не пользуется и не потребляет электрическую энергию по указанному адресу. Указывает на разночтения в показаниях прибора учета СО-И446М № 0087926: на 01.09.2016 по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 12.05.2016 № 314286 – 18514, по акту № БД-ЮЛ 502/07-16-301 от 19.07.2016 - 18690. Обращает внимание суда на невозможность проверить показания приборов, а также сличить счетчики и приборы учета, поскольку в 2014 году помещение передано вместе с ключами третьему лицу в безвозмездное пользование, доступ к помещению для ответчика закрыт, фактически ответчик лишен права состязательности по обстоятельствам проведенной проверки 19.07.2016. Считает необоснованной применение расчета нерегулируемой цены, так как расчет основан на единых котловых тарифах на услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области с 01.07.2016 и составляет 4,00972 руб.кВт.ч, а расчетный период, за который составлены Акты определен с 21.07.2015 по 19.07.2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, пояснила правовую позицию, представитель истца огласила доводы отзыва, уточнила фактические обстоятельства, представители сторон ответили на вопросы суда.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное помещение площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение, Объект), принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 (т. 1 л.д.50).

01.05.2014 по акту приема-передачи федерального имущества Учреждение (ссудодатель) передало спорное помещение Администрации (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование по договору № 2/2014 (т.1, л.д.33-35).

Согласно договору от 01.05.2014 администрация обязалась нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, заключить договоры на оказание услуг с соответствующими организациями в течение 5 дней с даты подписания договора (пункты 2.2.3, 2.2.5).

ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в г. Уржуме Кировской области.

19.07.2016 при обходе абонентов сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» спорным помещением, составлен акт № БД-ЮЛ 502/07-16-301 на потребителя ТУ Росимущества в Кировской области (т.1 л.д. 130-131).

В акте от 19.07.2016 зафиксировано, что по адресу: <...>, обнаружено самовольное (бездоговорное) присоединение путем потребления электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения; Потребителю предписано оплатить акт, заключить договор на электроснабжение, заменить прибор учета.

20.07.2016 истец письмом уведомил ТУ Росимущества в Кировской области о месте и времени составления акта бездоговорного потребления (т.1 л.д.132, 136).

11.08.2016 ТУ Росимущества в Кировской области сообщило письмом, что помещение находится в оперативном управлении ответчика и потому предложило обратиться по вопросу составления акта к правообладателю – ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

05.09.2016 сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» при участии главного врача Уржумского филиала Учреждения ФИО5 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД-ЮЛ 502/09.16-401 на потребителя «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». В акте зафиксировано, что по адресу: <...>, обнаружено самовольное (бездоговорное) присоединение к фидеру 0,4 кВ № 7 от ТП № 406 фидера 6-10 кВ № 4 от ПС Уржум путем потребления электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения (т. 1 л.д.14-15, 116-117).

Акт содержит особое мнение главного врача ФИО5: «С актом не согласен в связи с договором безвозмездного пользования от 01.05.2014 № 2-2014, ссудополучатель - администрация Уржумского муниципального района».

В акте от 05.09.2016 указано, что предыдущая контрольная проверка на данном объекте не проводилась; зафиксированы сведения о приборе учета, приведены показания прибора учета - 18690, который к учету не пригоден; ответчику предписано оплатить стоимость по акту, заключить договор на электроснабжение, заменить прибор учета.

Расчет объемов потребления (32955 кВт.ч) произведен истцом по методике расчета бездоговорного потребления электрической энергии - по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период с 21.07.2015 по 19.07.2016. При расчете стоимости бездоговорного потребления была использована нерегулируемая цена на момент обнаружения факта бездоговорного потребления - за июль 2017 года, которая составляла 6,74211 руб./кВт.ч.

05.09.2016 к оплате ответчиком выставлен счет-фактура № ПР/610/09/001 на сумму стоимости бездоговорного потребления электроэнергии - 262 179 рублей 76 копеек (с учетом НДС) - (32955 кВт.ч * 6,74211 руб./кВт.ч + 18% (НДС)).

Счет-фактура и акт от 05.09.2016 получены ответчиком 12.09.2016.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 22-01/5872 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.23).

Отсутствие оплаты выявленного бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь. Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

В настоящем деле истцом (сетевой организацией) заявлен иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при выявлении безучетного потребления электроэнергии применительно к рассматриваемому периоду Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения, Правила № 442).

В силу пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение пункта 167 Правил № 442 сотрудники истца 19.06.2016 провели осмотр спорного помещения, о чем составили Акт (т.1 л.д.130-131), в котором зафиксировано самовольное (бездоговорное) присоединение путем потребления электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения; Потребителю предписано оплатить акт, заключить договор на электроснабжение, заменить прибор учета СО-446М №0087926, который признан непригодным коммерческому учету.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом споре факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела - актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД-ЮЛ 502/0916-401 от 05.09.2016, составленным Обществом и подписанным представителем ответчика – главным врачом филиала в г.Уржуме ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ФИО5, который был приглашен в качестве свидетеля и в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2018 лично подтвердил факт подписания акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает полномочия представителя Учреждения на подписание акта от 05.09.2016, тем не менее обращает внимание на особое мнение и объяснение потребителя о несогласии с актом в связи с договором безвозмездного пользования от 01.05.2014, заключенного с Администрацией.

Действительно, 01.05.2014 по акту приема-передачи федерального имущества Учреждение (ссудодатель) передало спорное помещение Администрации (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование по договору № 2/2014, согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 которого Администрация обязалась нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, заключить договоры на оказание услуг с соответствующими организациями в течение 5 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения ссудополучатель (Администрация) с ОАО «ЭнергосбытПлюс» заключила 12.05.2016, объект по адресу <...>, включен в договор энергоснабжения 01.09.2016, то есть после выявления истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии и после даты - 19.07.2016, указанной истцом в рассматриваемом случае в качестве момента окончания периода бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нахождения Объекта во владении и пользовании Администрации.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не может в рассматриваемом случае служить основанием для возложения на Администрацию обязанности по оплате стоимости потребления, осуществленного в отсутствие договора.

Из договора безвозмездного пользования следует, что его участниками ни гарантирующий поставщик электрической энергии, ни сетевая организация не являются, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанным лицам не предоставлено право требовать оплаты потребленной электрической энергии, в том числе при бездоговорном потреблении в форме неосновательного обогащения, с пользователей спорного помещения.

Заключение договора безвозмездного пользования, передача Объекта ссудополучателю не влечет возникновения прав требования к ссудополучателю со стороны ресурсоснабжающей (сетевой) организации, так как последняя не является стороной указанного договора и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее не возникает каких-либо прав.

Условия договора о том, что ссудополучатель обязан заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, являются основанием для возникновения соответствующих обязательств лишь между сторонами договоров, которыми истец не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не является лицом, на которое в спорный период была возложена обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию.

При этом апелляционный суд полагает, что акт от 05.09.2016 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт позволяет признать его достоверным доказательством факта бездоговорного потребления, а также надлежащим основанием для расчета и предъявления требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Учреждению.

Доводы заявителя о разночтениях в актах от 05.09.2016, приложенных к иску и имеющихся у ответчика, относительно типа указанного прибора учета апелляционным судом отклоняются, поскольку во всех актах от 19.07.2016 и двух от 05.09.2016 номер прибора учета (№0087926) указан одинаковый, а разница в одной букве в типе прибора учета СО-И446М и СО-446М расценивается как опечатка.

В апелляционной жалобе Учреждение считает необоснованным применение расчета нерегулируемой цены, так как расчет основан на единых котловых тарифах на услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области с 01.07.2016 и составляет 4,00972 руб./кВт.ч, а расчетный период, за который составлены Акты определен с 21.07.2015 по 19.07.2016.

Согласно пункту 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля)), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Правил № 442.

Вопреки неаргументированному доводу ответчика о необоснованном применении расчета нерегулируемой цены, расчет объемов потребления (32955 кВт.ч) правомерно произведен истцом по методике расчета бездоговорного потребления электрической энергии - по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период с 21.07.2015 по 19.07.2016 с использованием нерегулируемой цены на момент обнаружения факта бездоговорного потребления - за июль 2017 года (6,74211 руб./кВт.ч.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-12621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1