Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-23296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23296/2019
г. Новосибирск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рышкевич И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикуновым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу № А45-23296/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации - 630051, <...>/1),

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.02.2023, паспорт (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (далее по тексту – должник, ООО «Сырьевая Альтернатива») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу № А45-23296/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требования ФИО4 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов; признании договора цессии недействительным.

По мнению заявителя, на момент вынесения указанного судебного акта имелись имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно обстоятельства аффилированности ФИО4 с должником.  Заявитель указал, что аффилированность установлена определением суда от 19.06.2023.

Согласно отзыву конкурсного управляющего им не усматривается противоправных действий ФИО5 направленных на причинение вреда имущественным интересам и правам независимых кредиторов. Кроме того, ФИО4 оплатила экспертизу в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО6 денежных средств, чем способствовала пополнению конкурсной массы должника.

ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, указывала, что ее требование основано на  судебном акте и является обоснованным. Также кредитор заявил о пропуске срока  обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, заявитель ссылается на наличие аффилированности между кредитором ФИО4 и ООО «Сырьевая Альтернатива». Данный вывод заявителя основан на Определении суда по настоящему делу от 19.06.2023, согласно которому установлено, что в соответствии с ответом ЗАГС от 12.04.2023 ФИО4 и ФИО8 (участник должника) имеют двух общих детей.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сырьевая Альтернатива» суду не было известно об аффилированности  указанных лиц.  При этом аффилированность ФИО4 по отношению к должнику ООО «Сырьевая Альтернатива»  является неочевидной, поскольку ФИО4 и участник должника ФИО8 в браке не состояли. В связи с чем, суд не имел возможности на стадии включения в реестр требования проверить данный факт. Кроме того, сам должник и кредитор данные факты суду не раскрыли.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать аффилированность должника и кредитора, правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности должника и кредитора, вхождения их в одну группу лиц не были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Изложенные обстоятельства аффилированности должника и кредитора через контролирующих лиц, вопреки доводам ФИО4, являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения решения от 24.07.2019, однако не раскрыты перед судом.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат исследованию судом.

В отношении доводов о пропуске срока обращения с настоящим заявлением суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт аффилированности кредитора и должника установлен судебным актом от 19.06.2023, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель обратился в соответствии с накладной 17.09.2023.

В отношении доводов о том, что сведения о наличии общих детей у ФИО4 и ФИО8 стали известны заявителю из ответа органов ЗАГС от 12.04.2023, в связи с чем срок на обращение  в суд необходимо считать с этой даты суд находит не состоятельным. При этом суд исходит из возражений самой ФИО4 о наличии аффилированности, согласно которым она ссылалась, что в браке с ФИО8 никогда не состояла, указывала на личную неприязнь к ФИО8

Возражения конкурсного управляющего и ФИО4 о том, что представленная накладная от отправке заявления посредством службы доставки «Мajor Express» отсутствует в Интернет-базе данных, а согласно ответу ООО «Курьер Экспресс» от 17.10.2023, накладная за номером 13 9425 5424 в системе «Мэйджор Экспресс» - не зарегистрирована суд находит необоснованными, поскольку данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции в Постановлении от 10.11.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.  Таким образом, суд пришел к выводу, что   отправление сдано курьеру службы 17.09.2023, само по себе отсутствие регистрации отправления в Интернет-системе службы доставки не может быть поставлено в вину отправителю, который произвел оплату за услугу доставки и получил «на руки» при сдаче отправления соответствующую накладную. С учетом изложенного суд не находит оснований  для удовлетворения ходатайства об истребовании в ООО  «Мэйджор Экспресс» сведений о заказе  № 0529 11-05-18.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок на обращения с заявлением в суд заявителем не пропущен и о наличии оснований для частичной отмены решения суда от 24.07.2019 в части включения  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019  по делу № А45-23296/2019 в части включения требований ФИО4 в размере 452 147 рублей 83 копеек, из них, 429 683 рубля 35 копеек основной долг, 853 рубля 48 копеек неустойка, 10 000 рублей 00 копеек судебные издержки, 11 611 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредитора должника на 14 июня 2024 года в 09 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал 709.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения,  либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           И.Е. Рышкевич