Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А12-31852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7217/2021

Дело № А12-31852/2020
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А12-31852/2020

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (далее– ООО«РусСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

12.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного должника требований в размере 290 240,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, требование кредитора ФИО1 в размере 290 240,18 руб., в том числе: 24 043,51 руб. убытков, 259 196,67 руб. штрафа/неустойки, 7000 руб. морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РусСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, прекратить производство по заявлению ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с применением судами норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также с выводами арбитражных судов, считает, что арбитражными судами не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Красноктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.10.2014 по делу № 2-3283/2014 с ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. неустойки, 12 823 руб. 21 коп. убытков, 17 411 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Красноктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.07.2015 по делу № 2-2582/2015 с ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу ФИО1 взыскано174 184 руб. неустойки, 11 220 руб. 30 коп. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 47 601 руб. 07 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные судебные акты не исполнены.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Арбитражные суды пришли к выводу о доказанности как оснований, так и размера заявленных требований. Представленные ФИО1 доказательства не опровергнуты в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Таким образом, арбитражные суды установили, что ФИО1 является кредитором ООО «Волгостройгрупп».

ООО «РусСтройИнвест» указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ (часть первая) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 63 ГК РФ требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно опубликованному арбитражным управляющим ООО «ВСГВ» сообщению о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 43 (862) от 03.11.2021/1467) срок заявления требований кредиторов составляет два месяца с даты опубликования настоящего сообщения.

ФИО1, узнав о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического в августе 2022 года, направила 10.08.2022 в адрес ФИО2 требование от 10.08.2022.

Указанное требование получено арбитражным управляющим, что подтверждается размещенным в ЕФРСБ сообщением от 16.08.2022 № 9429863.

На дату рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции сведений о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Волгостройгрупп» требований заявителя арбитражным управляющим не представлено.

В силу положений статей 8, 12, 64 ГК РФ ФИО1 избран способ защиты нарушенного права, направленный на восстановление такого права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об избрании кредитором неверного способа защиты своих прав, оснований для прекращения производства не усмотрел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Отказ в заявлении со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63-64 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражные суды пришли к выводу, что требование заявителя подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица составляет не только промежуточный ликвидационный баланс, но и формирует реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 64 ГК РФ. Более того, в рассматриваемом деле ФИО2 представлялся в арбитражный суд и промежуточный ликвидационный баланс, и реестр кредиторов ликвидированного должника.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, формулировки, примененные судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта, не создают неопределённости в отношении результатов рассмотрения заявленных требований, а судебный акт отвечает признаку исполнимости.

При рассмотрении данной категории споров законодательство о несостоятельности (банкротстве) применяется в части не противоречащей положениям статьи 64 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А12-31852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина