Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А28-252/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-252/2024
11 июля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу № А28-252/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 392 799 рублей 09 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТИКС» (далее – ООО «ЭКО-СТИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании 2 270 300 рублей задолженности по договору поставки от 28.09.2022 № 08-09/2022, 122 499 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 18.12.2023, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 исковые требования ООО «ЭКО-СТИКС» удовлетворены.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; расчет неустойки произведен неверно, без учета отсрочки платежа в рамках договора поставки от 28.09.2022.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО «ЭКО-СТИКС» (поставщик) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 08-09/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.05.2023 по 09.08.2023 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 407 300 рублей, по УПД от 15.05.2023 № ЭС15052, от 06.06.2023 № ЭС06061, от 25.07.2023 № ЭС25071, от 09.08.2023 № ЭС09081.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены в материалы дела накладные на выдачу спорного груза, содержащие подписи и печать АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 270 300 рублей.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика, по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и по адресу производства, направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты. Согласно данным отчетов с сайта Почта России почтовые отправления вручены адресату 18.12.2023 и 15.12.2023 соответственно. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 270 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 499 рублей 09 копеек за период с 03.06.2023 по 18.12.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, без учета отсрочки платежа в рамках договора поставки от 28.09.2022, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материала дела.

В отношении УПД от 15.05.2023 № ЭС15052 начисление процентов произведено истцом с 03.06.2023, по УПД от 06.06.2023 № ЭС06061 – с 06.07.2023, по УПД от 25.07.2023 № ЭС25071 – с 11.08.2023, по УПД от 09.08.2023 № ЭС09081 – с 28.08.2023, т.е. фактически истцом предоставлена ответчику отсрочка платежа более 10 календарных дней, установленных пунктом 4.5 договора.

Учитывая, что положениями договора от 28.09.2022 ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 18.12.2023 в сумме 122 499 рублей 09 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу №А28-252/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин