Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-101520/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33454/2017

Дело № А40-101520/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый комплекс «Южный»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-101520/2017, принятое судьей Н.В. Дейна (21-465),

по заявлению ООО «Торговый комплекс «Южный»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый комплекс «Южный» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик) о признании недействительным решения от 25.05.2017 о государственной регистрации изменений; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; признании недействительным решения от 25.05.2017 о государственной регистрации изменений ООО «АвтоКолор КМВ»; обязании устранить допущенные нарушения; признании недействительным решение от 25.05.2017 о государственной регистрации изменений ООО «Эпсилон»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство:

1. о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» (ОГРН <***>, адрес: 117342, <...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60е) в размере 100 %, принадлежащую ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: 355000, <...>);

2. запрете МИФНС России № 46 по г. Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100 %, принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: 355000, <...>), или ее части;

3. наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» (ОГРН <***>, адрес: 121087, <...>, этаж 4, ком. 23к1) в размере 100 %, принадлежащую ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: 355000, <...>);

4. запрете МИФНС России № 46 по г. Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» в размере 100 %, принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: 355000, <...>), или ее части;

5. наложении арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» (ОГРН <***>, адрес: 117279, <...>, пом. IV, ком. 37) в размере 100 %, принадлежащую ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: 355000, <...>);

6. запрете МИФНС России № 46 по г. Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО «ЭпсилонАвто» в размере 100 %, принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: 355000, <...>), или ее части.

Определением от 14.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый комплекс «Южный» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в заявленном виде.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер.

В указанной связи суд приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-101520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцa со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.