Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-72482/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-72482/2016

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Камышинэнерго», Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.01.2017, директор ФИО2, приказ № 12-к от 10.03.2015,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ООО «Инжиниринговая компания «Камышинэнерго» - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативэнерго» (далее – ООО «Креативэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о сохранении встроенного нежилого помещения № 43, площадью 224,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, с кадастровым номером - 34:36:00 00 00:0000:000208:0043, в реконструированном состоянии и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного реконструированного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Камышинэнерго» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Камышинэнерго»), Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части обязания Администрации городского округа - город Камышин выдать ООО «КреативЭнерго» разрешение на ввод в эксплуатацию данного реконструированного нежилого помещения.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Кроме того истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил заявленные требования, и просил сохранить встроенное нежилое помещение № 43, площадью 224,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, с кадастровым номером - 34:36:00 00 00:0000:000208:0043, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 22.07.2015.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ООО «Инжиниринговая компания «Камышинэнерго» просили удовлетворить уточненные заявленные требования.

Администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского филиала, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2012 года ООО «КреативЭнерго» является собственником 1/3 нежилого помещения, площадью 224,3 кв.м, под номеров 43, расположенном на первом этаже многоквартирного дома №7 по улице Зеленая города Камышина Волгоградской области.

Собственником 2/3 указанного нежилого помещения является ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго».

03 июля 2015 года между сособственниками заключено письменное соглашение о разделе объекта недвижимости в натуре. При этом за ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» сохранился вход с улицы Зеленая, осуществляемый через дверь, а ООО «КреативЭнерго» необходимо было устройство входной двери с крыльцом с правого торца здания по ул. Зеленая, д.7 г. Камышина.

Для выполнения указанных работ был разработан специализированной проектной организацией ООО «БизнесСтройПроект» проект реконструкции встроенного нежилого помещения. После проведения ремонтных работ изготовлен технический паспорт по состоянию на 22.07.2015 с внесением в него произведенных изменений.

Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения № 43 по ул. Зеленая, 7 города Камышина от 20 августа 2015г, выполненного специалистами Камышинского филиала муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения № 43 жилого дома №7 по адресу: <...> на момент обследования в августе 2015 года - работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, в связи с тем, что на данную реконструкцию не было разрешения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 13.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставленный следующий вопрос: Соответствует ли реконструированное встроенное нежилое помещение № 43, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Зеленая г. Камышина Волгоградской области строительным нормам и не влияет ли выполненная реконструкция данного встроенного нежилого помещения на основные несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию?

Согласно экспертному заключению выявлены следующие обстоятельства:

1.Рабочий проект «Реконструкция встроенного помещения с устройством отдельного входа с крыльцом в жилом доме №7 по ул. Зеленая в г. Камышин Волгоградской области» (130/2012-АС), выполненный проектной организацией ООО «БизнесСтройПроект», необоснованно обозначил статус проектируемых работ как «реконструкция». Все принятые решения обеспечивают выполнение строительных работ, не влияющим на состояние несущих конструкций здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Проектные решения приняты в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности. Но отсутствие раздела пояснительной записки, текстовых обоснований проектных решений и пояснений по фактической терминологии проектируемых работ (реконструкция-перепланировка), привело к смысловому несоответствию названия (обозначение) проекта и его содержания.

2.Действия Администрации городского округа - город Камышин - это результат несоответствия названия Рабочего проекта «Реконструкция встроенного нежилого помещения....» его содержимому «Перепланировка встроенного нежилого помещения с устройством отдельного входа».

3.При перепланировке нежилого помещения законодательно не требуется ни экспертиза проектной документации ни разрешение на строительство.

4.В случае реконструкции, при полном законодательном определении этого понятия приведенного в исследовательской части, требуется в первую очередь экспертиза проектной документации и разрешение на строительство объекта с обязательным строительным контролем со стороны государственного строительного надзора РФ.

5.Качество выполненных работ и соответствие нормативным требованиям подтверждено положительным Заключением обследования Камышинского филиала МУП ЦМБТИ «О техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения №43, расположенного по адресу: <...>». Техническое состояние конструкций по состоянию на август 2015г. установлено как работоспособное. Выполненная перепланировка не оказала влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что проведенная перепланировка встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> соответствует строительно-техническим нормам, не влияет на основные несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялись (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат к нежилым помещениям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.

Удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Креативэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области в части обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного реконструированного нежилого помещения. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина