Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-2713/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2713/23
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» (115088, <...> машиностроения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Коломна Московской области (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО2, ФИО2, СОВЕТСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>), Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (140407, Московская обл., ФИО1, ФИО2, ФИО2, Советская пл., д. 1, помещ. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 482 521,32 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01.06.2004 администрацией в лице комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 726 земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:14 площадью 1093 кв.м под строительство торгово-офисного комплекса, сроком до 30.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014).

06.02.2019 сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:14 под строительство торгово-офисного комплекса сроком по 25.01.2024.

22.10.2007 комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 642 земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086, площадью 1136 кв.м по адресу: <...> для использования под размещение гостевой автостоянки, сроком до 01.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013).

28.02.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 в аренду на 25 лет с целью обслуживания автотранспорта.

Письмами от 22.03.2019 и 02.07.2019 в предоставлении участка было отказано в связи с отсутствием совокупности условий для предоставления участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-69586/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, обществу отказано в удовлетворении требований о признании действий администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 и обязании администрации заключить договор аренды названного земельного участка.

Ссылаясь на то, что за счет средств ООО «КДЦ» на указанном земельном участке была расчищена, заасфальтирована площадка, произведена разметка, функционирует автомобильная стоянка, затраты на строительство автостоянки составили 6 000 000 руб., сумма уплаченных арендных платежей по договору аренды – 2 000 000 руб., которые представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчиков, общество обратилось с досудебной претензией, оставление администрацией которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КДЦ» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как установлено судом, на основании договора аренды № 642 от 22.10.2007 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение гостевой автостоянки сроком до 01.12.2018.

После истечения срока договора аренды обществу было отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Правомерность отказа в предоставлении земельного участка была предметом рассмотрения в деле А41-69586/2019, и в силу принципа преюдициальности судебных актов пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Заключая договор аренды № 642 от 22.10.2007, общество было ознакомлено с условиями пользования земельным участком, его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вступая в арендные правоотношения с администрацией, ООО "КДЦ" действовало на свой риск, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-69586/19 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 предоставлен под размещение гостевой стоянки, однако обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешительной документацией, предусмотренной градостроительным законодательством на ведение строительства.

При этом у общества отсутствует утвержденный градостроительный план участка, разрешение на строительство; в судебном порядке действия/бездействие уполномоченных органов по выдаче разрешительной документации не обжаловались.

Таким образом, на момент обращения общества в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса, для предоставления обществу без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имелось.

Как следует из свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения от 29 апреля 2019 года, утвержденного начальником ТУ Коломенского городского округа, городской округ Луховицы, Озеры, Серебряные Пруды, Зарайск Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, расположенного на земельном участке 50:36:0010415:14 площадь застройки 688,60 кв. м, общая площадь 1 185,12 кв. м, в качестве благоустройства указана гостевая автостоянка площадью 661,7 кв. м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010415:14 также предусмотрена автостоянка.

Сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 и его комплексном освоении с земельным участком с кадастровым номером 50:36:0010415:14 в вышеуказанном согласовании отсутствуют.

Арендодатель не давал письменного согласия (разрешения) на проведение работ по строительству автостоянки, объем и стоимость таких работ с арендодателем не согласованы. Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений у суда не имеется.

По смыслу статей 611, 612 и 614 ГК РФ арендатор вправе требовать от арендодателя возврата внесенных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении при условии отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя.

Поскольку по договору аренды № 642 от 22.10.2007 комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) передал обществу земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение гостевой автостоянки сроком до 01.12.2018, у общества как арендатора возникла предусмотренная ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.4 договора обязанность по внесению арендных платежей.

В течение всего срока действия договора аренды земельного участка истец о невозможности его использовать не заявлял.

После истечения срока договора аренды обществу было отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

В данной связи правовых оснований для возврата внесенных по договору арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении суд также не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин