Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А63-15906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15906/2020
г. Ставрополь
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к ФИО2, с. Кочубеевское о взыскании 5 612 320 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (директор), ФИО4 (дов. от 01.07.2020), от ответчика – ФИО5 (дов. от 11.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано неисполнением решения арбитражного суда по передаче имущества обществу.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2021 решение от 28.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в целях установления и оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 16.02.2022 рассмотрение дела отложено на 29.03.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 5 612 320 руб. неосновательного обогащения.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, устно заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 05.04.2022.

После перерыва стороны подтвердили свои позиции по делу.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, суд полагает, что спорное экспертное заключение содержит полное и достаточное описание хода исследования, обоснование выводов, сформированных в ходе экспертного исследования, каких-либо противоречий и неясностей по исследуемым вопросам данное экспертное заключение не содержит

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение от 15.02.2022 № 2/2021/СЭ обоснованным и отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и определенно, противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание у суда не имеется, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО6 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО7).

Полномочия директора ООО «Связьстрой» с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО7

12 апреля 2018 года участник ООО «Связьстрой» ФИО6 в интересах ООО «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к директору ООО «Связьстрой» ФИО2 о взыскании 7 778 772,31 руб. убытков, причиненных обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО7 в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь было взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 удовлетворено заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО7 убытков в пользу общества, путем обращения взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО7 расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности ФИО7 в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО6 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО «Связьстрой», составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО7 в качестве руководителя ООО «Связьстрой» и возложении полномочий руководителя общества на ФИО3

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО7 обязательственных прав в отношении ООО «Связьстрой» и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019.

16 ноября 2019 года директором ООО «Связьстрой» ФИО3 было направлено в адрес ФИО7 требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 имущество общества истребовано из незаконного владения ФИО7

Однако ФИО7 решение суда от 16.06.2020 не исполнил, имущество не передал обществу, в связи с чем, по мнению ООО «Связьстрой», на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение решение суда по делу № А63-2419/2020 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Истец ссылается на то, что ответчик получил неосновательное обогащения, в связи с неисполнением решения суда в части передачи оборудования ГНБ WERMEER NAVIGATOR.

Как указано судом кассационной инстанции, факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО7 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истребование имущества из незаконного владения и взыскание с ФИО7 неосновательного обогащения не является применением двойной меры ответственности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А32-53786/2019, от 17.12.2020 по делу № А32-15864/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу № А50-30376/2016).

Во исполнение суда кассационной инстанции судом назначена независимая судебная экспертиза по вопросу определения рыночной (действительной) стоимости пользования (аренды без экипажа) установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 2005 года выпуска при сравнимых обстоятельствах, в том числе путем сопоставления со стоимостью установки данного вида и аналогичных установок на территории Ставропольского края за один (восьмичасовой) день пользования за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 включительно.

Согласно проведенной экспертизе за один (восьмичасовой) день пользования стоимость составляет 20 044 руб.

Истец полагает, что в связи с использованием установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 2005 года выпуска с момента определения даты передачи имущества (20.11.2019) до его принудительной передачи (20.01.2021), ответчик должен внести плату за такое пользование в размере 5 612 320 руб., определенной судебной экспертизой.

Учитывая, что решение по делу № А63-2419/2020 в добровольном порядке не исполнено, оплата пользования имуществом ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным в части определения периода его начисления.

Первоначальную дату передачи имущества истец определил 20.11.2019.

Однако истцом не учтено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, началом исчисления периода следует считать 21.11.2019.

Кроме того, истцом не учтены нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, а также выходные дни 24.02.2020, 9.03.2020, 04.11.2020.

Судом сделан перерасчет суммы иска, который составляет 256 раб.дн*20 044= 5 131 264 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в части проведенной экспертизы (46 685 гп=5 131 264*51062/5 612 320 и 22 857 экспертиза=5 131 264*25 000/5 612 320).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайства ответчика о вызове эксперта отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, с. Кочубеевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 5 131 264 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, с. Кочубеевское в доход бюджета Российской Федерации 46 685 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 4 377 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу ФИО2 2 143 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению лиц, участвующих в деле.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная