Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А68-8371/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной  Л.А., судей Воронцова И.Ю. и  Устинова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузнецовой Ю.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024) (до перерыва)  и  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Базис» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023) (до перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу  № А68-8371/2023 (судья Горькова Е.В.),


                                         УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «РКСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 756 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 22 652 рублей 30 копеек  последующим начислением процентов с 07.06.2023  по день фактической уплаты задолженности.

В свою очередь ООО «Базис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «РКСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 395 500 рублей, неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ в сумме 1 420 798 рублей 66 копеек.

Определением первой инстанции  от 27.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РКСервис» просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при  производстве ответчиком  строительно-монтажных работ по вдавливанию свай, указанные сваи не достигли предельной глубины проектной отметки, в связи с чем не могут быть использованы для строительства фундамента. Сообщает, что на предложение заказчика о  необходимости устранить недостатки и  осуществить лидерное бурение свай подрядчик заявил отказ (письмо от 13.04.2023 № 04.23-13/3). Считает необоснованным    прекращение  обязательств по оплате спорной задолженности путем зачета, так как  перечисленные ответчику  авансовые платежи подрядчиком не отработаны. Указывает на необоснованное начисление неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ после прекращения договора. Отмечает, что, если исходить  из погашения спорной   задолженности путем  зачета  15.04.2023,  неустойка за просрочку оплаты работ также не может быть начислена.  Ссылается  на допущенную  судом техническую ошибку при расчете итоговой суммы неустойки (ошибочное указание итоговой суммы неустойки в 220 798 рублей 66 копеек вместо 148 636 рублей). Считает неправомерным начисление неустойки по  пункту 7.4 договора. Указывает, что уборка оголовков свай силами заказчика не предусмотрена договором, поскольку согласно проектным решениям, образование оголовков при соблюдении требований к погружению свай не должно было произойти. В связи с этим   утверждает,  что простоя техники по вине заказчика не допущено.

В отзыве ответчик просит  решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения. Сообщает, что начиная с 21.03.2023 (даты начала работ),   подрядчик уведомлял  заказчика о  недопогружениях свай путем передачи  актов о  величине недопогружения  сваи до проектной отметки; акты  подписаны со стороны  истца  ФИО4, назначенным приказом истца от 03.04.2023 № 59  ответственным за общее руководство работ. Отмечает, что   в процессе производства работ от истца не поступало ни одного замечания, работы не останавливались; согласно  журналу производства работ   подрядчику  разрешено  массовое погружение свай (запись  представителя ФИО5 от 31.03.2023 № 5 на странице 60). Информирует, что до  направления письма от 12.04.2023 №М-249 от истца не  поступало никаких  решений по изменению порядка  производства работ, в то время как пунктом 5.3.9 договора и приложения № 3 предусмотрено, что при наличии  замечаний  к работам  подрядчика или при обнаружении  в ходе строительства некачественного выполнения работ  заказчик обязан внести об этом запись  в журнал производства работ с  указанием конкретных обстоятельств  и сроков устранения недостатков.  Обращает внимание на то, что  пунктом 5.2.4 договора  предусмотрено право подрядчика  продолжить работы на объекте и при этом с него  снимается ответственность за возможные  отклонения и/или  недопогружения    свай свыше  допустимых  норм, если  через одни  сутки после получения  уведомления от  подрядчика заказчик  не создал комиссию или/и не выдал  иное  письменное указание о дальнейшем способе проведения работ.  Указывает, что  в процессе производства работ ответчик выполнил все обязательства, возложенные на него договором и техническим заданием, предлагал истцу заключить дополнительное соглашение на производство работ по бурению  лидерных скважин либо выполнить  эти работы самостоятельно, однако истец  вместо принятия  решения по дальнейшему  способу выполнения   работ,  принял решение устраниться  от  этого и заключил  договор подряда с ООО «К-Фундамент», отказавшись впоследствии от договора. По мнению ответчика, после получения  им информации о недопогружениях свай, заказчику следовало   выдать  решение  по дальнейшему способу работ (достижение усилия вдавливания в 1,5 раза  превышающего  расчетную нагрузку свай)  либо заключить  дополнительное соглашение на бурение лидерных  скважин, а не привлекать  нового подрядчика (ООО «К-Фундамент»), Ссылается на допущенную заказчиком  просрочку   в приемке и оплате работ, а также неисполнение предусмотренных договором обязательств, вызвавших вынужденный простой в работе  подрядчика (не обеспечена уборка и вывоз оголовков свай, что препятствовало  передвижению  техники; не подготовлена строительная площадка; не произведена приемка работ за период с 16.03.2023 по 31.03.2023).  Поясняет, что данные нарушения  вынудили подрядчика  отказаться от договора  (уведомление от 25.04.2023). Выражает несогласие с доводом  истца о том, что  договором на него не возложена обязанность  по уборке оголовков свай,   указывая, что  пунктом 3 технического задания (приложения 3 3 к договору)  на заказчика возложена обязанность  обеспечивать на строительной площадке уборку, погрузку, вывоз и утилизацию  бытового и строительного мусора, в т.ч. оголовков свай и шлама; данная обязанность  указана и в разделении зон  ответственности сторон (приложение № 5 к договору).  


В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном  заседании 20.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов                     50 минут 04.12.2024.

После перерыва от сторон  поступили письменные ходатайства  об утверждении мирового соглашения  с приложением   указанного мирового соглашения,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями, и ходатайствами о его утверждении в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании  после перерыва представителем  ответчика представлен оригинал  мирового соглашения, подписанный сторонами.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.  Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

 В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Исследовав материалы дела и  проанализировав условия мирового соглашения,  проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон (истца и ответчика), не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу  части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано сторонами: от истца – директором ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 67), от ответчика –  управляющим, индивидуальным предпринимателем –  ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 79).

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, последствия которого сторонам известны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере  50 процентов.

Таким образом, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску  в сумме 18 446  рублей (платежное поручение от 03.07.2023 № 300 – т.1, л.д. 10), по  апелляционной жалобе – в сумме  15 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2024 – т.3, л.д. 35), всего -  33 446 рублей; истцу   по встречному иску   подлежит возврату госпошлина в сумме   18 540 рублей (платежное поручение от  18.09.2023 № 3446 – т. 1, л. д. 136). .

Руководствуясь     статьями  139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:


утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РКСервис» (истец)   и   обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (ответчик)  на следующих условиях:

« 1. Условия:

-  истец признает, что работы по актам о приемке выполненных работ (формы КС2) № 2 от 15.04.2023,  № 3 от 24.04.2023 на общую сумму 1 395 000 рублей (один миллион триста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе  НДС (20 %) 232 500 рублей (двести тридцать две тысячи пятьсот рублей ноль копеек), выполнены ответчиком в полном объеме, с должным качеством и в полном соответствии с условиями договора строительного подряда № 1901/2023М от 19.01.2023, претензий к объему, срокам и качеству выполненных ответчиком работ истец не имеет;

- ответчик снижает размер неустойки, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора  № 04.2325/1 от 25.04.2023  до 1 360 530 рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек), без НДС (20 %) рублей;

- истец признает действительность и правомерность произведенных ответчиком односторонних зачетов авансовых платежей, полученных по договору строительного подряда № 1901/2023М от 19.01.2023 на общую сумму 4 079 530 рублей (четыре миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек), в счет задолженности за выполненные работы и договорной неустойки;

 - истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 756 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023  по 06.06.2023 в сумме 22 652 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023  по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 893 рублей и любых иных расходов, в том числе по оплате услуг представителя;

- ответчик отказывается от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 395 500 рублей, неустойки в размере 1 420 798 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 37 081 рубля и любых иных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора строительного подряда № 1901/2023М от 19.01.2023.

 3. Истец компенсирует ответчику часть судебных расходов в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в течение 2-х (двух) дней с даты подписания мирового соглашения, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с № <***>, в АО ГПБ, к/с № 30101810200000000823, БИК 044525823.

4. Расходы на оплату услуг представителей истца, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на стороне истца.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».


Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу                        № А68-8371/2023 отменить.

Производство  по делу № А68-8371/2023  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 446 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  18 540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                                   И.Ю. Воронцов   

                                                                                                                              В.А. Устинов