Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-44516/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44516/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025, - ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15355/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-44516/2024,

принятое по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 288 772,40 руб. задолженности по договору № БФ-787-22/24-12Т за май, октябрь и ноябрь 2023 года, за период с 01 по 07 декабря 2023 года, о возмещении 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 дело № А56-44516/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 определение от 08.10.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, дело направлено в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суд от 09.05.2025 исковые требования по существу спора удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика об оказании истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением конкурсных процедур, как того требуют положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, как полагает ответчик, договор № БФ-787-22/24-12Т между сторонами не заключен. Право оперативного управления на часть административного здания по адресу: <...>, как отмечает ответчик, 27.05.2019 зарегистрировано за Учреждением, ввиду чего именно Учреждение обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно позиции истца, согласно выписке из ЕГРН, запись о регистрации за третьим лицом права оперативного управления в отношении здания по адресу: <...>, внесена только 08.12.2023. Собственником названного здания является Российская Федерация, которая являлась единственным правообладателем здания в спорный период. В этой связи, как полагает истец, требования правомерно удовлетворены судом за счет Министерства, поскольку последний от лица Российской Федерации осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся непосредственно в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является теплоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области, в том числе в п. Большая Ижора, осуществляет поставку

тепловой энергии в нежилое здание с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: <...>, собственником которого являлась Российская Федерация в период с 23.03.2009 по 28.02.2024 (согласно ЕГРН).

Министерство получило от Общества предложение (оферту) о заключении в отношении названного здания договора теплоснабжения и (или) поставки горячей воды № БФ-787-22/24-12Т. Министерство договор не подписало, мотивированный отказ от заключения договора в адрес Общества не направило.

В связи с тем, что поставленная в мае, октябре и ноябре 2023 года, в период с 01 по 07 декабря 2023 года тепловая энергия Министерством не оплачена, Общество направило Министерству претензию с требованием о погашении 288 772,40 руб. задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период обязанность по содержанию здания и, как следствие, по оплате коммунальных услуг возлагалась на ответчика, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 названного Закона, теплоснабжающим организациям,

владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 288 772,40 руб. задолженности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ресурса в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ресурса со стороны ответчика.

Доказательств направления мотивированного отказа от заключения договора № БФ-787-22/24-12Т на предложенных истцом условиях ответчиком не представлено, в связи с чем, названный договор считается заключенным с учетом вышеизложенных норм законодательства. При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора подлежит отклонению.

Позиция Министерства о несоблюдении процедуры заключения договора (контракта) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе отклонена апелляционным судом, как противоречащая разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное здание подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принадлежность отапливаемого спорного здания на праве собственности Российской Федерации в мае, октябре и ноябре 2023 года, в период с 01 по 07 декабря 2023 года, подтверждена выпиской из ЕГРН. Доводы ответчика о регистрации за третьим лицом права оперативного управления на спорное здание 27.05.2019 и по настоящее время своего подтверждения в выписке не находят.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание (помещение), возникает в силу принадлежности такого здания на праве собственности независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В этой связи, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в здание в спорный период, пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, оснований для иного вывода, исходя из приведенных ответчиком доводов, судебная коллегия не находит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-44516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова