Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-205090/2020

№ 09АП-15313/2023

Дело № А40-205090/20
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", представителя участников должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205090/20 о признании требований ФИО3 в размере 1 600 000 руб. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (119285, <...>, пом II ком 13 оф 5;3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" – ФИО4 по доверенности от 28 февраля 2022 года;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06 декабря 2022 года. Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года в отношении ООО «М3 Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 02 марта 2022 года поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложенными к заявлению документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года заявление ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от

22 июня 2022 года по делу № А40-205090/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО8. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору в части требований 3 400 000 руб. до поступления в материалы дела экспертного заключения. Требования ФИО3 в размере 1 600 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория", представитель участников должника ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части признания требований ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт ООО «Виктория» поддерживает доводы жалоб в полном объеме. Кредиторов просит оставить судебный акт без изменений в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 просит включить в реестр кредиторов ООО «МЗ Девелопмент» на общую сумму 5 653 263,87 руб., из которых 4 800 000 руб. - сумма основного долга, 853 218,87 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые основаны на договоре участия в долевом строительстве № 2/1 от 23 мая 2019 года (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года между кредитором и должником был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1, согласно условиям которого застройщик (должник) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (кредитору) жилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) и составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается.

07 июня 2019 года была произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

23 мая 2019 года, согласно уточненному заявлению кредитора, была произведена частичная отплата по договору в размере 3 400 000 рублей.

Указанная сумма согласно расписке была принята генеральным директором ООО «МЗ Девелопмент» ФИО9, из содержания которой ФИО9 подтверждает принятие от кредитора денежных средств в сумме 3 400 000 руб. в счет оплаты договора и обязуется внести денежные средства на счет предприятия ООО «МЗ Девелопмент», также кредитору была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 18.

04 июня 2019 года кредитором на расчетной счет должника была перечислена сумма в размере 1 400 000 руб. в счет частичной оплаты по договору. Указанный платеж отображен на странице 162 карточки счета 51 ООО «МЗ Девелопмент», предоставленной за период с 01 января 2018 года по 01 мая 2022 года, согласно которой платеж поступил от кредитора на расчетный счет должника 05 июня 2019 года.

Согласно карточке счета, 10 июня 2019 года на расчетный счет должника поступила сумма в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору, указанная сумму была зачислена должником на расчетный счет самостоятельно, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-188065/19 договор, заключенный между кредитором и должником признан недействительным с применением последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что имущество указанное в договоре возвращено в собственность ООО «МЗ Девелопмент», должником неправомерно удерживаются денежные средства полученные им от кредитора в размере 1 600 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учётом подтверждения материалами дела и обоснованности требования кредитора в указанной части, суд включил требование в части 1 600 000 руб. в состав третьей очереди удовлетворения.

Апеллянты, обжалуя судебный акт, указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрено дробление требования и принятия отдельного судебного акта, при этом считают, что судом неверно оценены представленные доказательства, не выяснен характер возникшего правоотношения, а также ссылаются на аффилированность сторон.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Нормы закона о банкротстве в указанной части являются диспозитивными и не содержат прямой запрет на рассмотрение требования в указанном порядке.

Следует отметить, что заявленные требования не являются неотделимыми и неразрывно связанными; удовлетворяя требования в части, суд не предрешает судьбу оставшейся части требований, производство по которой приостановлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апеллянт ссылается на аффилированность сторон, между тем, наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника и не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника.

Следует отметить, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах требование

участника либо иного аффилированного по отношению к должнику лицу может быть субординировано, исходит из того, что для понижения очередности требования должник должен находиться в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Материалами дела не подтвержден факт аффилированности сторон, не представлены доказательства, согласно которым в удовлетворении требований должно быть отказано или они должны быть субординированы. Заявляя о необходимости субординировать требование кредитора или отказать в удовлетворении, апеллянт в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательств того, что кредитором осуществлялось внутрикорпоративное финансирование не представил.

Доводы об аффилированности заявителя и должника через представителя отклоняются судом, поскольку указанное лицо осуществляет представительские услуги, в связи с чем само по себе оказание юридических услуг как кредитору, так и должнику на договорной основе не свидетельствует об общности их экономических связей и интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205090/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова