Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А63-20756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ставрополь, ОГРНИП 318265100120599, ИНН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в предварительном судебном заседании представителей от заявителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 № 4,

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 12-08/8 (далее – решение от 29.06.2018 № 12-08/8, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 811 221 руб., пеня в сумме 7 254 руб., штраф в размере 405 610 руб.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что налоговым органом неверно истолковано содержание судебных актов, состоявшихся по судебным делам №А63-189/2017, №А63-5974/2017, №А63-7487/2017, в связи с чем сделан вывод о получении заявителем доходов в проверяемом периоде в размере 6 240 160 руб. Вопреки утверждению налогового органа вкладом в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» являлись не денежные средства в сумме 6 240 160 руб., а право пользование недвижимым имуществом, переданным обществу, рыночная стоимость которого составляет 6 240 160 руб. Также внесение заявителем вклада в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» не может являться доходом налогоплательщика, являющегося учредителем и руководителем данной организации, ввиду инвестиционной направленности (назначения) имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива». Доход ФИО2 мог возникнуть лишь в результате распоряжения или использования принадлежащих ему корпоративных прав, в том числе в отношении доли участия в уставном капитале ООО «ТПО «Инициатива», номинальная стоимость которой была увеличена вследствие внесения вклада учредителем в уставный капитал указанной организации.

Также заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые, по мнению индивидуального предпринимателя, выразились в следующем. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки и фактически, о проведении налоговой проверки был извещен посредством телефонной связи инспектором, проводившим мероприятия налогового контроля. Решение о проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено с нарушениями, предусмотренных нормативно-правовыми актами ФНС России правил отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. В оспариваемом решении налоговым органом неправомерно квалифицировано вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в то время как установленные проведенными мероприятиями налогового контроля обстоятельства, которые по утверждению налогового органа свидетельствуют о совершении заявителем налогового правонарушения, должны быть квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие о неправомерном не включении заявителем в состав налоговой базы по НДФЛ сумм, полученного индивидуальным предпринимателем дохода, в последующем внесенным в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива». Также налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО2 (не обладающим на момент проведения выездной налоговой проверки статусом индивидуального предпринимателя) с 27.11.2017 по 25.05.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением налогового органа заявителю доначислены суммы налоговой задолженности в совокупном размере 1 224 085 руб., в том числе: 811 211 руб. налоговой недоимки по НДФЛ, 7 254 руб. пени по НДФЛ, 405 640 руб. штрафа, назначеного за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 244 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 243 366 руб.

Не согласившись решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2018 № 08-21/027737@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Позднее налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках настоящего дела.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений пункта 1 статьи 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов проведенной проверки следует, что ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТПО «Инициатива».

В соответствии с решением учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 ФИО2 принял решение об увеличении размера чистых активов и уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до 7 000 000 руб. В целях достижения указанной цели ФИО2 в кратчайшие сроки передает обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права под условием, что основная часть дохода (денежные средства), полученные от использования и продажи обществом данного имущества и имущественных прав, должна быть учтена как инвестиционный вклад учредителя в уставный капитал общества в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами.

Согласно указанному решению к передаваемому ООО «ТПО «Инициатива» имуществу и имущественным правам относятся передаваемые по договорам временного целевого пользования нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...> (предназначенные для передачи обществом в аренду третьим лицам с условием, что денежные средства будут учтены в качестве денежного взноса учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в размере поступивших платежей; комплекс металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления для возведения объекта недвижимости (склада), признаваемый согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» в качестве неденежного вклада учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива», денежный эквивалент которого определяется по результатам производимой оценки; металлоконструкции ферм и стоек каркаса промышленного здания, технические ткани (по описи), бумага в пачках (по описи) геодезические приборы и испытательные приспособления (по описи) учитываемые в качестве взноса в имущество ООО «ТПО «Инициатива» денежный эквивалент которых определяется по результатам проведения соответствующей оценки (п. 2); авторские права на изобретения (свидетельства) – исключительные права учредителя в качестве вклада в уставный капитал при создании совместного предприятия.

При увеличении уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до значения 7 000 000 руб. решением учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 (п. 3) определено подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в устав ООО «ТПО «Инициатива» сроком до 31.12.2016.

Во исполнение указанного решения между ФИО2 и ООО «ТПО «Инициатива» заключены договоры № 1 и № 2 от 05.01.2014, согласно которым ФИО2 (Сторона 1) обязуется передать во временное целевое пользование ООО «ТПО «Инициатива» (Сторона 2) помещения (лит. А, площадью 424,9 кв.м. и лит. Б площадью 38.3 кв.м, расположенные по адресу <...> (договор № 2 от 05.01.2014), часть третьего этажа лит. А, площадью 231 кв.м., находящаяся по адресу <...> (договор № 1 от 05.01.2014) для использования в основной деятельности ООО «ТПО «Инициатива».

Предмет договоров № 1 и № 2 от 05.01.2014 передается ООО «ТПО «Инициатива» в целевое пользование – сдача помещений в аренду, со всеми принадлежностями и документами. По окончании срока действия указанных договоров ООО «ТПО «Инициатива» обязуется вернуть ФИО2 помещения, являющиеся предметом договоров, принадлежности и соответствующие документы.

Согласно пункту 1.2 договоров № 1 и № 2 от 05.01.2014 целью договоров согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 является внесение вклада ФИО2 для увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива». Инвестициями являются денежные средства, полученные ООО «ТПО «Инициатива» от целевого использования передаваемых по указанным договорам в пользование ООО «ТПО «Инициатива» помещений, при этом вкладом учредителя является полученные инвестиции, ввиду чего вкладом учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» являются денежные средства, полученные ООО «ТПО «Инициатива» от сдачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, переданного ФИО2 права пользования обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Инициатива» на основании вышеуказанных договоров.

В силу пункта 1.3 договоров № 1 и № 2 от 05.01.2014 данные соглашения направлены на достижение целей, а именно, увеличение ФИО2 согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» посредством передачи ООО «ТПО «Инициатива» вклада, под которым в силу условий поименованных договоров понимается денежные средства, полученные ООО «ТПО «Инициатива» от передачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, право пользования которым передано ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2

Исходя из изложенного, в силу указанных договоров ФИО2 передает во временное целевое пользование ООО «ТПО «Инициатива» недвижимое имущество, которое общество обязуется сдавать в аренду третьим лицам и направлять полученные денежные средства в счет увеличения уставного капитала в качестве дополнительного вклада ФИО2

Передача недвижимого имущества, являющегося предметом договоров № 1 и № 2 от 05.01.2014 от ФИО2 в отношении ООО «ТПО «Инициатива» подтверждается актом приема передачи № 1 от 05.01.2014, являющегося приложением к договору № 1 от 05.01.2014 и актом приема передачи № 1 от 05.01.2014, являющегося приложением к договору № 2 от 05.01.2014.

Как следует из содержания справки о рыночной стоимости объектов оценки от 17.11.2016, стоимость денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом, то есть рыночная цена арендной платы в случае сдачи в найм недвижимого имущества, переданного в пользование ФИО2 в отношении ООО «ТПО «Инициатива» составляет 2 010 213 руб. за 2014, 2 311 364 руб. за 2015, 2 311 364 руб. за 2016.

Согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2 и ООО «ТПО «Инициатива» в лице ФИО2 № 2 от 12.12.2016, которым утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» учредителем (единственным участником) данной организации, по итогам исполнения решения учредителя от 31.12.2013 утверждено поступление за 36 месяцев от учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в качестве дополнительного вклада 6 891 411 руб. (п. 1).

Также согласно данному решению утверждено увеличение оплаченного уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» с 108 589 руб. до 7 000 000 руб. по итогам учета поступлений в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» от учредителя 6 891 411 руб. (п. 2, 3).

Из содержания справки ООО «ТПО «Инициатива» (исх. 1/12/2016) следует, что ООО «ТПО «Инициатива» подтверждает поступление от единственного участника ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2 взноса (вклада) в следующей форме и размере: 516 401 руб. согласно акта-приема передачи от 10.11.2016. неденежными средствами, комплект ангар 8*30 поступили на склад; 6 240 160 руб. денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива»; 134 850 руб. денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива».

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «ТПО «Инициатива» от 12.12.2016, единственным участником (учредителем) ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2, обладающим 100 % голосов, принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до размера 7 000 000 руб. за счет дополнительного вклада участника ФИО2 путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива».

Как следует из содержания пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьями 14, 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьями 66.1, 66.2, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительным вкладом в счет увеличения уставного капитала общества могут являться денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, имущественные права.

Из содержания указанных выше письменных доказательств (справка ООО «ТПО «Инициатива» (исх. 1/12/2016), нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «ТПО «Инициатива» от 12.12.2016, договоры № 1 и № 2 от 05.01.2014, решение учредителя ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2 и ООО «ТПО «Инициатива» в лице ФИО2 № 2 от 12.12.2016, решения учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013) следует, что в качестве дополнительного вклада в счет оплаты увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» учредителем данной организации ФИО2 помимо иного имущества, переданы спорные суммы денежных средств в размере 6 240 160 руб., полученные в результате оплаты арендных платежей третьими лицами, нанимающими недвижимые помещения, ранее переданные во временное владение и пользование ООО «ТПО «Инициатива» его учредителем ФИО2 на основании договоров № 1 и № 2 от 05.01.2014.

В связи с изложенным суд находит необоснованным и не соответствующим материалам дела довод заявителя о том, что дополнительным вкладом учредителя в счет увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» являлось имущественное право, денежная оценка которого отражена в справке о рыночной стоимости объектов оценки от 17.11.2016, так как ни в одном из вышеуказанных документов не содержатся указание на увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» посредством внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в форме имущественного права, выраженного в праве пользовании переданного ФИО2 в отношении ООО «ТПО «Инициатива» недвижимым имуществом.

Указанный довод также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу статей 14, 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статей 66.1, 66.2, 90 ГК РФ имущественным правом, являющимся дополнительным взносом, за счет которого производится увеличение уставного капитала общества, может являться обязательственное право требование к третьим лицам, интеллектуальное право либо корпоративное право. Также оплата увеличения уставного капитала общества может осуществляться в виде зачета участником денежных требований к обществу (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности произвести увеличение уставного капитала общества в форме внесения в качестве дополнительного вклада в уставный капитал денежного выражения права пользования, переданного обществу.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» произведено за счет имущества учредителя (ФИО2), принадлежащего ему на праве собственности либо ином законном основании (участник общества обладает отчуждаемым имущественным правом требования аналогичными корпоративными правами либо исключительным правом).

Так как увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» произведено в форме внесения дополнительного вклада участником ООО «ТПО «Инициатива», то есть за счет принадлежащего ФИО2 имущества и денежных средств (в том числе спорных денежных средств в размере 6 240 160 руб. полученных в результате сдачи ООО «ТПО «Инициатива» ранее полученного от учредителя недвижимого имущества), не принадлежащего ООО «ТПО «Инициатива», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-7487/2017 от 12.09.2017 (стр.18-19), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-189/2017 от 09.02.2018 (стр.7, 11-13), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5974/2017 от 30.03.2018 (стр.9), соответственно изначально до внесения указанных денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества, данные денежные средства принадлежали ФИО2 и являлись его доходом, то есть подлежали обложению НДФЛ в силу положений статей 209, 210, 217 НК РФ.

Указанные суммы денежных средств соответствуют нормативно-определенным в статье 41 НК РФ признакам дохода, а именно: возможность определения, увеличение экономической выгоды, форме (денежная), увеличивают экономическую выгоду учредителя.

При этом не имеет правового значения для определения принадлежности денежных средств то обстоятельство, что спорные суммы денежных средств поступали на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива», а не счет налогоплательщика, так как в силу статьи 210 НК РФ, если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В этой связи, изложенный в оспариваемом решении налогового органа вывод о неправомерном не включении ФИО2 в состав налоговой базы по НДФЛ вышеуказанных сумм денежных средств и неисполнении предусмотренной статьей 229 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган декларации по НДФЛ при получения физическим лицом дохода в случае, если подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ не были удержаны налоговыми агентами, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о несоответствии выводов налогового органа обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-7487/2017 от 12.09.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-189/2017 от 09.02.2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5974/2017 от 30.03.2018 (которые вопреки утверждению налогоплательщика не имеют преюдициального значения для настоящего налогового спора ввиду того, что данные судебные акты вынесены при участии иных субъектов в качестве сторон арбитражного процесса (Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и ООО «ТПО «Инициатива» дело № А63-189/2017, №А63-5974/2017, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю и ООО «ТПО «Инициатива» дело №А63-7487/2017), что не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ) является несостоятельным, так как из содержания указанных судебных актов не следует, что спорные суммы денежных средств не являются доходом учредителя ООО «ТПО «Инициатива», напротив данными судебными актами подтверждено, что указанные денежные средства не являются доходом ООО «ТПО «Инициатива» и принадлежат учредителю данной организации ФИО2

Суд отклоняет довод заявителя о том, что спорные суммы денежных средств не могут являться доходом заявителя ввиду их инвестиционной направленности, так как в силу положений статей 209, 210, 217 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 № 81-О-О, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.

Таким образом, любые доходы, полученные физическими лицами, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, за исключение случаев прямо определенных в статье 217 НК РФ в перечень которых не включены доходы, имеющие инвестиционную направленность.

Кроме того, суд отклоняет доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов ввиду нижеследующего.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в ходе рассотрения мероприятий налоговго контроля, ненадлежащие извещение проверяемого лица о времени и месте рассотрения материалов налоговой проверки, нарушение права проверяемого лица на защиту, в том числе путем не вручения материалов налоговой проверки, подтверждающих выявленные нарушения, а также не обеспечение возможности ознакомления с материалами налогового контроля ( постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 89 НК РФ налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Налоговое законодательство не содержит положений, регламентирующих сроки вручения проверяемому лицу решения о проведении налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14 от 14.12.2017, которое вручено заявителю 09.01.2018. В связи с чем заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении в его отношении выездной налоговой проверки.

Утверждение заявителя о том, что решение о проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено с нарушениями, предусмотренных нормативно-правовыми актами ФНС России правил отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, что влечет незаконность оспариваемого решения не основано на нормах налогового законодательства, так как положения НК РФ, регламентирующие порядок назначения выездных налоговых проверок не предусматривают ограничений возможности ее проведения в отношении лиц не подпадающих под признаки, определенные в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, налогоплательщик был включен в соответствующий план проведения выездных налоговых проверок, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений в процедуре назначения выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что решением № 12-08/8/1 от 14.12.2018, которым в оспариваемое решение внесены изменения в части исправления опечаток допущенных при составлении мотивировочной и резолютивной части решения налогового органа, выразившихся в ошибочном указании на привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, вместо статьи 122 НК РФ, нарушаются права налогоплательщика, ввиду того, что по мнению ФИО2 фактически налоговым органом произведена переквалификация вменяемого налогоплательщику правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 101 и статьи 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа (стр. 6 до внесения соответствующих изменений) за неуплату в установленный НК РФ срок сумм налога, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, изложенное в решении налогового органа описание существа вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также описание фактических обстоятельств допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, соответствует диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ввиду изложенного суд рассматривает указание в мотивировочной и резолютивной части решении налогового органа на положения статьи 123 НК РФ, как опечатку, так как сомнений в ошибочном характере указания данной статьи вместо статьи 122 НК РФ не возникает.

Налоговый орган, внеся соответствующие изменения в оспариваемое решение, не ухудшил положение налогоплательщика, так как соответствующие изменения не повлияли на размер доначисленных налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, оспариваемым решением ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что дополнительно свидетельствует о том, что заявитель привлечен к налоговой ответственности как плательщик НДФЛ, допустивший несвоевременную уплату данного вида налога, но не как налоговый агент.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на соответствующую судебную практику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 № Ф08-7548/07-2513А, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2005 № Ф04-9073/2004 (7363-А70-25), постановление ФАС Центрально округа от 18.09.2003 № А63-1033/03-10, постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 № КА-А40/374-09), так как правовая позиция в указанных судебных актах сформировано до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором даны разъяснения о праве налогового органа вносить изменения в решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые не ухудшают положение налогоплательщика либо связаны с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта 72 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 НК РФ, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях, является несостоятельным, так как одним из обязательных условий применения данной правовой нормы является представление налоговым агентом физического лица предусмотренных пунктом 5 статьи 226 НК РФ сведений о невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ.

Однако из материалов дела следует, что данное уведомление налоговым агентом ФИО2 не подавалось в налоговые органы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 72 статьи 217 НК РФ.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что незаконность оспариваемого решения налогового органа обусловлена неверным определением налоговым органом момента получения заявителем дохода.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым периодом, в котором заявителем были получены спорные суммы налогооблагаемого дохода, определены налоговым органом как 2016.

При этом заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение положений статей 209, 223 НК РФ неправомерно произвел доначисления по НДФЛ за 2016 год.

Как усматривается из содержания договоров № 1 и № 2 от 05.01.2014, а также решения учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013, во исполнение которого заключены данные договоры, ФИО2 передает имущество, в том числе вышеуказанные нежилые помещения, для использования в целях увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до значения 7 000 000 руб. Итоги внесения учредителем дополнительного вклада в уставный капитал общества утверждены решением учредителя ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2 и ООО «ТПО «Инициатива» в лице ФИО2 № 2 от 12.12.2016, в соответствии с которым, а также справкой ООО «ТПО «Инициатива» исх. № 1/12/2016, учредителем внесен денежный вклад в счет увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива», в том числе в размере спорной суммы денежных средств.

Также согласно отчету № 263/01/2016 от 17.11.2016, оценка денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом, переданным ООО «ТПО «Инициатива» от ФИО2 в целях использования для увеличения уставного капитала, произведена в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, так как спорные суммы, полученного заявителем дохода выделены из суммы денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «ТПО «Инициатива» от осуществления деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду третьим лицами в 2016 году, возможность оценки полученного налогоплательщиком дохода возникла в данном году.

Ввиду изложенного дата получения заявителем спорных сумм дохода налоговым органом определена в налоговом периоде, в котором данный доход был обособлен от всех сумм денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «ТПО «Инициатива» в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, то есть за налоговый период, в котором возникла возможность оценки полученного заявителем дохода.

Кроме того, определение даты получения заявителем спорных сумм денежных средств как в 2016 году, не повлекло увеличение количественного размера налоговых обязательств заявителя в части подлежащей уплате налоговой недоимки по НДФЛ, а также соответствующих ей пеней и налоговых санкций по статье 119, 122 НК РФ, в связи с чем не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 29.06.2018 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 29.06.2018 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова