Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А56-73747/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73747/2015
26 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/и.д.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

финансовый управляющий: Борисенко Д.Р. (дов. 18.09.17)

должник: Ворошилов В.Н. (дов. 18.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34348/2017) Кириленко В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-73747/2015/и.д.1 (судья А.М. Тетерин), принятое


по заявлению финансового управляющего должника Гейма Д.А. об истребовании документов у Кириленко В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко В.С.,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Кириленко В.С. (далее – ответчик) – Гейма Д.А.: на ответчика возложена обязанность передать финансовому управляющему надлежащим образом заверенные переводы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Испания, Марбелья, Nueva Andalusia. urb. lost naranjos de Marbella face 7, ap.70, 29660; сведений по движению и об остатках денежных средств на счете №0075-3073-067-03073-37 в Banko Popular Espanol; правоустанавливающих документов на автотранспортное средство «Mercedes-Benz».

Суд счел требование финансового управляющего обоснованным, как соответствующее положениям пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям по их применению, данным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

На определение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости, т.к. должник утратил право распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, которые потребуются для осуществления перевода; требование финансового управляющего должником исполнено: документы представлены на языке оригинала; Закон о банкротстве не содержит требование об обязательном переводе истребуемых документов на русский язык.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гейм Д.А. возражал против её удовлетворения, указав, что непредоставление переведенных на русский язык правоустанавливающих документов, при том, что управляющий языком оригинала не владеет, не отвечает надлежащему исполнению должником законных требований финансового управляющего; согласие на расходование из конкурсной массы 17000 руб., необходимых для осуществления перевода, должником от управляющего получено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 213.9 (пункт 9) Закона о банкротстве содержит нормы, направленные на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим. Её положения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должник-гражданин при производстве по делу о банкротстве должен максимально раскрыть информацию о себе перед финансовым управляющим, на которого, в свою очередь, возложена обязанность по достижению цели банкротства данного гражданина – удовлетворение требований его кредиторов. Указанное обеспечивается обязанностью должника представить широкий перечень документов, в первую очередь о составе своего имущества. При оценке действий должника-гражданина должно учитываться не только фактическое наличие у него документов, но и возможность их получения.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в обособленный спор доказательства, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, при том, что правомерность требования последнего должником не опровергнута.

Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права.

Требование финансового управляющего в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве является инструментом сбора доказательств по делу о банкротстве должника-гражданина. Применительно к части 5 статьи 75 АПК РФ доказательства, представленные на иностранном языке, в силу положений указанной нормы права не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих.

С учетом того, что спорные документы представлены должником финансовому управляющему на языке оригинала (использован испанский язык), установить на их основании достоверность сведений в отношении имущества должника не представляется возможным. Указанное свидетельствует о ненадлежащем принятии должником мер к сотрудничеству с финансовым управляющим, что в дальнейшем, при подтверждении недостоверности сведений, может являться основанием для недопустимости освобождения гражданина-должника от долгов (абзац 2 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник не представил доказательств того, что у него отсутствует объективная возможность предоставить запрашиваемую в требующейся форме информацию, при том, что им не доказано, что все его денежные средства хранятся на счете, открытом финансовым управляющим в контексте пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязав должника представить надлежащим образом заверенный перевод запрашиваемых сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-73747/2015/и.д.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева