Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-1524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017
г. Казань
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» - ФИО1, доверенность от 25.08.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РесурсПроект» - ФИО2, доверенность от 08.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «РесурсПроект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А55-1524/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» о разрешении разногласий по вопросу реализации имеющегося у должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Общество с ограниченной ответственностью СП «Партнер» (далее – ООО СП «Партнер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами по вопросу согласования порядка продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.08.2024 следующего содержания: «Отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта. Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами по делу А55-1524/2017. Утвердить положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс» (далее – ООО «ТД Химтранс»), с учетом начальной цены залогового имущества в размере 179 530 638 руб. Требование кредитора ООО «СП Партнер» в части внесения изменения в положение условия о порядке продажи имущества посредством публичного предложения оставить без рассмотрения. В остальной части требований ООО «СП Партнер» отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 изменено, изложен абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим образом: «Утвердить Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора с учетом определенной начальной продажной ценой залогового имущества в размере 194 284 893,60 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РесурсПроект» (далее – ООО «РесурсПроект», кредитор) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СП «Партнер» судебные расходы в сумме 130 000 руб. по экспертизе; 30 000 руб. – по государственной пошлине по апелляционной жалобе.».

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ООО «СП Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СП Партнер»  ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, ходатайства ООО «СП Партнер»  о вызове в судебное заседание эксперта ООО «центр оценки «РУСЛЕКС» ФИО5, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для их удовлетворения между тем экспертом выявлено имущество (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк, ветка железной дороги, три навеса с торцов вспомогательного здания) ООО «Тандем», сведения о наличии которого не были учтены при формировании перечня имущества (лота), подлежащего реализации в соответствии с условиями спорного Положения, а также при определении стоимости лота;

- Залоговый кредитор ООО «РесурсПроект» не предпринял никаких мер по внесению в спорное Положение соответствующих изменений относительно состава имущества, подлежащего реализации, а также его стоимости;

- судами при разрешении разногласий были отклонены доводы о необходимости раздельной продажи объектов спорного имущества. Выявленное экспертом имущество, не вошедшее в состав единого лота (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк, ветка железной дороги, три навеса с торцов вспомогательного здания) неразрывно связаны с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302051:682 и не могут быть реализованы отдельно от него.

Также частично не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, залоговый кредитор ООО «РесурсПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 4 резолютивной части судебного акта следующим образом: «Судебные расходы судебные расходы в сумме 130 000 руб. по экспертизе; 30 000 руб. – по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ООО СП «Партнер», относятся на должника ООО «Тандем» и подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.».

В обоснование своей  кассационной жалобы ООО «РесурсПроект» ссылается на следующее:

- ООО СП «Партнер» обращаясь с требованием о разрешении разногласий, возникших с кредиторами, а также обращаясь с апелляционной жалобой, действовало не только в интересах одного залогового кредитора, но также и от имени должника и других кредиторов, предпринимая действия, направленные на пополнение конкурсной массы с последующей ее реализации для расчетов с кредиторами. Таким образом, удовлетворение требования о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, не привело к вынесению судебного акта в пользу какого-либо лица. В данном случае залогового кредитора  ООО «РесурсПроект» нельзя признать лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, поскольку целью назначения экспертизы было определение рыночной стоимости заложенного имущества, и в утвержденное залоговым кредитором положение внесены изменения, направленные на пополнение конкурсной массы, в чем заинтересованы все участвующие в деле банкротстве лица. При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на конкурсную массу должника в виде расходов по реализации предмета залога и их оплате за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества;

- расходы ООО СП «Партнер» 130 000 руб. по экспертизе; 30 000 руб. – по государственной пошлине по апелляционной жалобе, связанные с реализацией предмета залога на торгах, относятся на должника ООО «Тандем» и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО СП «Партнер» и ООО «РесурсПроект» свои доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


1.                Предмет спора.

Кредитор и один из участников должника ООО «СП Партнер» обратилось в суд и просило (с учетом уточнений) разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, в том числе:

- утвердить начальную продажную стоимость недвижимого имущества ООО «Тандем» в размере ее реальной рыночной стоимости, установленной по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы;

- установить задаток в размере 3% от первоначальной продажной цены имущества;

- включить в положение о продаже условия о порядке продажи имущества посредством публичного предложения с величиной снижения начальной цены продажи имущества должника на 5 % каждые 10 дней;

- установить, если имущество должника не будет реализовано на первых торгах, то имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново;

- разделить имущество на два лота, внести изменения в пункт 2.1. Раздела 2 Положения о продажи, а именно:

Лот № 1:

Здание (нежилое здание, здание АБК), площадь 497, 60 кв. м, этажность 2 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1052;

Здание (нежилое здание, вспомогательный корпус) площадь 821, 10 кв. м, этажность 1, подземная этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом 1Б, строение 1, кадастровый номер 63:09:0302051:901;

Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь 19480 кв. м, адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1, строение №7, 8, кадастровый номер 63:09:0302051:682.

Сооружение (нежилое, ограждение территории завода), адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, по периметру территории завода северо-западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1, кадастровый номер 63:09:0302051:1046;

Здание (нежилое здание, контрольно - пропускной пункт) площадь 64,30 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0305025:678;

Лот № 2:

Здание (нежилое здание, энергоблок), площадь 50,30 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, строение 2, кадастровый номер 63:09:0302051:975; Сооружение (Нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, Резервуарный парк), площадь 2786,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0302051:1007;

Сооружение (Нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, насосная установка), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1010;

Сооружение (нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, эстакада железнодорожная сливо-наливная), площадь 27,60 кв. м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1011;

Сооружение (нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, эстакада автомобильная сливо-наливная), площадь 320,40 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:997; Сооружение нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, очистные сооружения), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0302051:947;

Сооружение (нежилое, железнодорожные пути, протяженностью 127,5 м), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания (литер А38), имеющего адрес: Индустриальная, 1 строение 38, кадастровый номер 63:09:0302051:3946;

Сооружение (нежилое, производственно-противопожарный водопровод общая длина 475 ПМ, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее, южнее и юго-западнее здания (литер 54), имеющего адрес: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1 строение 21, кадастровый номер 63:09:0302051:2934;

Сооружение (нежилое, ливневая канализация общая длина 419 пм), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4307.

Возражая против доводов заявителя залоговый кредитор ООО «ТД Химтранс» (правопредшественник ООО «РесурсПроект») просило утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «ТД Химтранс» с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 179 530 638 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 ООО «ТД Химтранс» заменено на правопреемника – ООО «РесурсПроект» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО ТД «Химтранс» путем выделения из него ООО «Ресурс Проект».


2.                Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

2.1. Отказывая в удовлетворении требований заявителя и утверждая положение в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о реализации имущества в редакции залогового кредитора не нарушает прав и законных интересов участников дела.

2.2. Относительно довода ООО СП «Партнер» о необходимости установления задатка в размере 3% от первоначальной продажной цены имущества, суд первой инстанции указал, что в п.3.8 Положения установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается организатором торгов и не должен превышать 20% начальной цены продажи.

Вопрос об установлении размера задатка для участия в торгах по продаже предмета залога, относится к компетенции залогового кредитора, в связи чем суд первой инстанции не нашел оснований для внесения изменений в Положения в этой части.

2.3. Относительно довода ООО «СП Партнер» о внесении в Положение условий о публичном предложении, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие в положении о продаже имущества раздела о продаже имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из результатов первых двух торгов, залоговый кредитор вправе отдельно принять решение о порядке продаже путем публичного предложения. Поскольку в разработанном положении не имеется условий о публичных торгах, которое может быть разработано залоговым кредитором отдельно, суд первой инстанции посчитал данное требование ООО СП «Партнер» заявленным преждевременно, в связи с чем оставил его без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

2.4. Относительно доводов ООО СП «Партнер» о необходимости разделения имущества должника на отдельные лоты, суд первой инстанции указал, что реализация имущества должника отдельными лотами не соответствует нормам действующего законодательства, а именно подпункту 5 пункту 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьям 273, 552 Гражданского кодекса РФ (единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов), а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023 (искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов не отвечает целям конкурсного производства).

 Суд первой инстанции отметил, что ООО СП «Партнер» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что продаваемое имущество должника не связано между собой технологически, функционально или иным образом, а его раздельная продажа может улучшить результаты торгов.

2.5. Относительно довода ООО СП «Партнер» о необходимости, в случае если имущество должника не будет реализовано на первых и повторных торгах, осуществить его продажу по частям, начиная с новых первых торгов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение новых первых торгов не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также нарушит права и законные интересы залогового кредитора.

2.6. В отношении установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 179 530 638 руб. суд первой инстанции посчитал, что ООО «СП Партнер» не обосновало необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привело доводов о том, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также суд учел, что приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

Поэтому суд первой инстанции согласился с необходимостью утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «ТД Химтранс» с  начальной продажной ценой в сумме 179 530 638 руб., определенной судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы (заключения эксперта от 27.04.2024).

3.                Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для утверждения положения в редакции залогового кредитора.

3.2. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение эксперта от 27.04.2024 не позволяет оценить реальное влияние неотделимых улучшений на финальную стоимость объектов оценки, а также реальное влияние продажи недвижимого имущества как комплекса (нефтебаза) на итоговую оценку.

Поэтому определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу была назначена повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, производство которой поручено эксперту, кандидатура которого представлена ООО СП «Партнер» (ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС», ФИО5).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом имеющихся неотделимых улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы, а также о наличии стоимостного отклонения в совокупной рыночной стоимости оцененных объектов от стоимости объектов недвижимости, оцененных единым имущественным комплексом.

В соответствии представленным в суд заключением повторной судебной экспертизы №35/03-25 совокупная рыночная стоимости объектов недвижимости с учетом имеющихся неотделимых улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы составила 187 942 678 руб. (пообъектная стоимость приведена в заключении), при этом при продаже объектов недвижимости, оцененных как единый имущественный комплекс, их цена может составить 242 856 117 руб.

С учетом указанного, начальная продажная цена спорного имущества была установлена судом апелляционной инстанции в размере 194 284 893,60 руб. (242 856 117 руб. х 80%).

3.3. Оснований для раздельной продажи объектов спорного имущества с учетом выводов суда первой инстанции и результатов судебной экспертизы о большей стоимости имущественного комплекса суд апелляционной инстанции не установил.

Суд указал, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс – нефтебазу с необходимой инфраструктурой (база по хранению, сливу-наливу нефтепродуктов), первоначальная попытка реализации которой именно в качестве единого имущественного комплекса обеспечивает сохранение технологического процесса, а, следовательно, увеличивает коммерческую ценность данного имущества. Если имущество не будет реализовано в соответствии с утвержденным положением, ООО СП «Партнер» не лишено возможности приводить свои доводы по порядку дальнейшей реализации при обсуждении такого порядка.

3.4. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что определение размера задатка отнесено к компетенции организатора торгов, который ограничен максимальной суммой задатка (в целях обеспечения участия в торгах наибольшего количества участников) и самостоятельно разумно может определить минимальный его размер, гарантирующий исключение из торговой процедуры заявок лиц, с очевидностью не имеющих намерения приобрести имущество.


4.                Выводы суда  кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что в отношении заявленных разногласий (за исключением разногласий об определении начальной продажной цены) фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда округа отсутствуют полномочия для вмешательства в указанные выводы судов.

Кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, направленных на опровержение  указанных выводов.

Вместе с тем  судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

4.2. Согласно абзацу 3 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая тождественное содержание абзаца 4 пункта 1 статьи 213. 26 Закона о банкротстве и абзацев 3,4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также общую направленность на исключение из сферы судебного контроля бесспорных требований, суды в данном случае должны были разрешить только заявленные разногласия, но не утверждать положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника полностью.

Коль скоро суды утвердили его полностью, они должны были проверить соответствие и закону и действительности остальных пунктов утвержденного положения с учетом содержания экспертного заключения, подлежащего оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Между тем кассатор ссылается на то, что ряд объектов, расположенных на отчуждаемом в составе базы земельном участке, не указан в положении о порядке реализации залогового имущества ни как неотделимое улучшение земельного участка, ни как отдельный объект реализации (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк, ветка железной дороги, три навеса с торцов вспомогательного здания).

При этом эксперт в своем заключении (стр. 76-78) указал, что выявленные им железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк, ветка железной дороги, три навеса с торцов вспомогательного здания не включены в перечень подлежащих исследованию объектов и определение их рыночной стоимости не производится.

Поэтому  суду апелляционной инстанции следовало, а суду первой инстанции при новом рассмотрении следует дать оценку указанному выводу эксперта как с точки зрения влияния вновь выявленных объектов (неотделимых улучшений) на перечень и описание характеристик реализуемого имущества, так и с точки зрения влияния их на начальную продажную цену.

4.3. Кроме того, суд округа отмечает, что утверждение суда первой инстанции о невозможности реализации объектов по отдельным лотам на торгах на повышение после того, как будут признаны несостоявшимися первые и повторные торги по реализации единого технологического комплекса, не соответствует нормам материального права, в частности пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поэтому внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника после того, как торги на повышение единым технологическим комплексом оказалось безрезультатным, не исключается.

Если заинтересованными лицами будет доказано, что в этом имеется экономический смысл, такой  сценарий реализации имущества должника возможен.

4.4. В отношении жалобы ООО «РесурсПроект» суд округа считает необходимым указать следующее.

По смыслу абзаца 3 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также абзаца 4 пункта 1 статьи 213. 26 Закона о банкротстве и абзацев 3,4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд рассматривает исключительно разногласия, в отсутствие разногласий, положение считается утвержденным в редакции залогового кредитора, следовательно, залоговый кредитор вправе в любой момент согласиться с предложениями (в данном случае начальной продажной ценой), заявленными возражающим кредитором и снять этот вопрос с разногласий.

Поскольку он этого не сделал, именно залоговый кредитор является лицом, спорящим по вопросу начальной продажной цены, а следовательно, он несет риски возмещения судебных издержек в случае разрешения разногласий в пользу возражающего кредитора.

Вместе с тем, возлагая на залогового кредитора расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что  заявление возражающего кредитора содержало пять самостоятельных неимущественных требований, каждому из которых судом давалась оценка в отдельности, но  из которых было удовлетворено судом только одно.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы должны были быть отнесены на залогового кредитора в размере 1/5 от суммы, подлежащей возмещению.


5.                Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:

- проверить утверждение эксперта о наличии на реализуемом на торгах земельном участке объектов, указанных на страницах 76-78 заключения;

- при фактическом наличии данных объектов предложить залоговому кредитору уточнить предмет (или описание предмета, если указанные объекты являются составной частью земельного участка без горизонтального разделения) реализации в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

-  проверить, повлияло ли наличие этих объектов на начальную продажную цену единого лота, если да – определить начальную продажную цену с учетом их наличия;

- распределить расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом толкования, данного судом кассационной инстанции в настоящем постановлении;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А55-1524/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова