Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А36-12021/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12021/2019
г.Липецк
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 530 861 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1, ФИО2, доверенность от 02.10.2019 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металинк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца о взыскании основного долга в размере 1 831 704 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО4 и ФИО5.

24.11.2020 в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 1 530 861 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

Истец на ходатайство ответчика возразил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 от 16.04.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце (далее – объект) в целях освоения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности, в соответствии с документацией о закупке, приложениями №1-№2 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 035 819 руб. 53 коп.

Указанная стоимость включает предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладные расходы подрядчика, сметную прибыль.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными до заказчика.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счет средств бюджета городского округа город Елец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по выполненным работам, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта указано место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: с момента заключения контракта по 15 октября 2019 года.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Исполнительная документация выполняется силами и средствами подрядчика за свой счет.

В случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ, такие работы не подлежат приемке и не принимаются к оплате.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки осуществляет проверку результатов работ и приемку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте.

По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2019 истец вручил ответчику письмо № 12 от 06.05.2019, в котором просил согласовать технологию укрепления откосов в рамках муниципального контракта № 3 от 16.04.2019: 1) укрепление откосов земляного полотна решетчатыми конструкциями; 2) укрепление откосов земляного полотна посевом многолетних трав, уведомив о целесообразности монтажа водоотводящих лотков для отвода талой и дождевой воды, не предусмотренных сметной документацией.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 245 от 24.05.2019 уведомил истца о том, что для выполнения работ по укреплению откосов земляного полотна сквера микрорайона Александровский и устройству водоотводных лотков подготовлено обращение в адрес проектной организации для внесения корректировки в ПСД, указав, что при положительном решении будет рассмотрена возможность производства данных работ.

20.05.2019 истец вручил ответчику письмо № 29 от 20.05.2019, в котором сообщил о том, что при проработке сметной документации по контракту № 3 от 16.04.2019 выявлено, что в локальном сметном расчете № 3 «на устройство основного проезда от школы» отсутствует первый подстилающий слой из крупнозернистого асфальта, а также недостаточное количество мелкозернистого асфальта марки II для верхнего слоя в 50 мм, в связи с чем уведомил о невозможности обеспечения должного качества работ и гарантийных обязательств, просил рассмотреть и дать разрешение на устройство первого слоя из крупнозернистого асфальта марки II, толщиной 60 мм, а также добавить необходимое количество мелкозернистого асфальта марки II для устройства верхнего слоя покрытия.

23.05.2019 истец повторно вручил ответчику письмо № 34 от 23.05.2019 с содержанием аналогичным указанному в письме № 29 от 20.05.2019.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 257 от 28.05.2019, в котором просил для обеспечения качественного выполнения работ по устройству «основного проезда от школы» подготовить предварительную смету на согласование.

23.05.2019 истец вручил ответчику акт выполненных работ № 1 по муниципальному контракту № 3 от 16.04.2019 для подписания и последующей оплаты.

Письмом № 263 от 29.05.2019 ответчик направил истцу акт комиссии по проверке выполненных объемов работ по объекту «Благоустройство сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце». Из указанного акта следует, что при проверке актов приемки выполненных работ выявлены следующие недоработки: смета № 5 «Озеленение территории», раздел № 1: позиции № 13, 14, 15 – работы выполнены не в полном объеме.

23.05.2019 истец также вручил ответчику письмо № 31 от 23.05.2019, в котором просил предоставить проектную документацию на устройство хоккейной площадки, устройство освещения хоккейной площадки, а также координаты/привязки размещения хоккейной площадки.

28.05.2019 истец повторно обратился к ответчику с письмом № 34 от 28.05.2019, в котором просил предоставить проектную документацию на устройство хоккейной площадки, устройство освещения хоккейной площадки, а также координаты/привязки размещения хоккейной площадки.

31.05.2019 истец вновь вручил ответчику письмо № 38 от 31.05.2019, в котором просил предоставить проектную документацию по контракту № 3 от 16.04.2019.

05.06.2019 истец вручил ответчику акт выполненных работ № 1 на сумму 1 091 497 руб. 20 коп. для подписания и последующей оплаты (письмо № 40 от 05.06.2019).

06.06.2019 истец вручил ответчику акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 (письмо № 43 от 06.06.2019).

07.06.2019 комиссией в составе главного инженера и трех инженеров ПТО муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца, в присутствии представителей ООО «Металинк» проведена проверка актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 по объекту: выполнение работ по «Благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в городе Ельце» на предмет их соответствия объему, цене, качеству согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта № 3 от 16.04.2019, в ходе которой выявлены следующие недоработки:

- озеленение территории, раздел № 1:

1) Кустарники: позиции № 10, 11, 12 – выполнено не в соответствии с прайс-листом (фактическая высота кустарников не соответствует указанной в акте); позиция № 12 – выполнено не в полном объеме (высажено 70 кустарников);

2) Подготовка почвы: позиция № 13 – выполнено не в полном объеме (фактический выполненный объем 2600 м2); позиция № 15 – выполнено не в полном объеме (фактический выполненный объем 3000).

Указанный акт представителями ООО «Металинк» не подписан.

Из материалов дела видно, что 11.06.2019 ответчик предпринял попытку вручить истцу информационное письмо № 297 от 11.06.2019 о том, что проектная документация по объекту «Благоустройство сквера в микрорайоне Александровский в городе Ельце» получена ООО «Металинк», техническое задание находится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в свободном доступе.

01.07.2019 комиссией в составе главного инженера и трех инженеров ПТО муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца проведена проверка актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 по контракту № 3 от 16.04.2019, в ходе которой выявлены следующие недоработки:

1) смета № 5 «Озеленение территории», раздел 1 «Подготовка почвы»:

- позиция № 14 – не взошло более 30% газона;

2) смета № 2 «Устройство покрытий с измен.асфальтом»:

- не представлены акты на скрытые работы и документы, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси».

10.07.2019 истец вручил ответчику акт выполненных работ № 1 на сумму 1 899 650 руб. 40 коп. для подписания и последующей оплаты.

11.07.2019 истец вручил ответчику акт освидетельствования скрытых работ № 3 (письмо № 52 от 08.07.2019).

12.07.2019 ответчиком с участием представителей истца проведена проверка качества выполненных работ по муниципальным контрактам № 8 от 11.07.2018, № 3 от 16.04.2019 по объекту: «Благоустройство сквера в микрорайоне «Александровский» в городе Ельце», в ходе которой выявлены следующие недоработки по контракту № 3 от 16.04.2019: примыкание нового асфальта (Т-3 проезды) к существующему сделать в соответствии со СНИП; для проверки толщины асфальта произвести контрольную вырезку; убрать мусор; замечания по озеленению – газонная трава плохо взошла, необходимы полив и уход, в связи с чем ООО «Металинк» установлен срок для устранения недостатков – до 02.08.2019.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2019 комиссией в составе начальника ПТО, ведущего инженера ПТО и инженера ПТО муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца вновь проведена проверка актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 по контракту № 3 от 16.04.2019, в ходе которой выявлены следующие недоработки:

1) смета № 5 «Озеленение территории», раздел 1 «Подготовка почвы»:

- позиция № 14 – не взошло более 30% газона;

2) смета № 3 «Устройство дороги»:

- позиции № 1, 4, 5 – были приняты и оплачены в КС-2 от 12.11.2018;

- позиции № 6, 7, 8, 9, 10, 11 – выполнены не в полном объеме и несоответствующего качества.

24.07.2019 истец вручил ответчику возражения на акт проверки выполненных работ от 16.07.2019.

Кроме того, 24.07.2019 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 831 704 руб.

29.08.2019 истец вручил ответчику письмо № 68 от 29.08.2019, в котором просил предоставить проектную документацию по контракту № 3 от 16.04.2019 в полном объеме.

06.09.2019 истец направил ответчику уведомление № 67 от 06.09.2019 о приостановке работ по контракту до получения проектной документации по объекту и оплаты фактически выполненных работ.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.09.2019.

Рассмотрев уведомление истца № 67 от 06.09.2019, ответчик направил подрядчику письмо № 479 от 16.09.2019, в котором указал на отсутствие у него обязанности по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству, а также на неполучение уведомления о выполнении всего объема работ и их готовности к приемке, в связи с чем, требовал обеспечить выполнение работ в установленные контрактом сроки.

30.09.2019 истец вручил ответчику уведомление № 69 от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ответчик направил истцу письмо № 528 от 07.10.2019, которым возвратил акты выполненных работ на сумму 1 831 704 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ, и требовал обеспечить выполнение работ в установленные контрактом сроки.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта 11.10.2019 на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 69 от 30.09.2019.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 истец направил ответчику уведомление № 67 от 06.09.2019 о приостановке работ по контракту до получения проектной документации по объекту, в котором, в том числе просил произвести оплату фактически выполненных работ.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.09.2019.

В уведомлении № 69 от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученном ответчиком 30.09.2019, также содержалось требование истца об оплате фактически выполненных работ на сумму 1 831 704 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение работ по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце, объем которых был установлен в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно локально-сметным расчетам № 1 – № 6 истцом должны были быть выполнены следующие работы: земляные работы с укреплением откосов со стороны оврага (смета № 1); устройство покрытий (смета № 2); устройство основного проезда от школы (смета № 3); озеленение территории (смета № 5); установка МАФ (смета № 6).

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту выполнены работы по озеленению территории, устройству проезда и парковок (сметы №№ 2, 3, 5).

Материалами дела подтверждается, что указанные работы неоднократно предъявлялись истцом к приемке заказчику (письма от 23.05.2019, 05.06.2019, 10.07.2019), однако, после проведения последним проверок актов приемки выполненных работ результаты выполненных работ ответчиком не принимались ввиду наличия в них недоработок.

Из материалов дела усматривается, что откорректированные акты о приемке выполненных работ от 22.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 831 704 руб. вручены истцом ответчику 24.07.2019 (письмо № 59 от 22.07.2019) (т.1, л.д.47).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки осуществляет проверку результатов работ и приемку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте.

По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика (пункт 8.3 контракта).

Таким образом, с учетом пункта 8.2 контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на сумму 1 831 704 руб., полученный 24.07.2019, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 31.07.2019.

Ответчик в указанный срок акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу акты выполненных работ на сумму 1 831 704 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков работ письмом № 528 от 07.10.2019, то есть по истечении установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 8.2 договора при отсутствии в установленный контрактом срок мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на то, что работы считаются принятыми ответчиком, последний не лишен права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ссылаясь на акты осмотра, зафиксировавшие наличие недостатков, и экспертное заключение по оценке объема и качества выполненных работ на объекте «Благоустройство сквера в микрорайоне «Александровский» в г.Ельце, составленное ООО «Галина» 30.10.2019 по заказу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком экспертное заключение от 30.10.2019, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ по контракту № 3 от 16.04.2019 с ненадлежащим качеством, поскольку в рамках проведения указанной экспертизы осуществлялась оценка объема и качества выполненных работ на соответствие требованиям проекта № 508-18, ООО «ПИРС», 2018 г.

Между тем, муниципальный контракт № 3 от 16.04.2019 не предусматривал выполнение работ на основании проектной документации.

Как указано в пункте 1.1 контракта, объем работ устанавливается в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта.

Более того, в материалы дела представлена многочисленная переписка истца, из которой следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему проектной документации. Однако, в ответах на указанные обращения ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству.

Определениями от 13.07.2020, 04.08.2020, 27.08.2020 суд также предлагал ответчику представить копию проекта № 508-18 и доказательства его передачи истцу для производства работ по спорному контракту.

Ответчик определения суда не исполнил, проект ООО «ПИРС» № 508-18, на соответствие которому ООО «Галина» проверялось качество выполненных работ, в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств его передачи ответчику.

Кроме того, в указанном экспертном заключении эксперт проводит исследование дорожных бордюров, которые в предмет контракта № 3 от 16.04.2019 не входили.

При этом, суд обращает внимание, что между истцом и ответчиком заключалось несколько контрактов на выполнение работ по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце, предусматривающих различные виды работ, - № 8 от 11.07.2018 и № 3 от 16.04.2019.

Из экспертного заключения от 30.10.2019, выполненного ООО «Галина», не представляется возможным установить, по какому из контрактов осуществлялась оценка качества работ в рамках экспертного исследования.

Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных истцом работ по контракту, результаты испытаний вырубок, взятых из асфальтобетонного покрытия, от 11.09.2019, представленные ответчиком, поскольку не позволяют установить, кем и когда производились указанные вырубки, и в рамках проверки качества работ по какому из контрактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ на спорном объекте определением суда от 11.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» по муниципальному контракту № 3 от 16.04.2019.

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» работ условиям муниципального контракта № 3 от 16.04.2019, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? Если нет, то определить стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 0705-20 от 20.11.2020, стоимость фактически выполненных работ ООО «Металинк» по муниципальному контракту № 3 от 16.04.2019 составляет 1 530 861 руб.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» не соответствуют условиям муниципального контракта № 3 от 16.04.2019, а именно:

1) проезд:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия, согласно приложения №1 к муниципальному контракту, должна составлять 50мм, фактически уложено покрытие толщиной 40мм, что не соответствует условиям муниципального контракта;

-площадь покрытия проезда должна составлять 456 кв.м., фактически составляет 493,0 кв.м., что не соответствует условиям муниципального контракта на 37 кв.м.

2) парковка №1:

- площадь покрытия парковки №1 должна составлять 624,7 кв.м, фактическая площадь парковки № l составляет 592,5 кв.м, что меньше площади указанной в муниципальном контракте на 32,2 кв.м.

3) парковка № 2:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия, согласно приложения №1 к муниципальному контракту, должна составлять 100мм, фактически уложено покрытие толщиной 40мм, что не соответствует условиям муниципального контракта;

- площадь покрытия парковки №2 должна составлять 300,0 кв.м, фактическая площадь парковки №2 составляет 362 кв.м., что больше площади указанной в муниципальном контракте на 62 кв.м.

При этом, из экспертного заключения следует, что толщина покрытий парковок и проезда соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», поскольку составляет не менее 40 см.

В связи с чем, как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 09.03.2021, допущенные истцом отступления от толщины слоя асфальтобетонного покрытия, предусмотренного контрактом, не исключают возможность эксплуатации данных объектов, в ходе осмотров установлено, что они используются по прямому назначению, при этом, покрытие парковок недостатков не имеет.

Кроме того, по мнению эксперта, при определении толщины слоя асфальтобетонного покрытия парковки № 2 (100 мм) была допущена ошибка, поскольку, как правило, такая толщина слоя покрытия предусматривается в случая размещения на парковке спецтехники, что в данном случае не установлено.

В экспертном заключении № 0705-20 от 20.11.2020 также указано, что при определении фактически выполненных работ по озеленению территории сторонами подтвержден факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, все работы считаются выполненными.

Из заключения эксперта № 0705-20 от 20.11.2020, следует, что определение качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартов и иных обязательных требований по прошествии календарного года невозможно по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что определить виды и объем некачественно выполненных работ невозможно, вопрос о стоимости некачественно выполненных работ экспертами не решался.

Из исследовательской части экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 09.03.2021, следует, что определение качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартов и иных обязательных требований по прошествии календарного года не корректно и невозможно ввиду того, что асфальтобетонное покрытие находится в эксплуатации по прямому назначению (по нему передвигаются транспортные средства), в течение года подвергалось температурным изменениям (заморозке/оттаиванию), воздействию атмосферных осадков, обработке поверхности химическими реагентами и маслами, в связи с чем получить достоверные результаты о качестве выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, эксперты пояснили о наличии следов ремонта на покрытии проезда, что также исключает проверку качества выполненных истцом работ по контракту № 3 от 16.04.2019.

В судебном заседании 09.03.2021 эксперты подтвердили, что выполненные истцом работы по контракту имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по прямому назначению.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- имеют ли покрытия проезда и парковок после проведенных работ по муниципальному контракту подрядчиком потребительские свойства, соответствующие условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, стандартам, иным обязательным требованиям, установленным законодательством к покрытиям проезда и парковок?

- в случае выявления низких потребительских свойств покрытий проезда и парковок, не соответствующих строительным нормам и правилам, стандартам, иным обязательным требованиям, установленным законодательством к покрытиям проезда и парковок, каким будет размер затрат на восстановление (приведение) покрытий проезда и парковок в соответствие с условиями муниципального контракта, в соответствие с строительными нормами и правилами, стандартами, иными обязательными требованиями, установленными законодательством?

- в случае выявления низких потребительских свойств покрытий проезда и парковок, несоответствия выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ по устройству проезда и парковок строительным нормам и правилам, стандартам, иным обязательным требованиям, установленным законодательством к покрытиям проезда и парковок, - имеют ли работы по устройству проезда и парковок, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 3,потребительскую ценность?

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку по сути ответы на указанные вопросы изложены в исследовательской части экспертного заключения № 0705-20 от 20.11.2020 и получены при допросе экспертов в судебном заседании 09.03.2021.

В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 1 530 861 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ, результат которых им используется.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-5410 по делу № А65-4583/2015, от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8100 по делу № А66-7218/2015, от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14714 по делу № А56-62675/2014.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 530 861 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 65 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Денежные средства, внесенные ответчиком для оплаты дополнительной экспертизы в сумме 180 000 руб., подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в размере 1 530 861 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 180 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева