Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А56-52747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52747/2019
10 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Здравоохранения "Городская поликлиника № 88" (адрес: Россия, 198261, Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Иналмед" (адрес: Россия, 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО2, 29, 3 Литер А, Ч.П. 7(1-Н), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: <***>)

о выселении и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.09.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4., на основании доверенности от 27.07.2020,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 88» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иналмед» (далее – Общество) о выселении из помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, дом 3, литера А, часть здания ч.п. 128, 129, 136-140, 152-156 (1-Н), площадью 92 кв.м.

От общества с ограниченной ответственностью «Иналмед» поступило встречное исковое заявление о признании уведомления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» от 08.12.2017 об отказе от договора аренды от 23.08.2005 № 05-В-005423 недействительным, принятое судом к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 ФИО5, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-52747/2019 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, также Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге или воспрепятствует в реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражным судом не установлено, в связи с чем ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворено быть не может.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание с кадастровым номером 78:15:0008437:3032, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2004 сделана запись регистрации № 78-01-265/2004-584.1.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.08.2005 заключен договор аренды № 05-В-005423 (далее - договор).

23.06.2010 в преамбулу договора внесены изменения в части введения стороной договора со стороны арендодателя: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 88».

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда -нежилое помещение (здание, сооружение), именуемый далее объектом, расположенный по адресу: <...>, литер А в здании площадью 1874,4 кв.м с кадастровым номером 78:8437:0:61 часть здания ч.п. 128, 129, 136-140, 152-156 (1-Н) площадью 92 кв.м, 3 этаж.

В соответствии с пунктом 5 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.10.2005.

Согласно пункту 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Арендатору было направлено такое уведомление (№ 226-7-1 от 19.12.2018) о расторжении договора аренды, а также с просьбой освободить занимаемые помещения. Уведомление получено арендатором 24.12.2018. По мнению Учреждения, договор аренды № 05-В-005423 от 23.08.2005 расторгнут 25.03.2019.

На момент подачи искового заявления помещения по адресу: <...>, литер А часть здания ч.п. 128, 129, 136-140, 152-156 (1-Н) площадью 92 кв.м используются арендатором в полном объеме. Уведомление арендатором проигнорировано. Факт нахождения арендатора в указанном помещении подтверждается актами проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 26.03.2019 № 1, от 29.03.2019 № 3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Общество сослалось на незаконность одностороннего отказа Учреждения от договора, указав, что отказавшись от подписания соглашения о расторжении договора или его не получения Обществом, Учреждение было вправе обратиться в суд с требование о расторжении договора, однако этого сделало. Кроме того, Общество указывает, что по настоящее время Учреждением не произведены регистрационные действия по погашению в Управлении Росреестра записи о праве аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен сторонами в п.1.3 договора и составляет 5 лет (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора, на односторонний отказ от договора.

Направляя уведомление № 226-7-1 от 19.12.2018, Учреждение действовало в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 5.2. договора, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления арендатору уведомления об этом без обращения в суд. При этом, мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения ввиду безусловности права каждой стороны отказаться от бессрочного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения уведомления от 19.12.2018 № 226-7-1 генеральным директором Общества подтвержден материалами дела.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Ввиду того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, у Общества отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение. При таком положении требования Учреждения являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с Обществом, однако надлежащих и достаточных доказательств чего в материалах дела не содержится. При этом, принятие ответчиком платежей от Общества в силу платности использования объекта, необходимо квалифицировать как взимание платы за пользование спорными нежилыми помещениями.

Учитывая предоставленное договором право любой из сторон отказаться от договора, принимая во внимание принцип свободы договора, оснований для признания отказа от договора недействительным, суд не находит.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного заседания отказать.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Иналмед» из помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, дом 3, литера А, часть здания ч.п. 128, 129, 136-140, 152-156 (1-Н), площадью 92 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иналмед» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.