Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А09-7453/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7453/2021
город Брянск
24 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части объявлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, ИНН <***>,ОГРН <***>,

2) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 402 038, 93 руб.,

третьи лица: 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;3) ООО «БрянскЭлектро», ИНН <***>; 4) Брянская городская администрация,ИНН <***>; 5) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ИНН <***>; 6) АО «192 ЦЗЖТ», ИНН <***>; 7) ПАО «Россети Центр»,ИНН <***>,

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО5 - представитель (доверенность от 10.01.2023 №Б09/10);2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) - 2), 4) - 5): не явились, извещены; 6) ФИО6 – представитель (доверенность от 24.01.2023 32 АБ 2064029); 3) ФИО7 – представитель (доверенность от 01.01.2023 №Д/15); 7) ФИО7 – представитель (доверенностьот 25.05.2023 №Д-БР/25);

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»(далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании 402 038, 93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.03.2022 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск», Комитет по ЖКХ БГА).

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4(далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро»), Брянская городская администрация (далее – БГА), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях(далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), акционерное общество «192 центральный завод железнодорожной техники»(далее – АО «192 ЦЗЖТ»).

Определением суда от 19.08.2022 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Володарского районного суда г.Брянска по делу №2-46/2020.

Определением от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2023 был объявлен перерыв до 17.10.2023в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал, что 05.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества - полис серия 1800 №0223408 (далее – договор страхования, т.1 л.д.28-31). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <...>(далее - МКД), кв.4 (далее – спорное имущество, квартира).

21.04.2019 в вышеуказанном МКД произошел пожар.

Согласно постановлению от 21.05.2019 №80 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети МКД на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика квартиры №2(т.1 л.д.16-19).

На основании страхового акта от 18.10.2019 №0017148448-001(далее – акт от 18.10.2019, т.1 л.д.22-23) истцом было выплачено страховое возмещениев размере 402 038, 93 руб. платежными поручениями от 16.07.2019 №305, от 16.10.2019 №295 (т.1 л.д.24-25).

После выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» истцом была направлена претензия от 23.11.2020 №0017148448 о страховой выплатев счет возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.11-12).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило в суд письменный отзыв на иск (т.1 л.д.111-113), в котором пояснило, что поставщиком коммунального ресурса по электроснабжению в отношении спорного имущества является ООО «Газпром энергосбыт Брянск», на котором лежит ответственность за качество предоставления услуги.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области»от 05.05.2019 очаг пожара располагался на восточной стене квартиры №2 жилого домапо ул.Свободы в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом. Причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросетив виде БПС на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика.

В связи с тем, что со стороны истца отсутствуют доказательства поставки электрической энергии ненадлежащего качества до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, по мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку постановлением БГА от 06.06.2019 №1801-П земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, были изъяты для муниципальных нужд, требования были также предъявлены к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ БГА, поскольку именно ему надлежало организовать конкурс по определению управляющей организации спорного МКД.

В письменных отзывах на иск Комитет по ЖКХ БГА (т.2 л.д.66, л.д.118-120) указал, спорный МКД постановлением БГА от 29.12.2012 №3448-п был признан домом блокированной застройки, в связи с чем к нему не применяется требование о заключении договора управления, бремя содержания имущества в данном случае несут собственники. В связи с чем, в данной ситуации Комитет по ЖКХ БГА является ненадлежащим ответчиком по спорному делу.

Также Комитет по ЖКХ БГА указал, что 30.05.2022 Володарским районным судом г.Брянска было вынесено решение по делу №2-46/2022 по иску ФИО8 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Комитету по ЖКХ БГА и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении материального ущербаи компенсации морального вреда в результате произошедшего пожара в спорном МКДоб удовлетворении заявленных требований к ООО «Газпром энергосбыт Брянск».В остальной части требований отказано.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление либо возраженияпо существу заявленных исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из сделок,не противоречащих закону.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного оборудования, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2019 в спорном МКД, произошел пожар. По состоянию на указанную дату ФИО3 являлась собственником квартиры №4.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации(в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качествов соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу подп.«а» п.15 Правил недискриминационного доступа к услугампо передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861(далее - Правила от 27.12.2004 №861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии,в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п.30 постановления Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», далее – Основные положения от 04.05.2012 №442)в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике(п.7 Основных положений от 04.05.2012 №442). Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена ст.547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, решением Володарского районного суда г.Брянскаот 30.05.2022 по делу №2-46/2022 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в результате произошедшего пожарав спорном МКД.

Указанным судебным актом установлено, что причиной возникновения пожарав МКД по ул.Свободы послужил пожароопасный аварийный режим работы электросетив виде БПС (аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой) на участке ввода электроэнергиив дом до электросчетчика, что представляет собой восточную стену квартиры №2 жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом,в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущербаза счет ООО «Газпром энергосбыт Брянск», которое является исполнителем по договору электроснабжения с потребителем и несет ответственность за качество услуги,в том числе, и за действия лиц, привлеченных для оказания услуги.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

Кроме того, ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в нарушение ч.2 ст.9,ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети явилось следствием виновных действий иных лиц.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судомне установлено.

На основании изложенного, требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в заявленном размере являются обоснованными.

С учетом обстоятельств, установленных в решении Володарского районного суда г.Брянска от 30.05.2022 по делу №2-46/2022, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Комитету по ЖКХ БГА.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 040, 78 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 11 040, 78 руб. государственной пошлины платежным поручением от 17.08.2021 №855.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 040, 78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 402 038, 93 руб. (полис от 05.11.2018 серия 1800 №0223408 страховой случай от 21.04.2019, акт от 18.10.2019 №0017148448-001, п/п от 16.07.2019 №305, от 16.10.2019 №295), а также 11 040, 78 руб. судебных расходовпо государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.08.2021 №855.

В удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненноев форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).


Судья Матулов Б.Н.