Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-48989/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48989/2019
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17137/2019) ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-48989/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 240 109 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на предоставление коммунальных услуг №4-73/К_2015 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный возврат заявления и полагая, что вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" о выдаче судебного приказа о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 240 109 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на предоставление коммунальных услуг №4-73/К_2015 от 27.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение части 1 статьи 229.2 АПК РФ требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, но не основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 1 статья 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

На основании статьи 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на то, что взыскателем при обращении в суд не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно - документы, из которых однозначно усматривается, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на предоставление коммунальных услуг признаются, но не исполняются.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора на предоставление коммунальных услуг №4-73/К_2015 от 27.07.2016.

При этом суду первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о бесспорном признании ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-48989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова