Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-14424/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14424/19-5-135
город Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственности «Кинкрос» (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378, дата регистрации: 23.12.2014, адрес: 125212, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 7А, стр. 1, пом. II)

к ответчику: Акционерное общество «Оборонстройпроект» (ОГРН 1167746277357, ИНН 7721479223, дата регистрации: 18.03.2016, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр., 3, пом. 212)

о взыскании 45 449 242 руб. 78 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Булах Н.Ю.,дов. №29/2018 от 28.11.2018;

от ответчика: Антонова Н.А., дов. №42/21-127Д от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оборонстройпроект» (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 449 242 руб. 78 коп., денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 99 933 165 руб. 83 коп., денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неустойки, установленной решением суда по настоящему иску, с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Оборонстройпроект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 1203-3 от 12 марта 2015 г. (шифр Т-41/14-35).

Дополнительным соглашением № 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору № 1203-3 от 12 марта 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта № 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только № 15161873800120090942000000/1203-3, на выполнение работ по устройству ж/б площадок Конгрессно-выставочного центра по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-103960/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 37 625 887 руб. 39 коп., неустойка за период с 16.11.2016 по 21.11.2017 в размере 13 959 204 руб. 22 коп. по договору строительного подряда 12.03.2015 № 1203-3 (далее- договор № 1203-3).

Решение 14.03.2018 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Также между Акционерным обществом «Оборонстройпроект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (Подрядчик) заключен Договор от 26 февраля 2015г. № ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) Дополнительным соглашением № 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору № ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159 -ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта № 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только № 15161873800120090942000000/Ш7КБ-4, на строительно-монтажные работы здания Пресс-центра по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-103965/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 35 964 544 руб. 27 коп., неустойка за период с 11.06.2015 по 13.04.2017 в размере 12 528 829 руб. по договору строительного подряда от 26.02.2015 №ПТУКБ-4 (далее- договор № ПТ/КБ-4).

Решение 26.04.2018 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Кроме того, между Акционерным обществом «Оборонстройпроект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12 декабря 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: «Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» 4 этап, шифр Т-41/14-35, 4 этап, а именно: работы по открытым площадкам, вертолетным площадкам, благоустройству, КПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-244238/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 26 442 786 руб. 63 коп., неустойка за период с 24.01.2017 по 07.11.2017 в размере 3 807 761 руб. 28 коп. по договору строительного подряда от 12.12.2016 № 1212-4 (далее- договор 1212-4).

Решение 07.08.2018 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием исполнить решения суда. Однако претензия была оставлена без ответа и исполнения.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судами установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора № 1203-3 Истец начислил неустойку за период с 22.11.2017 по 27.11.2018 в размере 13 959 2014 руб. 22 коп.

На основании п. 6.3. договора № ПТ/КБ-4 Истец начислил неустойку за период с 14.04.2017 по 27.11.2018 в размере 21 309 565 руб. 62 коп.

На основании п. 6.2. Договора № 1212-4 Истец начислил неустойку за период с 08.11.2017 по 27.11.2018 в размере 10 180 472 руб. 94 коп.

Согласно представленного расчета общая сумма неустойки составляет - 45 449 242 руб. 78 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки исходя из существующей ставки 9,52% годовых по краткосрочным кредитам в спорный период.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 11 858 699 руб. 36 коп.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав доводы истца в части взыскания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 99 933 165 руб. 83 коп., взыскания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неустойки, установленной решением суда по настоящему иску, с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора № 1203-3, п. 6.3. договора № ПТ/КБ-4, п. 6.2. Договора № 1212-4 сторонами была согласована неустойка, а именно Истец имеет право начислить Ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку спорными договорами сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов, является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 99 933 165 руб. 83 коп., о взыскании денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неустойки, установленной решением суда по настоящему иску, с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты подлежат отклонению.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Оборонстройпроект» (ОГРН 1167746277357, ИНН 7721479223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) неустойку 11 858 699 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонстройпроект» (ОГРН 1167746277357, ИНН 7721479223) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева