Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-319065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-319065/18-96-844
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Современник»

к ответчику ООО «Юникс»

о взыскании 46 043 340,69 руб.,

при участии третьего лица ФИО2

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

слушатель: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современник» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Юникс» денежных средств в размере 3 236 625 руб.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», а также об истребовании доказательств.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», судом отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. по делу №А65-23497/2016 ООО «Современник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современник» установлено, что «28» октября 2013 года между ООО «ЮНИКС» и ООО «Современник» был заключен договор субподряда №28-10/13/17/13 УКС.

Истцом указано на то, что представитель учредителей ООО «Современник», ФИО2 Ринатовичь предоставил документы, указывающие на задолженность ООО «ЮНИКС»перед ООО «Современник».

Согласно п.2.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить: работы по строительству Объектов Установки глубокой переработки мазута. III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс в соответствии с проектом и рабочей документацией на условиях Договора и Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.2.3 Договора Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора окончательная общая стоимость (цена) Договора складывается из суммы стоимости фактических выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ по актам ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец утверждает, что работы были выполнены на сумму 47 891 465 рублей 48 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, принятыми ООО «Юникс»: Справкой формы КС-3 №10 от 30.06.2016 на сумму 21 050 361 руб. 02 коп., в которую включены акты формы КС-2 №№1,2,3,4,5,6,8,9,136 от 30.06.2016; Справкой формы КС-3 №11 от 31.08.2016 на сумму 2 129 651 руб. 02 коп., в которую включен акт формы КС-2 №7 от 31.08.2016; Справкой формы КС-3 №13 от 26.12.2016 на сумму 22 777 778 руб., в которую включены акты формы КС-2 №№10/31174-07-16, 11/3175-07-16, 12/3176-07-16, 13/3177-07-16, 14/3178-07-16, 15/3179-07-16, 17/3181-07-16, 18/3182-07-16, 19/3183-07-16, 20/3186-07-16, 21/3185-07-16, 22/3184-07-16, 23/3190-07-16, 24/3191-07-16, 25/3192-07-16,16/3180-07-16 от 26.12.2016; Справкой формы КС-3 №14 за период 01.03.2017 - 31.03.2017 на сумму 1 933 675 руб. 44 коп., в которую включены акты формы КС-2 №№ 4795, 5141, 3194, 4826, 5443 от 31.03.2017.

Также истец ссылается на то, что начиная с 22 марта 2016 года по 31 марта 2017 года от ООО «Юникс» поступила оплата и начислены санкции на общую сумму 1 848 124 рубля 79 копеек, таким образом ООО «Юникс» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и затрат ООО «Современник» на общую сумму 46 043 340 рублей 69 копеек, а также что между ООО «Современник» и ООО «Юникс» имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года на сумму 44 109 665 рублей 25 копеек.

26 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 46 043 340 рублей 69 копеек по договору субподряда №28-10/13/17/13 УКС и предложение подписать новый акт сверки на сумму 46 043 340 рублей 69 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

28.10.2013 г. между ООО «ЮНИКС» и ООО «Современник» был заключен договор субподряда №28-10/13/17/13 УКС.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить: Работы по строительству Объектов Установки глубокой переработки мазута III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс в соответствии с проектом и рабочей документацией на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему, включая но не ограничиваясь: выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода согласно ППР; выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай; сдачу выполнения Работ (Объектов) Генподрядчику и выполнение обязательств в течении гарантийного срока.

При этом в соответствии с п.2.2 Договора выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем работ) осуществляется на основании соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного Договора с указанием, объекта стройки, сроков и стоимости выполнения работ. В таких Дополнительных соглашениях к Договору обязательно указываются: вид и объем Работ, стоимость и сроки их выполнения.

Так, во исполнение вышеуказанного пункта, в процессе исполнения условий Договора сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, определяющие виды, объемы и стоимость работ: Дополнительное соглашение №1 от 28.10.2013 г. п.1.1 которого определены следующие работы: выполнение работ подготовительного периода; устройство котлованов; устройство дорог; устройство буронабивных свай под защитой обсадной трубы диаметром 426 мм с теряемым наконечником; статистические испытания грунтов буронабивными сваями вдавливающей нагрузкой.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 50 907 965,92 руб.

Дополнительное соглашение №4 от 01.02.2014 г. в соответствии с п.1.1. определены работы по устройству водопонижающей скважины тит.300, в соответствии с п.2.1 общей стоимостью 140155,68 руб.

Дополнительное соглашение №8 от 01.07.2015 г. в соответствии с п. 1.1 которого определены следующие работы: устройство буронабивных свай. Блок 300-001. Общей стоимостью 13943619 руб. 34 коп.

Дополнительное соглашение №10 от 26.01.2016 г. в соответствии с п. 1.1 предметом дополнительного соглашения являются пусконаладочные работы электрооборудования КТП-630 (конкретные виды и объемы в соответствии со сметой) общей стоимостью 170 571 руб. 36 коп.

Дополнительное соглашение №12 от 20.05.2016 г. в соответствии с п.1.1 предметом которого являются электромонтажные работы на блоках выгрузки и отгрузки кокса 300-012, 300-013 комплексной поставки «ТА1М WESER S.A.», в соответствии с п2.1 общая стоимость работ составляет 25 004 576 руб. В дальнейшем указанная стоимость была уточнена и в соответствии с дополнительным соглашением №13 от 06.10.2016 г. общая стоимость работ по доп.соглашению №12 составила 22 777 778 руб.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость работ определенных дополнительными соглашениями №1,№4, №8, №10, №12 составила 87940089,96 руб. согласно условиям договора указанная стоимость подлежала уточнению на основании фактически выполненных объемов работ.

Кроме того, 18.02.2016 г. было заключено дополнительное соглашение №11 пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение электромонтажных работ, объем и стоимость которых определяется по факту выполненных работ Субподрядчиком согласно подписанным сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Всего во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений ООО «Современник» было выполнено работ на сумму 777426807,88 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ЮНИКС» в пользу ООО «Современник» за период с 28.10.2013 г. по 2016 год включительно было перечислено 772073758,37 руб., из них 114114787,19 авансовые платежи, 657958971,18 оплата за фактически выполненные и принятые по актам работы.

При этом в соответствии условиями дополнительных соглашений, определяющих выплату и размеры авансовых платежей, №№ 2,3,7 погашения аванса производится путем удержания авансового платежа из любой суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные работы до полного его погашения.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением №6 стороны определили стоимость генподрядных услуг в размере 2 (два) процента от стоимости выполненных работ. При этом оплата генподрядных услуг производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем проведения Генподрядчиком зачета встречных однородных требований из платежей, причитающихся Субподрядчику.

Указанное дополнительное соглашение в соответствии с п. 1.3 распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 28.10.2013 г., то есть с момента заключения договора.

Стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ составляет 15548536,16 руб., указанные услуги субподрядчиком не оплачивались на протяжении всего периода выполнения работ по Договору, при осуществлении платежей за фактически выполненные работы не удерживались, соответственно подлежат зачету при окончательных расчетах путем удержания из платежей, причитающихся субподрядчику.

Таким образом, с учетом погашения авансовых платежей путем их удержания из любой суммы подлежащей оплате, а также с учетом удержания оплаты за ген подрядческие услуги, задолженность за выполненные ООО «Современник» работы по приложенным к исковому заявлению актам у ООО «ЮНИКС» отсутствует, так как работы выполнены на общую сумму 777426807,88, 2% удержание за генподрядные услуги составляет 15548536,16 руб., оплачено включая авансовые платежи 772073758, 37 руб.(777426807,88 р.-15548536,16 р.- 772073758, 37р =-10195486,65).

Более того, у ООО «Современник» перед ООО «ЮНИКС» осталась задолженность за генподрядные услуги, начисленная, но не удержанная в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. в бухгалтерии ООО «ЮНИКС» отсутствует, указанный акт бухгалтерией ООО «ЮНИКС» не составлялся и не проверялся.

Указанный акт был составлен без учета ранее произведенных, но не погашенных в полном объеме авансовых платежей, а также без учета положений о возмещении ген подрядческих услуг.

Указанный акт сверки, сам по себе не является единственным и исчерпывающим доказательством наличия задолженности и должен рассматриваться с учетом первичной документации отражающей весь объем выполненных работ и доказательств их оплаты.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено ни одного подлинника акта приемки выполненных работ.

График финансирования (Приложение к дополнительному соглашению №7 от 27.03.2014 г.) не может служить доказательством факта выполнения работ ООО «Современник», поскольку данный документ представляет собой всего лишь прогнозируемый план финансирования подлежащих выполнению и оплате работ в будущие периоды.

Кроме того, из указанного графика финансирования следует что помимо финансирования работ, выполняемых ООО «Современник» на установленном п. 1.1 договора субподряда от 28.10.2013 г. объекте строительства, в данном графике отражены также работы и размер их финансирования другим субподрядчиком ОАО «Буровая компания «Дельта». Так из раздела 3 указанного графика, где отражено финансирование за февраль 2014 г. следует что предусмотрено два вида работ, подлежащих выполнению двумя субподрядчиками ОАО «Буровая компания Дельта»-изготовление буронабивных свай Дельта на сумму 39060001,28 руб., ООО «Современник» - устройство водопонижающей скважины на сумму 140 155,68 руб., таким образом упоминаемая в данном графике сумма 39060001,28 руб. не имеет отношения к работам выполнявшимся ООО «Современник», а относится к другому смежному субподрядчику, работавшему в тот же период на том же объекте.

Согласно условиям договора №28-10/13/17/13 УКС от 28.10.2013 г. п.2.2. выполнение конкретного комплекса работ осуществляется на основании соответствующего дополнительного соглашения.

01.02.2014 г. между ООО «ЮНИКС» и ООО «Современник» было заключено дополнительное соглашение №4 в соответствии с которым на период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. ООО «Современник» в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения должен был произвести работы по устройству водопонижающей скважины, общая стоимость которых составляет 140155,68 руб. Именно эти работы также были отражены в графике финансирования, и в последствии выполнены ООО «Современник» и оплачены нами в указанной сумме, что подтверждается представленными нами бухгалтерскими документами.

Каких-либо иных дополнительных соглашений, определяющих иные работы на иную сумму, с ООО «Современник» на период февраль 2014 г. не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Платежное поручение также не является надлежащим доказательством факта выполнения работ, в нем при заполнении могла быть допущена ошибка либо в указании периода, либо в назначении платежа, так как согласно заключенному дополнительному соглашению № 3 от 01.02.14 подлежали выплате авансовые платежи.

Как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения №6, указанным дополнительным соглашением изменения вносятся в раздел 3 основного договора от 28.10.2013 г. №28-10/13/17/13 УКС, дополняя его пунктом п.3.8 .6 определяющим ежемесячную уплату Генподрядчику стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ за отчетный период. Упоминание в дополнительном соглашении №6 в п. 1.1 работ по устройству котлованов, является технической ошибкой, то есть опиской. В действительности стороны подразумевали все работы по договору за весь период его действия, в противном случае не имело бы смысла вносить изменения в основной договор, распространяющий действие своих положений на все отношения вытекающие из данного договора и на весь период действия данного договора. Если бы действительно имелись в виду только работы по устройству котлованов, указанный пункт определяющий стоимость генподрядных услуг содержался бы в конкретном дополнительном соглашении, предусматривающем выполнение данного вида работ, либо в указанное дополнительное соглашение вносились изменения, не имело бы смысла вносить этот пункт в основной договор. Также, если бы размер генподрядных услуг определялся бы только в размере 2% от стоимости работ по устройству котлованов, не имело бы смысла распространять его действие во времени с момента подписания основного договора с 28.10.2013 г. и до окончания исполнения всех обязательств, как следует из п.п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения.

Из п. 1.1 Дополнительного соглашения №6 следует, что Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем проведения Генпорядчиком зачета встречных однородных требований из платежей, причитающихся Субподрядчику.

Таким образом, данный пункт предусматривает два альтернативных способа исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг, при этом по смыслу указанного пункта право выбора способа оставлено за Генподрядчиком, то есть за ООО «ЮНИКС», при этом предусмотренный доп. соглашением второй способ путем зачета встречных однородных требований из любых платежей, причитающихся Субподрядчику, не предусматривает обязанности подписания каких- либо актов обеими сторонами.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности за генподрядные услуги в связи с тем, что она не отражена в акте сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела, также не состоятельны, поскольку указанная копия акта не является доказательством, подлинник данного документа отсутствует.

Ввиду чего, требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статей 309, 310, 702, 753, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник