Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-3418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3418/2018
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 19 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания у помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности муниципального образования, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика - не явились, уведомлены, от третьего лица - не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Администрацией Соколовского сельского поселения Гулькевичского района предъявлен иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар, в котором истец просил суд:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: здание нежилое, площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать право собственности муниципального образования - Соколовское сельское поселение Гулькевичского района на объект недвижимого имущества: здание нежилое, площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и доказательствах к нему. В судебном заседании представители истца не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, против заявленного иска возражали.

Определением суда от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП Почта России.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу. Отзыв на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил суд:

признать отсутствующим право собственности на следующие помещения объекта недвижимости: нежилые помещения здания, площадью 94,1кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>: № 1- кабинет площадью 28,4кв.м., № 2 - архив площадью 2,7кв.м., № 3 - кабинет площадью 10,9кв.м., № 4 - кабинет площадью 11,6 кв.м., № 5 - кабинет площадью 6,3кв.м., № 9 - коридор площадью 21,5кв.м., № 11 - кабинет площадью 12,7кв.м., а так же внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать право собственности муниципального образования - Соколовского сельского поселения Гулькевичского района на объект недвижимости: нежилые помещения здания, площадью 94,1кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>: № 1- кабинет площадью 28,4кв.м., № 2 - архив площадью 2,7кв.м., № 3 - кабинет площадью 10,9кв.м., № 4 - кабинет площадью 11,6 кв.м., № 5 - кабинет площадью 6,3кв.м., № 9 - коридор площадью 21,5кв.м., № 11 - кабинет площадью 12,7кв.м.;

сохранить право собственности на нежилые помещения за филиалом ФГУП "Почта России площадью 58,4кв.м. которые они занимают: № 6 - кладовая площадью 9,1кв.м., № 7 - сортировочная площадью 14,2кв.м., № 8 - зал площадью 30 кв.м., № 10 - коридор площадью 5,1кв.м.

Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования, конторе сельсовета с.Соколовское, постановлением главы администрации Гулькевичский район от 11.11.1992г. № 771 был предоставлен земельный участок площадью 0,36га.

Здание администрации, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью Гулькевичский район, согласно перечню муниципальной собственности по Гулькевичскому району от 01.06.1999г.

В соответствии с приложением № 13 к Закону № 1097-КЗ, согласно акта передачи муниципального имущества мо Гулькевичский район вновь образованному Соколовскому сельскому поселению Гулькевичского района от 10.11.2006г., мо Гулькевичский район передал, а Соколовское сельское поселение Гулькевичского района приняло в собственность имущество согласно приложения, в т.ч. здание администрации, расположенное по адресу: <...>

По данным технического паспорта на спорный объект построен в 1969г., состоит из 1 этажа, общая площадь здания 152,90кв.м.

Спорный объект значится в реестре муниципальной собственности администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, согласно выписки из реестра муниципальной собственности Соколовского сельского поселения Гулькевичского района № 1457 от 30.12.2014г.

В спорном объекте так же расположен филиал ФГУП "Почта России" отделение почтовой связи Соколовское 352171 Кропоткинского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Краснодарского края, на основании договора аренды № Д/1499 от 01.09.2010г. Площадь арендуемых помещений 52кв.м. Арендные платежи по указанном договору осуществляются арендатором по настоящее время.

23 января 2017г. истец направил в адрес начальника Кропоткинского почтамта письмо с просьбой разъяснить причину расторжения договора аренды помещений.

Из письма начальника Кропоткинского почтамта от 27.01.2017г. истцу стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект полностью, не смотря на те обстоятельства что часть помещений спорного объекта внесено в реестр муниципальной собственности Соколовского сельского поселения Гулькевичского района и занимает фактически помещения администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, кроме того подготовлены документы для оформления земельного участка под ним так же в муниципальную собственность.

Истец полагает о незаконности перехода в федеральную собственность спорного объекта полностью, поскольку с 1969 г помещения спорного объекта использовались для размещения сельского совета, а в последующем администрации сельского поселения.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Администрация полагает, что спорное нежилое здание площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 N 23/157/004/2017-767, на спорное здание площадью 153,4 кв. м с кадастровым номером 23:06:1102022:127 зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 26.12.2014 г., номер регистрации 23-23-15/050/2014-292.

Право хозяйственного ведения за спорное нежилое здание площадью 153,4 кв. м закреплено за ФГУП "Почта России" 23.08.2017г. на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в г.Москве № 1115 от 08.12.2014г.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения,

оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отделение почты располагается в спорных помещениях с 80-х годов прошлого века. Так, с 1984г. почтовое отделение занимало помещения общей площадью 71,5кв.м.: № 6 (9,1кв.м.), № 7 (14.2кв.м.), № 8 (43.1кв.м.), № 10 (5.1кв.м.), что подтверждается телефонным справочником от 01010.1988г., заявлением и копией трудовой книжки ФИО1, заявлением и трудовой книжкой ФИО2, подтверждающей что с 1984г., 1986г. по настоящее время отделение почтовой связи Соколовское располагалось по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном споре анализу подлежит законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

Из положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года следует, что помещение,

занимаемое отделением связи, является объектом государственной собственности, если не будет обнаружено основание, по которому оно перешло в собственность иного лица.

ГК РСФСР 1964 года устанавливал приоритет (ведущее значение) государственной собственности перед иными формами и видами собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений

или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности. В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О

собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

По общему правилу, собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из материалов дела следует, что спорные помещения с 1984 года использовались для целей размещения отделения связи. Факт размещения отделения почтовой связи в помещениях спорного здания с указанного времени истцом не оспаривается. Истец лишь указывает, что помещения одновременно использовались сельским советом.

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991

N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано

обратное, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной

почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.04 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущество России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 N 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

В силу положений пункта 1 Постановления N 3020-1, а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они

находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" также

следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства

почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994г., созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно техническому паспорту здания администрации, по состоянию на 10.10.2005, выполненному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Гулькевичскому району, спорное здание администрации площадью 152,90кв.м построено 1969 г., одноэтажное. В здании размещены помещения N N 1-10 в соответствии с экспликацией и поэтажным планом.

Судом установлен и не оспаривается сторонами, что помещения №№ 1-5 и №9 занимает истец, а помещения №№ 6-8, и № 10 - отделение почты России.

Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 нежилые помещения №№ 6-8 и № 10

спорного здания по адресу: <...> использовались предприятием связи, и следовательно, относятся к федеральной собственности в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2015 г. N 305-ЭС15-14698, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 г. по делу N А25-1107/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 г. по делу N А32-21055/2011.

Факт одновременного размещения в помещениях спорного объекта администрации сельского поселения при рассмотрении настоящего спора юридически не значим, поскольку юридически значимым может являться одновременное использование помещений только таким субъектом, деятельность которого также являлась критерием для разграничения права государственной собственности.

Таким образом, одновременное использование помещений истцом и отделением почтовой связи не является основанием для оспаривания права собственности Российской Федерации, возникшего в порядке такого разграничения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-12995/2016.

Доказательства того, что помещения спорного нежилого здания по адресу: <...> в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации о сохранении права собственности Российской Федерации в отношении помещений №№ 6-8 и № 10 спорного здания не подлежат удовлетворению судом, поскольку данное право ответчика не оспорено, является законным.

Относительно требования Администрации о признании права муниципальной собственности на помещения №№ 1-5 и № 9 спорного здания, суд исходит из следующего:

Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1, утвержден перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность городов и районов.

Так, из объектов недвижимости в муниципальную собственность передавались жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период разграничения государственной и муниципальной собственности помещения №№ 1-5 и № 9 спорного нежилого здания по адресу: <...> занимала администрация, право собственности на спорные помещения должно быть признано за муниципальным образованием Соколовское сельское поселение Гулькевичского района, в связи с чем, исковые требования Администрации в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, требования администрации о признании права муниципальной собственности на помещение № 11 площадью 12,7кв.м. не подлежат удовлетворению судом, поскольку данное помещение отсутствует в технической документации на спорный объект.

Более того, суд установил факт самовольной перепланировки истцом помещения № 8 общей площадью 43.1кв.м., в результате чего образовалось помещение № 11 площадью 12,7кв.м. и помещение № 8, которое уменьшилось до 30кв.м., что подтверждается пояснениями третьего лица.

Доказательств внесения соответствующих изменений в техническую и кадастровую документацию в отношении перепланированного помещения № 8 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о самовольной перепланировке помещения, что не порождает прав на созданный объект у лица ее осуществившим ее.

При таких обстоятельствах у администрации не возникло право муниципальной собственности на помещение № 11, которое фактически не существует, а помещение № 8 площадью 43.1кв.м. полностью является федеральной собственностью.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные

акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на

недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в резолютивной части

решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку право федеральной собственности было зарегистрировано на весь спорный объект расположенный по адресу: <...> без законных к тому оснований, а материалами дела подтверждается и признано судом право муниципальной собственности на помещения №№ 1-5 и № 9 спорного объекта, соответственно право собственности Российской Федерации на помещения №№ 1-5 и № 9 суд признает отсутствующим .

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 01.12.2015 г. по делу № А53-11235/2015 и Постановлении АС СКО от 25.10.2017г. по делу А32-30433/2017.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в части, суд признал право муниципальной собственности на помещения №№ 1-5 и № 9 расположенные в административном здании с к/н номером 23:06:1102022:127, расположенное по адресу: Россия, <...>, право федеральной собственности на указанные помещения суд признал отсутствующим.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 105, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования - Соколовского сельского поселения Гулькевичского района на следующие помещения расположенные в административном здании площадью 152,90кв.м. с кадастровым номером 23:06:1102022:127, расположенное по адресу: Россия, <...>:

помещение № 1 площадью 28,4кв.м.;

помещение № 2 площадью 2,7кв.м.;

помещение № 3 площадью 10,9кв.м.;

помещение № 4 площадью 11,6 кв.м.;

помещение № 5 площадью 6,3кв.м.;

помещение № 9 площадью 21,5кв.м.

Признать отсутствующим право собственности на следующие помещения расположенные в административном здании площадью 152,90кв.м. с кадастровым номером 23:06:1102022:127, расположенное по адресу: Россия, <...>:

помещение № 1 площадью 28,4кв.м.;

помещение № 2 площадью 2,7кв.м.;

помещение № 3 площадью 10,9кв.м.;

помещение № 4 площадью 11,6 кв.м.;

помещение № 5 площадью 6,3кв.м.;

помещение № 9 площадью 21,5кв.м.


В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда Краснодарского края является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк