Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-106636/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106636/2017
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, протокол от 06.02.2017, ФИО2, дов. № 09/18 от 23.07.2018 

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.11.2016

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПрогрессПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по исковому заявлению АО «Гипротяжмаш»

к ООО «ПрогрессПроект»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Гипротяжмаш» к ООО «Прогресспроект» о взыскании по договору от 04.04.2014 года № 425 неустойки в сумме 58 396,46 руб., за период с 10.06.2014 года по 30.12.2014 года, по Договору от 01.10.2014 года  № 426 пени в сумме 416,99 руб., за период с 26.12.2014 года по 30.12.2014 года, неотработанного аванса 500 000 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 135 115,52 руб., за период с 27.12.2014 года по 05.12.2017 года и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Прогресспроект» к АО «Гипротяжмаш» о взыскании неотработанного аванса 3 531 295,77 руб., убытков по Договору от 04.04.14 г.               № 425 в сумме 359 629,14 руб., убытков по договору от 01.10.2014 года № 426 в сумме 39 347,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных – отказано, а именно суд решил:

- взыскать с ООО «Прогресс-Проект» в пользу АО «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» денежную сумму в размере 500.000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 115,52 руб. по состоянию на 05.12.2017г. и с 06.12.2017г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 15.448,43 руб., в остальной части иска отказать.

- возвратить АО «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 171 руб.;

- в удовлетворении встречного иска отказать;

- взыскать с ООО «Прогресс-Проект» в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 42 651,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Прогресс-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между АО «Гипротяжмаш» и ООО «ПрогрессПроект» был заключен Договор № 425 на разработку проектной документации по реконструкции электродепо «Нижегородское» (далее - Договор № 425), в соответствии с условиями которого, ООО «ПрогрессПроект» обязалось по заданию АО «Гипротяжмаш» разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Общая стоимость работ по Договору № 425 с учетом условий Соглашения № 1 составляет 3 596 291,44 руб.

Судами установлено, что в отсутствие установленной Договором обязанности по уплате аванса, АО «Гипротяжмаш» по просьбе                                 ООО «ПрогрессПроект» (письмо № 26/1-12/МК от 26.12.2014) в счет оплаты подлежащих выполнению работ был перечислен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2245 от 26.12.2014.

Истец указал, что 30.06.2014 от ООО «ПрогрессПроект» им была получена документация, разработанная не в полном объеме (без раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»), тогда как по условиям договора разработанная документация должна была быть передана ответчиком истцу в срок до 09.06.2014.

 В результате проверки полученной документации были предъявлены замечания, которые не были устранены ответчиком.

При этом документация, подлежащая разработке на основании условий Соглашения, не поступала в адрес АО «Гипротяжмаш».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между АО «Гипротяжмаш» и ООО «ПрогрессПроект» так же был заключен Договор            № 426 (далее - Договор № 426), на основании п. 1.1 которого                                    ООО «ПрогрессПроект» принял на себя обязательство по Заданию (Приложение № 1 к Договору № 426) разработать рабочую документацию по объекту Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением убежища гражданской обороны и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

Согласно п. 1.4 Договора № 426 рабочая документация должна соответствовать проектной документации и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Договора № 426 установлено, что стоимость работ составляет 3 790 824,62 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору № 426)              ООО «ПрогрессПроект» обязан был в срок до 25.12.2014 г. передать                 АО «Гипротяжмаш» разработанную им проектную документацию по 1 (первому) этапу работ, соответствующую требованиям Договора.

Истец указал, что разработанная ООО «ПрогрессПроект» документация по 1 (первому) этапу работ была передана 26.12.2014 по накладной № 1/426 от 25.12.2014. При этом документация по объекту была передана не в полном объеме, поскольку в разделе «Ограждающие конструкции» отсутствует документация по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным заполнениям.

По остальным этапам Календарного плана результат выполненных работ не передавался в адрес АО «Гипротяжмаш».

Соответственно, ООО «ПрогрессПроект» не выполнены работы, установленные условиями Договора № 426.

Как установлено судами, 30.12.2014 работы по Договорам № 425 и № 426 были приостановлены письмом АО «Гипротяжмаш» от 30.12.2014 № 03-7/615 до утверждения Генеральным заказчиком откорректированного задания на проектирование и принятия решения о возобновлении проектных работ по объекту.

Таким образом, работы, установленные Договором № 425 и Соглашением №1 к нему, а также Договором № 426 до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

Судами указано, что неисполнение ООО «ПрогрессПроект» договорных обязательств по указанным Договорами и отсутствие у АО «Гипротяжмаш» обязательств по оплате не выполненных работ, было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу № А40-211727/16.

На основании п. 10.4 Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договоров (письмо № 01-9/1372 от 02.06.2017).

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 718, 720, 721, 760, 761, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере                   500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата аванса не была предусмотрена условием Договора № 425, а подлежащие выполнению работы не выполнены ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени по договорам, суды правомерно исходили из того, что истец до завершения сроков выполнения работ по Договорам № 425 и № 426 приостановил выполнение работ с 30.12.2014 года, следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог их выполнить в срок, и не несет ответственности за нарушение обязательств.

Руководствуясь положениями статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что некачественное выполнение работ ответчиком по спорным договорам, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-211727/16, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку работы, выполненные ответчиком не качественно, оплате истцом не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А40-106636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                     Л.А. Тутубалина


                                                                                             Н.О. Хвостова