Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А82-1785/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1785/2019
г. Киров
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-1785/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «ДОМ. РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области г. Ярославль, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля, ФИО4, ФИО5,

о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левастра» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерному обществу «ДОМ.РФ»; акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства»; обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый»:

- о признании недействительными (ничтожными) основания возникновения права на залог у АО «АИЖК» и запись регистратора 76-76-20/002/201-118,

- о признании недействительными (ничтожными) основания возникновения обременения (ограничение) права на залог в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» от 24.11.15 на основании записи 76-76-20/002/201-118,

- о признании недействительными (ничтожными) соглашения о новации от 27.06.11 № 385 и договора об ипотеке от 27.06.11 № 385 по ст. 169 (170) Гражданского кодекса РФ,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- о признании недействительными (ничтожными) договора стабилизационного займа от 22.10.09 и применение последствий недействительности ничтожной сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статьям 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- о признании недействительной закладной от 02.08.11 на залогодержателя АО «АИЖК»

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде:

- приостановления вступления в законную силу сделок совершенных с объектом недвижимости, расположенного по адресу: <...>,

- наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> до разрешения спора и вступления решения в законную силу,

- наложения ареста и запрета на любые действия третьих лиц на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не принял во внимание, что в квартире по месту регистрации Общества, принадлежащей исполнительному органу – директору ФИО6 хранились документы Общества, иное имущество заявителя, однако квартирой тайно завладели юридические лица, не имеющие на это прав. Предъявление иска направлено на устранение препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения собственником указанным имуществом, а заявленные обеспечительные меры направлены на устранение препятствий в исполнении решения суда.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, просит вынести судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления № 55 установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при оценке заявленных обеспечительных мер на соответствие их предмету заявленного иска, соразмерность и достаточность для обеспечения исполнения решения суда пришел к выводу, что доказательств, очевидным образом свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения иска, заявителем в материалы дела не представлено, необходимость принятия обеспечительных мер не аргументирована. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут со ссылками на доказательства дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-1785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина