Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-11408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-11408/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН 2450029927, ОГРН 1132450001034, дата государственной регистрации – 13.09.2013, место нахождения: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. Владимирская, 7, строение 1)

к муниципальному образованию города Канска в лице администрации города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.1998, место нахождения: 663600, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2019 б/н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования города Канска в лице администрации города Канска 222 111,39 руб. задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного требования в части по основаниям, отраженным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, - № 54/4, № 54/8, № 55/1, № 55/2, № 55/4, № 54/10, № 54/11, № 54/14, № 54/18, № 54/20, - на основании договора управления от 31.10.2014 № 2, заключенного с ТСЖ «Солнечный», а также протоколов общего собрания собственников от 15.01.2016 № 2 и протокола от 17.09.2013 (в отношении дома № 55/4)

Из содержания искового заявления следует, что в названных домах расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности города Канска, которые не предоставлены нанимателям по договорам социального найма: № 68 (дом 54/4), № 9 (дом 54/8), №№23, 110, 415 (дом 55/1), № 23 (дом 55/2), №№ 129, 217 (дом 55/4), № 11 (дом 54/10), № 15а (дом 54/11), № 88 (дом 54/14), № 2 (дом 54/18), № 18а (дом 54/18), № 2а, № 80, № 77а (дом 54/20).

В период с 01.04.2015 по 28.02.2018 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении, в том числе в отношении принадлежащих муниципалитету жилых помещений, находящихся в перечисленных выше жилых домах на общую сумму 222 111,39 руб.

В указанных жилых помещениях в спорный период на регистрационном учёте никто не значился, что подтверждается выписками из домовой книги и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для направления администрации досудебной претензии от 22.03.2018. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку администрация не оплатила задолженность за оказанные жилищные услуги, истец 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края задолженности за предоставленные жилищные услуги в размере 222 111,39 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в течение спорного периода, а именно с 01.04.2015 по 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» осуществляло управление следующими многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный: № 54/4, № 54/8, № 55/1, № 55/2, № 55/4, № 54/10, № 54/11, № 54/14, № 54/18, № 54/20, - на основании договора управления от 31.10.2014 № 2, заключенного с ТСЖ «Солнечный», а также протоколов общего собрания собственников от 15.01.2016 № 2 и протокола от 17.09.2013 (в отношении дома № 55/4)

Из искового заявления следует, что в названных домах расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности города Канска, которые не предоставлены для проживания по договорам социального найма: № 68 (дом 54/4), № 9 (дом 54/8), №№23, 110, 415 (дом 55/1), № 23 (дом 55/2), №№ 129, 217 (дом 55/4), № 11 (дом 54/10), № 15а (дом 54/11), № 88 (дом 54/14), № 2 (дом 54/18), № 18а (дом 54/18), № 2а, № 80, № 77а (дом 54/20).

В период с 01.04.2015 по 28.02.2018 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении названных жилых домов в мкр. Солнечный в городе Канске, в том числе в отношении спорных квартир. Стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг определена истцом исходя из площади квартир с применением тарифа, указанного как в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений спорных домов, так и в договоре управления, заключенного с ТСЖ «Солнечный» от 31.10.2014 № 2, на содержание общего имущества многоквартирных домов, а также стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности. Суд, проанализировав данный расчет, пришел к выводу о необходимости его корректировки, в том числе с учетом заслуживающих внимания доводов ответчика.

Так, суд соглашается с аргументом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как с муниципального собственника задолженности, образовавшейся в отношении квартир №15а (дом 54/11), № 18а (дом 54/18), № 2а, № 77а (дом 54/20) в сумме, равной 64 709,02 руб.

Согласно пояснениям ответчика в его собственности отсутствуют квартиры, имеющие номер с литерой «А». По утверждению администрации, названные жилые помещения выделены управляющей компанией, разделившей лицевые счета проживающих в квартирах. Довод об отсутствии в муниципальной собственности квартир №15а (дом 54/11), № 18а (дом 54/18), № 2а, № 77а (дом 54/20) ответчик подтверждает техническими паспортами жилых помещений.

Истец не представил доказательства наличия жилых помещений с литерой «А» в качестве самостоятельных объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Канска.

Таким образом, суд признает ранее изложенный довод муниципального собственника обоснованным, в то время как требование о взыскании долга с муниципального образования в сумме 64 709,02 руб. – необоснованным, ввиду недоказанности истцом факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений №15а (дом 54/11), № 18а (дом 54/18), № 2а, № 77а (дом 54/20).

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания с него как с собственника жилых помещений № 129 и № 217, расположенных в доме № 55/4, задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой стоимости оказанных жилищных и коммунальных услуг. Свой вывод ответчик основывает, в том числе на том основании, что на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствует какая-либо информация о том, что многоквартирный дом № 55/4 находился в течение спорного периода в управлении истца.

Суд, оценив данный довод ответчика, пришел к следующему умозаключению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеприведенных положений норм жилищного законодательства следует, что к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Одним из таких возможных способов управления является как раз управление многоквартирным домом управляющей организации.

В случае принятия на общем собрании решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организации, управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), получает возможность заключить с собственниками договор управления многоквартирным домом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороной истца не представлено в материалы дела документов (протоколов общих собраний собственников, договоров управления), подтверждающих факт того, что в течение спорного периода, а именно с 01.04.2015 по 28.02.2018, в управлении общества «Жилищный сектор» находился многоквартирный дом № 55/4. О данном обстоятельстве также свидетельствует отсутствие какой-либо информации, размещенной в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет. В то же время истцом заявлен довод о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-17698/2018, принятым 09.10.2018, установлен факт наличия у общества «Жилищный сектор» полномочий управляющей организации в отношении дома № 55/4. Так, суд в своем решении от 09.10.2018 указывает, что общество является компанией, управляющей домом № 55/4, в силу решения, принятого общим собранием собственников и отраженном в протоколе от 17.09.2013. Указанное обстоятельство, в свою очередь, установлено в рамках дела № А33-20885/2015, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд с выводом истца о преюдициальном значении решения по делу № А33-17698/2018 в части установленного судом обстоятельства о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме № 55/4 на общем собрании, состоявшимся 17.09.2013, в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, обществом «Жилищный сектор», соглашается.

При данных обстоятельствах, довод ответчика отклоняется, в то время как требование истца в указанной части, а именно в части взыскания задолженности по квартирам № 129 и № 217, расположенных в доме № 55/4, в сумме, равной 2 176,71 руб. подлежит удовлетворению судом.

Также судом отклоняется довод ответчика о ненахождении домов № 54/10 и № 54/20 в управлении истца в течение спорного периода как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из договора управления от 31.10.2014, заключенного между обществом «Жилищный сектор» и ТСЖ «Солнечный», следует, что дома № 54/10 и № 54/20 поступили от ТСЖ на обслуживание обществом «Жилищный сектор» (акт приема-передачи от 31.10.2014), начиная с 01.11.2014. Впоследствии, а именно 15.01.2016 в домах № 54/10 и № 54/20 проведены общие собрания собственников (протоколы № 2 от 15.01.2016), на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления домами управление управляющей организацией, обществом «Жилищный сектор».

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с января 2016 года по 28.02.2018 по трем жилым помещениям № 23, № 110 и № 415, расположенным в доме № 55/1, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что наличие полномочий на управление многоквартирным домом № 55/1 подтверждено истцом, получившим названный дом в управление от ТСЖ «Солнечный» по договору от 31.10.2014 № 2, за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года. Относительно периода с января 2016 года по февраль 2018 года информация об управлении названным домом обществом «Жилищный сектор» на общедоступном сайте «Реформа ЖКХ» отсутствует, и обратного стороной истца не доказано.

Следовательно, требование общества в части взыскания долга по трем квартирам № 23, № 110 и № 415, расположенным в доме № 55/1, подлежит удовлетворению судом в части взыскания долга, равного 13 477,86 руб.:

6 960,78 руб. (задолженность по квартире № 23 за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года из расчета 773,42 руб. в месяц) + 3 036,69 руб. (задолженность по квартире № 110 за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года из расчета 337,41 руб. в месяц) + 3 480,39 руб. (задолженность по квартире № 415 за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года из расчета 386,71 руб. в месяц).

Судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу заявленный ответчиком довод о фактическом проживании в помещении № 11 (до 54/10) самовольно вселившихся лиц в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года. Ответчиком представлено в материалы дела решение Канского городского суда Красноярского края от 17.02.2016, на основании которого самовольно вселившиеся лица выселены из незаконно занимаемого ими жилого помещения № 11 (дом 54/10). Суд, оценивая данный довод администрации, обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнение собственником обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе принятие им мер по обеспечению сохранности такого имущества. При этом в случае причинения противоправными действиями третьих лиц какого-либо вреда собственнику, владеющему имуществом на праве собственности, он имеет право на защиту своего нарушенного права любым установленным законом способом, в том числе путем заявления самостоятельного судебного иска. Но в то же время противоправное поведение третьих лиц, самовольно занявших жилое помещение, не является основанием для освобождения собственника квартиры от законом установленной обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в части взыскания долга в сумме 37 094,14 руб. по квартире № 11 (дом 54/10) требования истца являются правомерными.

Также ответчиком было заявлено о том, что при обращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности за спорный период последним не учтен срок исковой давности.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности относительно обращения с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 28.02.2018, необходимо учитывать следующее.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названому положению процессуального закона гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на урегулирование спора в досудебном (претензионном порядке) сторонам процессуальным законом отведено тридцать календарных дней.

Соответственно с учетом ранее приведённого положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является вывод о том, что течение срока исковой давности в случае обращения одной стороны к другой с досудебной претензией приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на тридцать календарных дней в данном случае.

При этом данный тридцатидневный срок начинает свое течение со дня направления претензии второй стороне.

Истцом при обращении в суд претензионный порядок был соблюден, в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 22.03.2018.

Следовательно, с учетом ранее приведенного положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение сорока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начиная с 22.03.2018, прервалось на тридцать календарных дней.

Учитывая, что течение срока исковой давности было прервано на тридцать календарных дней, суд приходит к выводу о соблюдении истцом трехгодичного срока при обращении с требованием (04 мая 2018 года иск с приложенными документами сданы истцом нарочно в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) о взыскании задолженности, исчисленной за период с 01.04.2015 (обязанность по оплате стоимости оказанных в апреле 2015 года коммунальных и жилищных услуг подлежала исполнению в срок до 10 мая 2015 года согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) по 28.02.2018.

При данных обстоятельствах суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование в части задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 в сумме, равной 126 021,93 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 222 111,39 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 442 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 03.05.2018 № 519 на сумму 10 868 руб., что на 3 426 руб. больше размера государственной пошлины, установленной законом.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части.

Процент удовлетворения иска при этом составил 56,74.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд, применив правило пропорции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 222 руб. фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, а также возврата истцу из федерального бюджета 3 426 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования города Канска в лице администрации города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.1998, место нахождения: 663600, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.09.2013, место нахождения: 663606, <...>) 126 021,93 руб. задолженности, 4 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.09.2013, место нахождения: 663606, <...>) из федерального бюджета 3 426 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина