Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-36986/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-450/20

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А07-36986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-36986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – Кучимов Л.Г. (доверенность от 06.02.2020 № 57).

Индивидуальный предприниматель Алексеев Денис Юрьевич (далее – предприниматель Алексеев Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 614 482 руб., причиненного ему морального ущерба в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и произведенной судом замены ответчика в порядке, предусмотренном статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Алексеева Д.Ю. взыскана сумма убытков в размере 273 373 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 615 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 28 090 руб. 50 коп. С предпринимателя Алексеева Д.Ю. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 45 329 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда изменено: абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Ю. 263 373 руб. 30 коп. сумму убытков, 6 373 руб. сумму расходов по государственной пошлине». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отнесены расходы истца, понесенные в связи с участием в заседаниях по акту от 11.11.2017 на ответчика. Управление Роспотребнадзора считает, что указанные в названном акте расходы взаимосвязаны с расходами, понесенными на составление искового заявления о привлечение к уголовной ответственности гражданки Шумаковой И.А. и отраженными в акте от 28.08.2017 и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Управления Роспотребнадзора. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают несение истцом расходов, из их содержания невозможно установить фактическое дело, в рамках которого оказаны услуги и какие именно услуги. При этом ответчик отмечает, что предприниматель Алексеев Д.Ю. не обращался с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, так как в арбитражном суде рассматривался спор между истцом и Управлением Роспотребнадзора о взыскании убытков в качестве упущенной выгоды. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с фактической недоказанностью, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями Управления Роспотребнадзора и понесенными истцом расходами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алексеев Д.Ю. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Алексеев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.10.2013, является владельцем кафе «Галерея суши», расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 17.

На основании анонимного сообщения гражданина Шабельника В.В. от имени гражданки Шумаковой И.А. с указанием заведомо неверного адреса заявителя (г. Нефтекамск, ул. Социалистическая д. 56 кв. 10) от 13.12.2015 с электронного адреса (e-mail) i№№ashumakova70@mail.ru на сайт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан поступило сообщение о якобы имевшемся случае отравления 06.12.2015 заявительницы и ее подруги пищевой продукцией кафе «Gallery Sushi» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая д. 15.

Начальником Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 22.12.2015 № 6873 о проведении внеплановой проверки деятельности Алексеева Д.Ю.

В ходе проверки проведен осмотр помещений, продуктов питания, используемых при оказании услуг общественного питания; документов, составлен протокол от 22.12.2015, проведен отбор проб готовой продукции - роллы «Филадельфия», «Цунами», «Азия» для лабораторных испытаний и проведения экспертизы, оформленный протоколами от 22.12.2015, согласно которым в роллах обнаружены бактерии, опасные для здоровья человека. Результаты проверки отражены в акте № 21-6873 от 29.12.2015, подписанном представителем предпринимателя Савенцевой Е.Н. без возражений и замечаний, на основании которого Алексееву Д.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 21-02-15-03 от 29.12.2015. По результатам проведенной 21.12.2015 внеплановой выездной проверки кафе «Gallery Sushi» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая д. 15 Территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в Нефтекамский городской суд по подсудности.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 25.12.2015 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе «Gallery Sushi» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая д. 15, на срок 90 суток.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах № 21/16-32 от 11.01.2016 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2016№ 21/16-32, вынесенным руководителем Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обосновывая свою жалобу допущенными грубыми нарушениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из которых следовало, что результаты проверки, проведенные органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, юридического предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу № А07-1836/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Ю. к Территориальному Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2016 № 21/16-32 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу Федосееву A.M., с которым по мере заключения договоров на оказание возмездных юридических услуг, продолжил обращаться в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры, приводя ссылки на нормы федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Методические рекомендации по применению норм федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека российской федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденных приказом № 103 от 24.03.2010 руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г., часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, разъяснения письма Минэкономразвития Российской Федерации от 30.12.2011 № д09-3425 «О применении норм федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора)» – свидетельствующих о явно незаконно проведенной внеплановой выездной проверки органами Роспотребнадзора Республики Башкортостан по анонимному сообщению и без согласования с органами прокуратуры.

После обращения истца в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей – Титова Б.Ю., 15.07.2016 заместителем прокурора Республики Башкортостан, после изучения указанных в своем обращении доводов, был внесен протест на постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016.

Постановлением и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 г. по делу № 44а-985/2016 был удовлетворен протест заместителя прокурора Республики Башкортостан об отмене ранее вынесенных и вступивших в законную силу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП Российской Федерации постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Ю. на основании ранее указанных истцом грубых нарушений норм федерального законодательства при проведении сотрудниками Территориальное Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) при проведении внеочередной проверки деятельности предпринимателя Алексеев Д.Ю. по анонимному сообщению в сети Интернет без согласования проверки с органами прокуратуры.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Алексеева Д.Ю. по статье 6.6. КоАП РФ было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых ранее были вынесены постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Ю.

Верховный суд Республики Башкортостан, после истребования и изучения материалов дела об административном правонарушении, в своем постановлении от 10.08.2016 указал на недопустимость использования в качестве оснований для проведения внеплановых проверок заявлений, полученных от анонимного источника, а также без согласования с органами прокуратуры.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенные органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, предпринимателя.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 49-АФ16-110 постановление исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 при новом рассмотрении искового заявления о признании незаконным постановления № 21/16-32 от 11.01.2016 о назначении административного наказания – по новым обстоятельствам были удовлетворены требования педпринимателя Алексеева Д.Ю. о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Роспотребнадзора № 21/16-32 от 11.01.2016 о привлечении Алексеева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников Управления Роспотребнадзора деятельность принадлежащего истцу кафе «Gallery Sushi» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая д. 15 была приостановлена на 90 суток, что повлекло за собой причинение ему прямого материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Также, как указал истец, в течение длительного периода времени, с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, он понес расходы в виде оплаты услуг юриста, произведенных для восстановления своего нарушенного права, в том числе, многочисленных консультаций, составления многочисленных обращений и заявлений в адрес Отдела МВД России по г. Нефтекамск, прокуратуры г. Нефтекамска, прокуратуры Республики Башкортостан, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, уполномоченного при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, составления исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан, неоднократное представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан с выездом за пределы г. Нефтекамска (более 10 раз), в мировой суд по г. Нефтекамску.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды равный 614 482 руб., и пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца составила 173 373 руб. 30 коп. В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции , руководствовался разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалифицировал указанные расходы как убытки и счел доказанным факт несения соответствующих расходов, при этом суд установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и соответствующими убытками истца в размере 100 000 руб., удовлетворив указанное требование в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано, поскольку требования в настоящем иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 173 373 руб. 30 коп., из расчета: 346 747 руб. 29 коп. / 90 дн. х 45 дн., где 346 747 руб. 29 коп. – чистая прибыль истца за период с сентября по ноябрь 2015 года, 90 – общее количество дней приостановления деятельности, 45 – количество дней приостановления деятельности в результате бездействия истца, а также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Между тем, изменяя решение суда в части взыскания с Управления Роспотребнадзора убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления и инициированными истцом судебными процессами в целях защиты своих прав и законных интересах и как следствие, возникшими у предпринимателя убытками в размере 100 000 руб. и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 90 000 руб., исключив из них требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 28.08.2017 в размере 10 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по акту от 11.11.2017, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, а также абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. правомерно квалифицированы судами как убытки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-1838/2016, которым установлена неправомерность действий Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Оценив представленные истцом в обоснование требований о возмещении расходов: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015, акты приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2015 в размере 10 000 руб.; от 09.02.2016 в размере 20 000 руб.; от 15.08.2016 в размере 30 000 руб.; от 15.05.2017 в размере 10 000 руб.; от 25.09.2017 в размере 30 000 руб., а также акты приема передачи возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2016 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 11.11.2017 на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с актами от 20.03.2016, 20.05.2016, 28.05.2017 представитель истца ознакомился со всеми материалами привлечения предпринимателя к административной ответственности, а истец оплатил данные услуги, по акту от 20.03.2016 представитель Федосеев А.М. подготовил и направил жалобы и обращения в Прокуратуру г. Нефтекамска; прокуратуру Республики Башкортостан; уполномоченному при президенте Республики Башкортостан по защите прав предпринимателей; уполномоченному по защите прав предпринимателей при президенте Российской Федерации; в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, по актам от 28.08.2017 и 11.11.2017 представитель Федосеев А.М. подготовил и направил в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. Шумакову И.А. по ст. 128.1 УК РФ, и принимал участие в судебных заседаниях, по актам от 28.08.2017 и 11.11.2017 представитель Федосеев А.М. подготовил и направил заявление жалобу Арбитражный суд Республики Башкортостан на постановление от 11.01.2016 № 21/16-32 о назначении административного наказания предпринимателю Алексееву Д.Ю. по ст. 6.6 КоАП РФ, направил заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре дела по новым обстоятельствам на постановление № 21/16-32 от 11.01.2016 по ст. 6.6 КоАП РФ, по акту от 11.11.2017 представитель Федосеев А.М. принимал участие в судебных по ст. 128.1 УК РФ о привлечении гр. Шумаковой И.А., подготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Минфина РФ ущерба в качестве реабилитации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату слуг представителя сумме 10 000 руб. по акту приема передачи возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем Федосеевым А.М. оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности указанной в обращении (на основании которого Управлением проведена проверка) гражданки Шумакову И.А. по ст. 128.1 УК РФ, представитель Федосеев А.М. также принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления и расходами истца на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела отсутствует, поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении гражданки Шумаковой И.А. к уголовной ответственности не связано с оспариванием неправомерных действий Управления и не направлено на защиту нарушенных прав истца в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и объема работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 28.08.2017 в размере 10 000 руб. и удовлетворив требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя частично в размере 90 000 руб.

Указание Управления Роспотребнадзора на то, что требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, предприниматель Алексеев Д.Ю. не обращался с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, в то время как в арбитражном суде рассматривался спор между истцом и Управлением Роспотребнадзора о взыскании убытков в качестве упущенной выгоды, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции произвел неверную квалификацию указанных требований, признавая оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб. в качестве убытков. Исходя из материалов дела, указанная сумма является оплатой услуг представителя по настоящему делу, возмещаемая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что отмена судебного акта по настоящему делу была бы проявлением правового пуризма (legal purism), т.е. крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Суды при разрешении вопроса о возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов самостоятельно определяют разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, что также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе и по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб., а также связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела по защите прав истца. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Роспотребнадзора суду не представлено.

Расходы на оплату слуг представителя сумме 10 000 руб. по акту приема передачи возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 в связи с оказанием услуг по подготовке и направлению в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности указанной в обращении (на основании которого Управлением проведена проверка) гражданки Шумакову И.А. по ст. 128.1 УК РФ судом апелляционной инстанции исключены. Отражение их в акте от 11.11.2017 повторно не означает их повторный учет и двойное взыскание, поскольку исходя из суммы акта от 11.11.2017 следует, что размер услуг представителя определен за рассмотрение настоящего дела. Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумным.

Таким образом, неверная квалификация требований не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А07-36986/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина