Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-18121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года


Дело № А33-18121/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмагс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.06.2011, адрес: 660055, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, <...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.11.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 2.4/47 от 11.10.2023, ФИО4 – представителя по доверенности № 2.4/46 от 06.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмагс» (далее – заявитель; общество, ООО «Юмагс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик; инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 2.15-12 от 15.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 1 от 25.04.2022 о внесении изменений в решение № 2.15-12 от 15.04.2022, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ОО «Енисейэлектросервис», ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт» в сумме 16 963 070,71 руб., а именно: налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени в размере 6 030 851,71 руб. (с учетом уточнения требований от 16.11.2023).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 05.08.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено взыскание доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 155 065,04 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 870 руб., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Определением от 20.07.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-18121/2022, судья Лапина М.В. заменена на судью Сергееву А.Ю.

14.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер, принятых 05.08.2022 по делу А33-18121/2022.

Определением от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 02.08.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2024.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Юмагс» с 06.06.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Основной вид деятельности общества - производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании решения от 10.08.2020 № 3 в отношении общества «Юмагс» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 04.08.2021 № 2.15-21, дополнение к акту налоговой проверки от 29.12.2021 № 17.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12.

Указанными решениями обществу «Юмагс» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 932 219 руб., налог на прибыль организаций в сумме 142 183 руб., а также пени в размере 6 134 707,78 руб. и 20 357,26 руб., соответственно.

Также общество «Юмагс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) по налогу на прибыль организации в размере 4 870,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2022 № 2.12-14/14614 @ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 15.04.2022 № 2.15-12 и от 25.04.2022 № 1, а также дополнение к ней, оставлены без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2023 № 2.11-13/20308@ оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 15.04.2022 №2.15-12 отменено в части доначисления пени по НДС за период действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022 в сумме 103 856,07 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество «Юмагс» обратилось с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 2.15-12 от 15.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 1 от 25.04.2022 о внесении изменений в решение № 2.15-12 от 15.04.2022, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ОО «Енисейэлектросервис», ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт» в сумме 16 963 070,71 руб., а именно: налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени в размере 6 030 851,71 руб. (уточнение требований от 16.11.2023).

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вынесено 15.04.2022, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 06.07.2022, заявление в арбитражный суд налогоплательщик направил 19.07.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя относительно нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверке выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 1, 2, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) не противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Изучив материалы дела, суд установил, что выездная проверка в отношении ООО «Юмагс» инициирована ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, о чем 10.08.2020 принято решение № 3 о проведении выездной проверки (решение получено 10.08.2020 руководителем ООО «Юмагс» ФИО5).

Решениями от 14.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3, от 21.10.2020 № 5, от 06.04.2021 и от 21.04.2021 № 6 (приняты уполномоченным лицом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) внесены изменения в решение о проведении проверки 10.08.2020 № 3 в части состава проверяющих, которые являлись должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 1) (решения получены обществом по телекоммуникационным каналам связи 25.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 29.10.2020, 08.04.2021, 28.04.2021, соответственно).

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), следовательно, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Должностные лица МИФНС России № 1 по Красноярскому краю прикомандированы к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска приказами руководителя МИФНС № 1 от 01.08.2020 № ЕЗ-2.1-08/134; от 12.08.2020 № ТБ-2.1-08/144; от 10.08.2020 № ЕЗ-2.1-08/138 и от 12.01.2021 № СМ-2.1-08/05.

С учетом указанных обстоятельств суд признает допустимыми действия должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, предусмотренные статьями 89, 90, 92, 93, 93.1, 94 Налогового кодекса Российской Федерации по проведению допросов, осмотров, а также иных мероприятий налогового контроля в рамках проверки общества.

Доводы заявителя относительно включение в решение о проведении проверки сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО6 и ФИО7, не являющихся сотрудниками отдела выездных проверок, подлежат отклонению, поскольку действующим налоговым законодательством не установлено запрета на включение в состав проверяющей группы сотрудников иных отделов налогового органа.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, налогоплательщик оспаривал решение налогового органа № 2.15-12 от 15.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоиомсть по взаимоотношениям с контрагентами ОО «Енисейэлектросервис», ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт» в сумме 16 963 070,71 руб.: налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени в размере 6 030 851,71 руб. (уточнение требований от 16.11.2023).

ООО «Юмагс» в спорный период (2017-2018 годы) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учетом изложенного, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, в том числе о лицах фактически исполнивших обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для доначисления налоговым органом обществу «Юмагс» налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с со следующими контрагентами ООО «Енисейэлектросервис» (ИНН <***>), ООО «Сибпласт» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>) и ООО «Револьт» (ИНН <***>).

В книге покупок ООО «Юмагс» были отражены и заявлены к вычету суммы НДС по спорным контрагентам по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) различной номенклатуры (трубы различного диаметра, профильные трубы, уголки, круги, краска, пиломатериалы и т.д.) в общем объеме на сумму 10 932 219 рублей, в том числе:

- ООО «Енисейэлектросервис», ИНН <***> по счетам-фактурам за 2-4 кварталы 2017 года в общем объеме 8 065 372,50 руб. (НДС - 1 230 311,06 руб.);

- ООО «Сибпласт», ИНН <***> по счетам-фактурам за 2-4 квартал 2017 года в общем объеме 18 752 970,53 руб. (НДС - 2 860 622 руб.);

- ООО «Профит», ИНН <***> по счетам-фактурам за 2-4 кварталы 2018 года в общем объеме 19 132 980,70 руб. (НДС 2 918 589 руб.);

- ООО «Револьт», ИНН <***> по счетам-фактурам за 2-4 кварталы 2018 года в общем объеме 25 715 471,32 руб. (НДС - 3 922 698 руб.).

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом «Юмагс» были представлены договоры с ООО «Енисейэлектросервис» от 18.11.2015 № 53, ООО «Сибпласт» от 12.09.2016 № 133, ООО «Профит» от 27.04.2018 № 3, ООО «Револьт» от 26.02.2018 № 6, счета-фактуры (УПД) и товарные накладные.

Налогоплательщик указывал, что указанные сделки со спорными контрагентами были заключены в целях создания малых архитектурных форм для благоустройства.

По условиям указанных договоров поставщик обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым выписанным счетам-фактурам и товарным накладным, доставка не включена в стоимость товара, оплачивается отдельно в случае доставки силами поставщика.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что заключенные договоры со спорными контрагентами имеют типовую форму, условия поставки, доставки ТМЦ, аналогичны, вместе с тем документы от реальных поставщиков (в том числе, ООО «Уралсибтрейд-Красноярск», ООО «ТД ММК») имеют характерные индивидуальные признаки, а договоры свою структуру. Названные договоры подписаны от имени ООО «Енисейэлектросервис» - ФИО8, ООО «Сибпласт» - ФИО9, ООО «Револьт» - ФИО10, ООО «Профит» - ФИО11

Как указывал заявитель, спорные счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество «Юмагс» считало, что налогоплательщиком соблюдены установленные законом требования для применения налоговых вычетом по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных отношений, поскольку представленные налогоплательщиком документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Юмагс» положений подпункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением права на налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговый орган ссылался на то, что указанные сделки реально не исполнялись, обществом организован формальный документооборот в силу следующих обстоятельств.

В ходе анализа контрагентов ООО «Юмагс» налоговым органом установлены две взаимозависимые «подконтрольные» группы компаний, деятельность которых направлена не на извлечение прибыли как хозяйствующего субъекта, а на деятельность, связанную с минимизацией налоговых обязательств.

Минимизация налоговых обязательств, как установлено налоговым органом, связана с предоставление организациям-контрагентам, в число которых входит ООО «Юмагс» «бумажного» НДС без реального осуществления спорных поставок.

К числу таких относятся ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века», ООО ТК «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «Аванта-Строй», ООО ТК «Вертикаль», ООО «НПО Вертикаль СТ», объединенные взаимозависимостью и подконтрольностью через руководителя ООО «Енисейэлектросервис» ФИО12, который является учредителем и руководителем еще 6 организаций, и его родственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются совпадениями: по 12 IP-адресам, с которых направлялась налоговая отчетность указанных организаций, по телефонным номерам, по адресу электронной почты, отраженным в банковских и иных документах вышеуказанных организаций.

Установлено снятие наличных денежных средств в банкоматах по корпоративным картам по одним адресам (Дзержинского 26; Ладо Кецховели 65а, 71; ФИО13 10; пер. Тихий 1а; Добровольческой бригады 11; 9 мая 77; ФИО14, 72; ФИО14 1; Красной Армии, 3) организациями: ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века», ООО «Аванта-строй».

Вышеуказанные организации имели общих контрагентов, проходящих по книгам покупок/продаж, которые имели признаки «технических» организаций.

Учредители и руководители ООО ТК «Пегас» ФИО15 и ФИО16 знакомы с членами семьи ФИО12 (протоколы допросов от 09.12.2020 б/н, от 11.01.2021 б/н).

С расчетных счетов ООО «ТК Вертикаль», ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Меркурий» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО17 (зять ФИО12).

Кроме того, установлено, что все вышеуказанные организации обладают признаками «технических» организаций: не находились по юридическому адресу, в собственности отсутствовали транспортные средства, анализ расчетных счетов показал, что у контрагентов отсутствовали перечисления в адрес перевозчиков за транспортные услуги или аренду транспортных средств; большая часть физических лиц, на которых были представлены сведения о выплаченных доходах, не подтвердили осуществление реальной трудовой деятельности в указанных организациях; при значительных оборотах по расчетным счетам и в книгах покупок/продаж названных обществ, суммы налогов к уплате минимальны, а номенклатуры платежей по цепочке перечислений не соответствует номенклатуре товаров, реализованных спорными контрагентами.

Руководитель ООО «Аванта-строй» отказался от фактического руководства организацией, сославшись на ее передачу ФИО12 Учредители и руководители ООО «Стройка века», ООО «Меркурий», ООО «Енисейэлектросервис», ООО «ТК Вертикаль», ООО «НПО Вертикаль-СТ» не явились на допросы по многократным повесткам, а также не были найдены по всем известным инспекции адресам, часть из них вели аморальный образ жизни, привлекались к уголовной ответственности (ФИО18 (ООО «Стройка века»), ФИО19 ООО «Меркурий»). Данные факты свидетельствуют о формальной регистрации организаций на указанных лиц, и их подконтрольность одному лицу.

Судом учитывается тот факт, что в отношении ООО «Стройка века», ООО «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «Аванта-Строй», ООО ТК «Вертикаль», ООО «НПО Вертикаль СТ», также являющихся контрагентами общества, заявителем в ходе налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2017-2018 годы, согласно которым исключены вычеты по контрагентам, входящим в указанную группу, за исключением ООО «Енисейэлектросервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Юмагс» о заключении договоров с группой взаимозависимых «технических» организаций.

ООО «Енисейэлектросервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.03.2008; 29.12.2017 - внесена запись о недостоверном адресе регистрации; 08.08.2019 - исключено из ЕГРЮЛ.

Учредители: ФИО20, ФИО21, ФИО22 в разные периоды с 2011- 2014 года не принимали участие в деятельности ООО «Енисейэлектросервис», о чем 06.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении физических лиц.

Руководитель ООО «Енисейэлектросервис» ФИО12 подтверждал учреждение и свое руководство, однако, подробностями совершения сделок с контрагентами не располагал (протокол допроса от 23.11.2021 б/н); по поставке ТМЦ ООО «Юмагс» (металлоконструкций и бруса клееного) пояснил, что ТМЦ доставлялись напрямую от поставщиков, от кого назвать не смог, указав на необходимость просмотреть документацию.

Материалами дела подтверждено отсутствие у спорного контрагента материально-технической возможности осуществить доставку ТМЦ в адрес ООО «Юмагс».

Основные поставщики ООО «Енисейэлектросервис», отраженные в таблице № 11 оспариваемого решения, оценивались налоговым органом по общей сумме сделки и удельному весу вычетов в общей сумме вычетов по НДС за 2017 год согласно книгам покупок за данный период.

Доводы общества о привлечении ООО «Енисейэлектросервис» перевозчиков, с учетом наличия операций по перечислению денежных средств, носят предположительный характер и не опровергают совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, поскольку:

- ООО «НОВА» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020) основной получатель денежных средств - ФИО23 (15 890 тыс. руб.), являлся получателем средств от иных организаций в цепочке ООО «Енисейэлектросервис»);

- ООО Азимут (ИНН <***>) (операция отсутствует в книге покупок ООО «Енисейэлектросервис» (5 181 тыс. руб.), основная доля средств перечислена с назначением платежа «оплата транспортных услуг (без НДС)»: ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, далее в течение 1-2 дней переводились на личные счета ИП, у данных лиц отсутствуют транспортные средства).

На основании проведенного анализа в отношении работников ООО «Енисейэлектросервис» установлено, что сведения о персонифицированном учете на работников данной организации одновременно представлены несколькими юридическими лицами, что свидетельствуют о том, что физические лица реальную трудовую деятельность в нескольких организациях осуществлять не могли и сведения о персонифицированном учете предоставлялись для создания видимости «рабочей» организации.

Кроме того, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в отношении которых ООО «Енисейэлектросервис» подавались справки, не подтвердили получение дохода в данной организации, а также заключение трудовых или иных договоров (протоколы допроса от 27.12.2018 № 636, от 28.03.2018, от 27.06.2018 № 409).

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2019 ООО «Енисейэлектросервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка 5) с нулевыми показателями (операции по контрагенту – ООО «Юмагс» исключены).

При этом заявитель против представления уточненной налоговой декларации ООО «Енисейэлектросервис» заявлял возражения, ссылаясь на представление декларации 30.05.2019 после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица; оспаривание руководителем ООО «Енисейлесозавод» ФИО12 подачи уточненной налоговой декларации от имени общества. С учетом изложенного, заявитель указывал, что налоговый орган не мог не знать о факте отказа руководителя от подачи обнуляющей декларации. Кроме того, заявитель ссылался на подписание уточненной налоговой декларации представителем ФИО30, что, по мнению заявителя, должно было вызвать у налогового органа в наличии полномочий представителя, поскольку ранее декларации подписывались исключительно руководителем. При этом заявитель указывал, что налоговым органом допрос ФИО30 не проводился в целях установление обстоятельств подачи уточненной декларации от имени ООО «Енисейэлектросервис».

Указанные доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

По смыслу положений статей 153, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации выдача доверенности признается односторонней сделкой. При этом, как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из правовой позиции ФНС России, изложенной в пункте 3.3 письма от 21.06.2024 № КЧ-4-9/7026@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года», установление инспекцией факта подачи уточненной налоговой декларации от не имеющего отношения к обществу неуполномоченного лица и как следствие, аннулирование электронного сообщения о доверенности, подтверждает факт нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствовало об отсутствии волеизъявления директора налогоплательщика на установление прав и обязанностей иного лица по сделке – выдаче доверенности. Следовательно, данная доверенность не может свидетельствовать о возникновении на ее основании юридических последствий, на которые она была направлена, и, как следствие, переданная в соответствии с ней уточненная налоговая декларация признается непредставленной. Таким образом, аннулирование декларации, представленной неуполномоченным лицом, являлось единственным способом восстановления общества в его правах как законное следствие аннулирования электронного сообщения о доверенности.

Вместе с тем, само по себе не проведение налоговым органом допроса лица, подписавшего уточненную налоговую декларацию, не опровергает факт ее представление обществом. Представление уточненной декларации представителем, а не руководителем общества, не свидетельствует о подаче декларации неуполномоченным лицом.

К представленным пояснениям руководителя общества «Енисейэлектросервис» от 19.12.2023 с учетом вышеизложенных обстоятельств суд относится критически. Суд также отмечает, что общество «Енисейэлектросевис» к моменту дачи пояснений было исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа от 22.04.2019, которое никем не оспаривалось.

При этом учитывая, что уточненной налоговой декларация за спорный период с иными показателями не было представлено, оснований для исключения спорной декларации из числа доказательств не имеется.

Относительно взаимоотношений с контрагентами: ООО «Сибпласт», ООО «Револьт» и ООО «Профит» и ООО «Ремарк», налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Юмагс» формального документооборота с использованием реквизитов указанных организаций без осуществления реальных хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что УЭБиПК ГУ МВД России проведена проверка в отношении группы лиц под руководством ФИО31, представляющей организациям услуги по созданию фиктивного документооборота для получения вычетом по НДС с целью уклонения от уплаты налоговой, а также обналичиванию денежных средств.

Так, в ходе проведения 23.04.2020 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, в помещении ООО «Елисеевка», где учредителем и руководителем с 05.05.2016 являлась ФИО32, были изъяты технические средства и документы организаций, используемых для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе в отношении спорных контрагентов ООО «Юмагс»: ООО «Профит», ООО «Револьт», ООО «Сибпласт».

С учетом информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, по результатам анализа документов, изъятых правоохранительными органами, было установлен факт создания группа компаний с участием организаций, в том числе, ООО «Профит», ООО «Револьт», ООО «Сибпласт», ООО «Ремарк», объединенных взаимозависимостью и подконтрольностью ФИО31, которые вовлечены в организацию схемы по предоставлению «бумажного» НДС и обналичиванию денежных средств.

Суд также учитывает тот факт, что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2017-2018 годы, согласно которым исключены вычеты по контрагенту ООО «Ремарк».

Налоговым органом установлено, что все вышеуказанные организации обладают признаками «технических» организаций: не находились по юридическому адресу, в собственности отсутствовали транспортные средства, анализ расчетных счетов показал, что у контрагентов отсутствовали перечисления в адрес перевозчиков за транспортные услуги или аренду транспортных средств; большая часть физических лиц, на которых были представлены сведения о выплаченных доходах, не подтвердили осуществление реальной трудовой деятельности в указанных организациях; при значительных оборотах по расчетным счетам и в книгах покупок/продаж названных обществ, суммы налогов к уплате минимальны, а номенклатуры платежей по цепочке перечислений не соответствует номенклатуре товаров, реализованных спорными контрагентами.

В результате исследования информации об IP-адресах установлено использование спорными контрагентами: ООО «Профит», ООО «Револьт», ООО «Сибпласт» одних и тех же IP -адресов.

Согласно представленным справкам по форме № 2-НДФЛ установлены лица, по которым подавались сведения от имени ООО «Профит» и ООО «Сибпласт» (ФИО33 и ФИО34); ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт» имели общих контрагентов, проходящих по книгам покупок/продаж, большинство руководителей которых связаны с ФИО31

В результате проведенного анализа установлено, что имущество площадки сосредоточено в руках бенефициаров площадки: ФИО31 (является «массовым» учредителем и руководителем 14 организаций), его жены (гражданской) ФИО32 и ФИО10

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса от 10.12.2020) подтвердил свое учредительство в ООО «Сибпласт» и факт работы и получения дохода в ООО «Профит». Также указал, что ФИО11 (руководитель ООО «Профит»), ФИО9 (руководитель ООО «Сибпласт»), ФИО10 (руководитель ООО «Револьт»), руководитель ООО «Юмагс» ФИО35 ему знакомы. При этом согласно показаниям свидетеля, какие-либо денежные средства от указанных лиц не получал.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Ремарк», ООО «Револьт» установлено перечисление значительных сумм денежных средств по цепочке через указанные организации в адрес организаций ООО «Смена» и ООО «Форт Нокс» за продукты, табачные изделия, учредителем которых является ФИО36, вошедший в 2018 году в состав учредителей ООО «Юмагс». В свою очередь, с ООО «Смена» в 2018 году денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимосвязанных с ООО «Юмагс» лиц.

В рамках проверки УЭБиПК МВД России проведен допрос руководителя ООО «Сибпласт» ФИО9, в ходе которого свидетель подтвердил, что фактически руководство организацией осуществлял ФИО31, первичные документы подписывались по просьбе ФИО31, осуществление хозяйственных отношений с ООО «Юмагс» отрицает.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Профит» ФИО11 (протокол допроса от 12.10.2020) подтвердил деятельность, в том числе с обществом. В качестве основных поставщиков ТМЦ, поставленных ООО «Профит» в адрес общества, ФИО11 назвал: ООО «Феррум» (трубы профильные), АО «Сталепромышленная компания» (трубы, арматура), ООО «Мечел-Сервис» (арматура), ООО «ХОЗПРОДКОМПЛЕКТ» (лакокрасочная продукция, брус, доска). В отношении имеющейся ООО «Юмагс» перед ООО «Профит» задолженности в размере 14-15 млн. рублей за поставленные ТМЦ, свидетель пояснил, что обращался в ООО «Юмагс» с претензией.

Доказательств обращения ООО «Профит» в адрес общества с претензией по оплате не представлено, закуп ТМЦ, поставленных в адрес общества документально не подтвержден. Оплата ООО «Юмагс» в адрес ООО «Профит» за поставленные товары в минимальном размере (16,5% от сделки).

В ходе допросов физических лиц получены показания, свидетельствующие о взаимозависимости «спорных» организаций и подконтрольности ФИО31: допросы руководителя ООО «Ремарк» ФИО37 (протокол от 08.12.2020) и руководителя ООО «Сибпласт» ФИО9 (26.01.2020), в ходе которых свидетели указали, что фактически руководство организациями осуществлял ФИО31, первичные документы подписывались по просьбе ФИО31, осуществление хозяйственных отношений с ООО «Юмагс» не подтвердили.

Судом принимает во внимание постановление следственного отдела от 30.06.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ ФИО11 (учредителя и руководителя ООО «Профит»), в котором отмечено, что в период до 19.02.2021 ФИО11, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «Профит», для целей создания фиктивного документооборота с организацией, принял к вычету фиктивные УПД. Впоследствии 30.06.2021 ФИО11 направил уточненные декларации, уголовное дело прекращено.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Револьт» ФИО10 (протокол допроса от 18.02.2021 б/н) подтвердил свою деятельность, в том числе с обществом.

При этом ранее 09.11.2020 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ФИО10 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о том, что ФИО10 руководителем и учредителем ООО «Револьт» не является, руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывает.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО11 и ФИО10

В отношении оплаты обществом в адрес спорных контрагентов за поставленные ТМЦ, судом учтены следующие обстоятельства:

По требованию от 26.08.2020 № 1965 письмом от 11.05.2021 № 6889 обществом представлены документы по оплате ТМЦ: ООО «Енисейэлектросервис» (исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019): Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, согласно которому задолженность отсутствует; платежные поручения на общую сумму 5 220 857,71руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 23.10.2017 на сумму 2 850 000 руб.; а также Авансовый отчет № 13 от 31.10.2017.

Вместе с тем, акт сверки ООО «Енисейэлектросервис» не подписаны и не заполнены со стороны контрагента, то есть, составлены ООО «Юмагс» в одностороннем порядке.

ООО «Сибпласт» (ликвидировано 19.06.2018): Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Сибпласт» составляет 1 400 000 рублей; платежные поручения на общую сумму 23 699 284,11 рублей; Акт зачета взаимных требований трех лиц от 25.07.2017: ООО «Юмагс», ООО «Сибпласт», ООО «ПромСнаб» на сумму 6 753 209,16 рублей. При этом, документы, подтверждающие возникшую между организациями задолженность, обществом не представлены.

ООО «Профит» (ликвидировано 12.10.2021): платежные поручения на общую сумму 3 150 000 рублей (16,5% от суммы сделки);

ООО «Револьт»: платежные поручения на общую сумму 11 700 000 рублей, что составляет 45,50 % от стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах.

Согласно показаниям директора общества ФИО35 (протокол допроса от 22.03.2021) расчет со спорными контрагентами производился всеми различными вариантами, со стороны ООО «Юмагс» имеются неисполненные обязательства.

Главный бухгалтер ООО «Юмагс» ФИО38 (протокол допроса от 26.03.2021) пояснила, что по сделкам со «спорными» контрагентами осуществлялся как безналичный расчет, так и расчет иными способами. Кредиторская задолженность имеется, точную сумму свидетель указать не смогла, при этом в отношении ликвидированных организаций пояснила, что «кредиторская задолженность по ликвидируемым организациям отсутствует».

Вместе с тем, при наличии значительной задолженности спорными контрагентами не предприняты никакие меры, включая судебные, для взыскания данной задолженности, что противоречит содержанию договоров, не характерно обычаям делового оборота, поведению участников реальной сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Профит» от ООО «Юмагс» выводились на организацию ООО «Смена», которая с 2018 года являлась взаимозависимой по отношению к ООО «Юмагс» через учредителя ФИО36, а далее перечисляются на счета физических лиц, также имеющих отношение к ООО «Юмагс»:

1) ФИО39 (оплата по договору купли-продажи за ФИО36) в сумме 20 млн. рублей;

2) ФИО40 (оплата по договору купли-продажи №30/11/18-2 за ФИО36) в сумме 10 млн. рублей, которая является матерью учредителя ООО «Юмагс» с 06.06.2011 по 13.12.2018 ФИО41 (данные лица на допрос не явились).

Суд также отмечает, что обществом в материалы проверки не были представлены договора-купли-продажи ФИО39, ФИО40

Судом учитывается, что в материалах дела имеется информация, переданная ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмами от 05.08.2021 № 2.14-32/03374дсп@ (по электронным каналам связи в виде файла «2466-03374.rar»), от 23.12.2021 № 2.14-32/05548 на письмо налогового органа от 26.07.2021 № 2.3-34/02/02160 @) в адрес МИФНС №1 (должностные лица которой привлечены к проведению выездной проверки общества): протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, документов» от 23.04.2020, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 28.04.2020, постановление о представлении результатов ОРМ от 06.05.2020 №251.

Протоколом от 23.04.2020 б/н проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов (документов), на основании распоряжения и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО42 от 02.04.2020 №54, подтверждается проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, используемых ООО «СМУ 37», ООО ПТК «Астра», ООО «Стройснаб», ООО «ЦПСК», ООО «Сибпласт», ООО «Проект 24», ООО «Красэлектросети», ООО «Профит», ООО «Ходоптпродсервис», ООО «Сантехснаб», расположенных по адресу: <...>, - с целью обнаружения финансово-хозяйственных документов указанных организаций, а также предметов и документов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, а также предметов и документов, свидетельствующих о ведении незаконной банковской деятельности.

Как было отмечено ранее, по указанному адресу в помещении ООО «Елисеевка», учредителем и руководителем которого с 05.05.2016 является ФИО32 (сожительница ФИО31, что подтверждено в ходе допроса от 10.12.2020) были изъяты печати, трудовые книжки, мобильные телефоны, пакеты документов юридических лиц на электронных носителях информации, флеш-носители для входа в «Банк-клиент», жесткие диски, системные блоки ПК, моноблоки, ноутбуки, разрозненные документы, денежные средства, банковские карты и т.д., используемые для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе: спорных контрагентов»: ООО «Профит», ООО «Револьт», ООО «Сибпласт».

В ходе проведения выемки документов и предметов изъяты 8 брендовых флешносителей с надписью «avangard.ru», являющихся usb-ключами для доступа к расчетным счетам организаций участников площадки, а также 12 флешносителей, являющихся usb-ключами доступа к программам «банк-клиент». Нахождение в одном месте флеш-носителей для доступа к личному кабинету в системе «Интернет-Клиент» и карт подтверждает централизованную координацию платежей.

Согласно информации, представленной письмами ИФНС России по Центральному району г. Красноярска следует, что при исследовании изъятых баз данных найдены сканированные файлы переписки посредством электронной почты, свидетельствующие о том, что транзит платежей согласовывался, планировался и координировался. На электронных носителях обнаружен документ в формате Excel в отношении ООО «Юмагс», где за период с 01.09.2013 по 19.07.2018 отражены денежные суммы по графам «Приход», «Расход», «Нал», «Комиссия».

Также на электронных носителях имелась таблица с наименованием «Копия запрос на 4 кв. 2018», в которой отражены даты, номера счетов-фактур, которые были оформлены от имени ООО «Профит» и ООО «Револьт» в адрес ООО «Юмагс», суммы по ним, наименование организаций и вид товара.

При сопоставлении информации, содержащейся в указанном файле и расчетных счетов ООО «Юмагс» за проверяемый период 2017-2018 гг. установлено совпадение и дат и сумм, указанных в графе «Приход» в файле «Копия Александр (Ю).xls» и дат и сумм расчетов, проводимых ООО «ЮМАГС» в адрес спорных контрагентов: ООО «Профит», ООО «Револьт», ООО «Сибпласт».

Из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от 28.04.2020 б/н следует, что произведен осмотр документов, изъятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» по адресу: <...> (для участия в ОРМ приглашен ФИО31, однако, в телефонном режиме пояснил, что не сможет присутствовать при проведении ОРМ в связи с болезнью). При визуальном осмотре установлено, что изъятые документы упакованы в полимерные упаковки, нанесены пояснительные записки с наименованием с подписями участвующих лиц и представителей общественности. К протоколу прилагаются описи с перечнем и нумерацией изъятой документации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 5 указанной статьи доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекс

В пункте 14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Учитывая, что при исследовании, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия баз данных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска было сообщено об обнаружении документа в отношении ООО «Юмагс», в котором отражен денежные суммы по графам «Приход», «Расход», «Нал», «Комиссия», который представленным налоговым органом в материал дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об истребовании доказательств.

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследованы обстоятельства, позволяющие установить реальность поставки товара, судом отклонены как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В рамках встречных проверок контрагентов второго звена налоговым органом не установлено фактов приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем в адрес ОО «Юмагс». При этом производителями поставленных материалов спорные организации не являлись.

Также ООО «Юмагс» не предоставлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку товарно-материальных ценностей до места хранения и использование спорных ТМЦ.

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Юмагс» ФИО38 (протокол допроса от 17.01.2020) доставка ТМЦ по городу Красноярску в основном осуществлялась частными перевозчиками, расчет с которыми осуществлен наличными денежными средствами. Как пояснил руководитель ООО «Юмагс» ФИО35 (протокол допроса от 22.03.2021) доставка ТМЦ от спорных поставщиков осуществлялась всеми различными способами: самовывоз, доставка силами поставщика, привлечение частных перевозчиков. При этом данные взаимоотношения документально не оформлены, совершенные расходы ООО «Юмагс» в бухгалтерском и налоговом учете не отражены.

В представленных ООО «Юмагс» товарных накладных, выставленных от имени спорных контрагентов, в реквизитах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» значится подпись инженера по снабжению ООО «Юмагс» ФИО43

При этом в графе «расшифровка подписи» ФИО внесено не собственноручно, а проставлена печать «инженер по снабжению ФИО43»

В ходе анализа документов, полученных от реальных поставщиков аналогичных ТМЦ, установлено, что в большинстве документов (ТОРГ-12) в графе «расшифровка подписи» имеет место собственноручное нанесение ФИО ФИО43

По повесткам от 15.10.2019 № 371, от 15.12.2019 № 536, от 26.08.2020 № 02311 налогового органа ФИО43 на допросы не явился. Сведения о доходах ФИО43 в 2019-2020 гг. отсутствуют. При допросе ФИО35 (руководитель ООО «Юмагс») пояснил, что ФИО43 не является сотрудником организации с 2019 года (протокол от 15.03.2021).

Из анализа банковской выписки ООО «Енисейэлектросервис» в ПАО «Росбанк» установлены операции с ИП ФИО44, ООО «АЗИМУТ», ООО «СГТ», ИП ФИО45 с назначением платежа «за транспортные услуги». Вместе с тем, материалами дела участие указанных лиц в грузоперевозках ТМЦ в адрес ООО «Юмагс» не подтверждено.

Судом принимается во внимание, что налоговым органом не оспаривается реальность производства ООО «Юмагс» продукции (МАФ - малые архитектурные формы) с использованием ТМЦ. При этом в ходе проверки не установлено, что ТМЦ для производства указанной продукции поставлялись именно спорными контрагентами.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «Юмагс», книг покупок за 2017, 2018 гг., а также регистров бухгалтерского учета установлены существенные несоответствия:

- «карточка» по счету 10 представляет собой журнал проводок Д20 К10.8, в котором отсутствует сальдо на начало и конец периода, информация по движению ТМЦ представлена на последние числа кварталов, без привязки к поставщикам ТМЦ;

- лимитно-заборные карты (форма М-8) за 2017-2018 гг. отсутствуют, накладные на отпуск ТМЦ, а также заказ – наряды – не хранятся;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 представляет собой обороты за период в разрезе расходов (аренда, благоустройство, монтаж, мат затраты и т.д.); дебетовые обороты соответствуют кредитовым, сальдо на начало и конец периода отсутствует;

- требования-накладные (М-11) на отпуск ТМЦ в производство за 2017 год представлены поквартально, на последнее число квартала без указания сделки и поставщика, у которого были приобретены эти материалы;

- отчеты о расходовании материалов согласно технологическим картам (схемам) за 2017-2018 годы представляют собой таблицы с указанием количества изготовленных МАФ в отчетном году с распределением материальных затрат в разрезе номенклатурной единицы МАФ за отчетный год.

Данные отчеты не являются ни первичным документом, ни регистром бухгалтерского учета, подтверждающим расходование ТМЦ. На последней странице отчета отсутствуют подписи должностных лиц, составивших данный отчет, имеется дополнительный лист (пустой лист), на котором значатся подписи заместителя директора ФИО46, мастера цеха ФИО47, главного бухгалтера ФИО38

Из допросов сотрудников ООО «Юмагс» главного бухгалтера ФИО38 (протокол от 17.01.2020), мастера столярного цеха ФИО47 (протокол от 09.12.2020 б/н), установлено, что у общества отсутствует система складского учета, при отпуске ТМЦ в производство учет таковых ТМЦ не ведется.

Согласно пояснениям иных сотрудников столярных и малярных цехов, отчеты по используемым ими материалам не составлялись (протоколы допросов ФИО48 от 16.12.2020, ФИО49 от 17.12.2020, ФИО50 от 10.12.2020, ФИО51 от 17.12.2020, ФИО52 от 14.12.2020, ФИО53 от 16.12.2020, ФИО54 от 10.12.2020).

С учетом указанных обстоятельств, содержание составленных отчетов о списании не позволяет провести расчет количественно-суммового учета объемом ТМЦ, их использование в производство в целом и в разрезе ТМЦ по спорным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы внутреннего учета общества не могут быть признаны достаточными доказательствами при отсутствии подтверждения факта получения и использования в производственной деятельности общества ТМЦ именно от заявленных спорных контрагентов, поскольку каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сами по себе отчеты о списании не опровергают выводы инспекции о создании фиктивного документооборота, в отсутствие реальных операций со спорными контрагентами.

По данным регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 20 и первичным документам, представленным ООО «Юмагс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также документам, полученным инспекцией от реальных поставщиков общества, остаток по счету 10 по данным бухгалтерского учета общества в отношении спорных ТМЦ на конец 2018 года составил 3 657 тыс. руб.

25.02.2021 в ходе оперативных мероприятий сотрудниками 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ООО «Юмагс» была произведена выемка базы данных программы «1С: Бухгалтерия» (копия).

В ходе анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий, переданных Инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД письмом от 13.04.2021 № 4351 (постановление о представлении результатов ОРД налоговому органу от 08.04.2021 № 22/222), в частности, электронного носителя с базой 1С, установлено, что база данных 1С за проверяемый период (2017-2018 годы) отсутствует, произведено копирование базы данных 1С за 2019-2021 годы.

Согласно имеющимся данным на электронном носителе, сальдо на начало периода 01.01.2019 по счету 10 составляет порядка 23 657 тыс. рублей, из них по счету 10.8 «Строительные материалы» - 23 199 тыс. рублей, что на 19 542 тыс. рублей (23 199 - 3 657) больше суммы, отраженной обществом в представленных документах в налоговый орган.

В ходе допроса главный бухгалтер общества ФИО38 (протокол допроса от 26.03.2021) пояснила искажение данных бухгалтерского учета сбоем в программе 1С в связи с поломкой жесткого диска в мае 2019 году. При этом свидетель утверждает, что правильная сумма остатков отражена в базе за 2019 год.

В ходе осмотра территории налогоплательщика не представилось возможным установить реальный объем ТМЦ (протокол от 10.02.2021 б/н осмотр территории, предметов).

Производственные цеха, площадки для хранения ТМЦ и готовой продукции по адресу ул. Томская, 4, стр. 5 в период осмотра использовались третьими лицами - ООО ПК «ЮМАГС», ООО «Гамбит», ООО «Юмагс-Новосибирск», ООО «Сибтехинвест», ООО «ПК Гамбит», взаимозависимыми по отношению к ООО «Юмагс» через единого учредителя - ФИО36

Согласно отчету о прибылях и убытках по форме №2 по строке 2120 «Себестоимость продаж» за 2017 год отражен показатель 191 038 тыс. руб., из которых материальные затраты составляют 154 496 тыс. руб.

В соответствии с книгой покупок за 2017 год сумма, уплаченная поставщиками, составляет 282 649 млн. руб. (НДС 43 116 тыс. руб.), то есть на 48 495 тыс. руб. больше себестоимости, отраженной в отчете о прибылях и убытках.

Данный факт свидетельствует об искажении результатов финансово-хозяйственных показателей, не включения части отраженных сумм в книге покупок в затраты, связанные с производством.

Аналогичные несоответствия выявлены по результатам анализа отчетности ООО «Юмагс» и регистров бухгалтерского учета за 2018 год: при отражении по книге покупок за 2018 год суммы приобретенных товаров (работ, услуг) в размере на 429 млн. руб., себестоимость продукции, отраженная по строке 2120 «Отчета о прибылях и убытках» составляет 246 651 тыс. руб. (НДС 37 625 тыс. руб.)

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, представленных обществом в ходе проверки, а также о внесении в базу данных 1-С за 2017-2018 годы корректировок, о фиктивности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете сведений об оприходовании ТМЦ, поступивших от спорных организаций.

По требованиям налогового органа документы складского учета - отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада: отчеты по движению ТМЦ, складские расписки, карточки складского учета, приходные ордера, требования-накладные, раздаточные ведомости, накладные (в том числе на внутреннее перемещение), расходные ордера, доверенности на получение, обществом не представлены. Как было отмечено ранее, не представлены документы в отношении транспортировки ТМЦ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанность обществом, что при производстве МАФ использовались именно ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено поступление материалов на производство продукции за 2017 год ЮМАГС и журналы проводок Д 10.8 К 60.1 за 2017 г. (на 928 л.) и 2018 г. (на 1 244 л.) в разрезе номенклатуры товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), отражающие поступление ТМЦ на склад, а также приходные ордера по форме № М-4 в разрезе поставщиков ТМЦ.

Представленные документы аналогичны ранее представленным в ходе проверки карточкам по счету 10 «Материалы», в которых также было отражено поступление ТМЦ, как от реальных поставщиков, так и от организаций, обладающих признаками технических: ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Сибпласт», ООО «Профит», ООО «Револьт».

Представленные дополнительно журналы проводок за 2017, 2018 годы также содержат информацию о поставщике ТМЦ, а также о количестве ТМЦ.

Из анализа представленных обществом приходных ордеров по форме № М-4 установлено, что обществом не заполнены следующие реквизиты: «номер документа: сопроводительного и платежного»; «количество: по документу» (графа 5); «порядковый номер по складской картотеке из карточек учета материалов» (графа 12).

Исходя из того, что указанные документы подписаны должностными лицами ООО «Юмагс» (принял – директор ФИО35, сдал – инженер по снабжению ФИО43) и они являются внутренними документами проверяемого лица, указанные документы не могут свидетельствовать о поставке ТМЦ от спорных контрагентов.

Таким образом, представленные документы не отражают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами, не опровергают полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства учета налогоплательщиком хозяйственных операций, которых фактически не было, в связи с чем ООО «Юмагс» необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС за 2017-2018 гг.

Указанное соотносится с имеющимися в материалах дела документами (информацией), согласно которым спорные контрагенты в действительности не осуществляют реальную экономическую деятельность и созданы в целях незаконной минимизации налоговой нагрузки третьих лиц, а именно:

- отсутствует материально-техническая база, имущество, численность работников, необходимой для ведения деятельности в заявленных объемах;

- неисполнение требований налогового органа о представлении документов и явки в Инспекцию для дачи пояснений;

- транзитный характер движения денежных средств на счетах;

- согласно анализу товарно-денежных потоков, а также в рамках статьи 93.1 НК РФ документально не подтверждено приобретение спорными контрагентами аналогичных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Юмагс». Значительной частью контрагентов документы по взаимоотношениям либо не представили, либо представили документы, согласно которым номенклатура приобретаемых ТМЦ отличается от номенклатуры ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Юмагс»;

- наибольший удельный вес в книгах покупок спорных контрагентов занимают организации, являющиеся прямыми контрагентами ООО «Юмагс», аналогичные сделки с которыми признаны недействительными, а также организации-транзитеры, участники «площадки».

- контрагенты первого звена имеют характерные признаки «технических» организаций, финансовые потоки организаций участников координируются единым центром; величина уставного капитала перечисленных участников минимальна; учредитель, руководитель и бухгалтер в одном лице; отсутствие основных средств; низкие налоговые нагрузки; доля вычетов у участников площадки по НДС превышает 99%; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате; банковские IP-адреса и IP-адреса с которых предоставлялась отчетность, работники оформляются в нескольких организациях площадки, транзитный характер движения денежных средств; отсутствие по заявленным юридическим адресам; численность работников незначительна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества и спорных контрагентов признаков, согласованных и направленных на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, доводы заявителя о том, что IP-адрес может быть динамическим, отклоняются судом, поскольку IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес является динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. То есть динамический IP-адрес не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение IP-адресов может быть обусловлено совпадением интернет-шлюза и территории.

Вместе с тем, неоднократные факты совпадения IP-адресов с учетом различия мест расположения контрагентов не могут объясняться только указанием на динамический характер используемых контрагентами IP-адресов, поскольку для совпадения IP-адресов необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же интернет-шлюза, принадлежащего одному провайдеру интернет услуг.

Выводы налогового органа о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, обществом в ходе рассмотрения дела не опровергло.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 14, 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, рекламном продвижении, деловой репутации, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов.

При этом, как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Как установлено из пояснений общества, заявителем у спорных контрагентов запрошены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; учредительные документы; протокол решения участников о назначении руководителя организации; выписка из ЕГРЮЛ; договор аренды (субаренды) помещения; паспорт руководителя организации; доверенности на лиц, имеющих право подписи, организована проверка добросовестности спорных контрагентов из открытых источников (nalog.ru, kad.arbitr.ru, fssprus.ru, vestnik-gosreg.ru).

Вместе с тем, истребование у спорных контрагентов учредительных документов (свидетельств о государственной регистрации, уставов, выписок (листов записей) ЕГРЮЛ, решений (приказов) участников) само по себе не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок. наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

Действия по истребованию учредительных документов являются необходимыми, но не достаточными условиями для проявления должной осмотрительности, поскольку указанные документы не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.

Заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, несет предпринимательские риски, связанные с выборами контрагентов.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы и (или) информация, свидетельствующие об осуществлении заявителем проверки: деловой репутации спорных контрагентов, возможности в действительности осуществить поставку ТМЦ; наличия у спорных контрагентов имущества, трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров поставок и также поставки ТМЦ низкого качества; ведении деловых переговоров со спорными контрагентами; принятии мер по установлению и проверке платежеспособности контрагентов; анализу рисков неисполнения обязательств; уточнению адресов и телефонов, необходимых для связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений; истребовании сертификатов качества поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции, суд учитывает, что бремя доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем также не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательств, опровергающих выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 15.04.2022 № 2.15-12 не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 155 065,04 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 870 руб., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований, принятые определением суда от 05.08.2022 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., оплачены заявителем платежным поручением от 12.07.2022 № 6.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 30 августа 2024 года

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022.


Судья

А.Ю. Сергеева