Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-101463/2022

1123/2023-43376(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101463/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Волга» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2814/2023) ООО «ТСН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-101463/2022, принятое по иску ООО «Волга» к ООО «ТСН» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН», ответчик) о взыскании денежной суммы поставленного, но не оплаченного товара по договору на поставку лесоматериалов № 11/05/2022 в размере 3 259 743 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе отметчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов, положенную в основу решения, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, а стороны ответчика не подписан никем, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении ненадлежащего доказательства в виде данного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов № 11/05/2022 (далее – договор) и подписана Спецификация № 1 от 11.05.2022 (далее – Спецификация), где был согласован график оплаты по договору.

Согласно договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить балансы осиновые (код ЕГАИС 02.20.12.142) – 2 000 м3 на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию составляет 1900 руб. в том числе НДС 20% за куб. м.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются по факту приемки сырья.

В соответствии с графиком оплаты в Спецификации платежи за первую 1 000 м3 осуществляются по графику 15.05.2022 – 600 000 руб., 07.06.2022 – 650 000 руб., 17.07.2022 – 650 000 руб.

24.06. 2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема поставки баланса осинового на 1 000 м3 .

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается: товарной накладной № 205 от 19.05.2022 на поставку 175 500 м3 на общую сумму 333 450 руб. 00 коп; товарной накладной № 210 от 27.05.2022 на поставку 71,730 м3 на общую сумму 136 287 руб. 00 коп.; товарной накладной № 213 от 30.05.2022 на поставку 215,530 м3 на общую сумму 409 507 руб. 00 коп; товарной накладной № 214 от 30.05.2022 на поставку 215,690 м3 на общую сумму 409 811 руб. 00 коп; товарной накладной № 215 от 02.06.2022 на поставку 108,540 м3 на общую сумму 206 226 руб. 00 коп.; товарной накладной № 217 от 03.06.2022 на поставку 108,250 м3 на общую сумму 205 675 руб. 00 коп.; товарной накладной № 218 от 07.06.2022 на поставку 117,180 м3 на общую сумму 226 642 руб. 00 коп.; товарной накладной № 219 от 08.06.2022 на поставку 229,360 м3 на общую сумму 435 784 руб. 00 коп.; товарной накладной № 220 от 09.06.2022 на поставку 153,350 м3 на общую сумму 291 365 руб. 00 коп.; товарной накладной № 221 от 10.06.2022 на поставку 146,970 м3 на общую сумму 279 243 руб. 00 коп.; товарной накладной № 222 от 15.06.2022 на поставку 76,190 м3 на общую сумму 144 761 руб. 00 коп.; товарной накладной № 223 от 16.06.2022 на поставку 75,700 м3 на общую сумму 143 830 руб. 00 коп.; товарной накладной № 224 от 17.06.2022 на поставку 75,060 м3 на общую сумму 142 614 руб. 00 коп.; товарной накладной № 227 от 21.06.2022 на поставку 145,220 м3 на общую сумму 275 918 руб. 00 коп.; товарной накладной № 228 от 22.06.2022 на поставку 70,480 м3 на общую сумму 133 912 руб. 00 коп.; товарной накладной № 230 от 24.06.2022 на поставку 75,700 м3 на общую сумму 143 830 руб. 00 коп.; товарной накладной № 233 от 27.06.2022 на поставку 71,812 м3 на общую сумму 136 458 руб. 00 коп.; товарной накладной № 234 от 29.06.2022 на поставку 73,930 м3 на общую сумму 140 467 руб. 00 коп.; товарной накладной № 235 от 30.06.2022 на поставку 36,160 м3 на общую сумму 68 704 руб. 00 коп.; товарной накладной № 237 от


02.07.2022 на поставку 73,310 м3 на общую сумму 139 289 руб. 00 коп.; товарной накладной № 239 от 05.07.2022 на поставку 34,610 м3 на общую сумму 66 759 руб. 00 коп.; товарной накладной № 243 от 13.07.2022 на поставку 36,180 м3 на общую сумму 68 742 руб. 00 коп.; товарной накладной № 246 от 15.07.2022 на поставку 49,510 м3 на общую сумму 94 069 руб. 00 коп.; товарной накладной № 250 от 26.07.2022 на поставку 35,000 м3 на общую сумму 66 500 руб. 00 коп.; товарной накладной № 254 от 01.08.2022 на поставку 35,970 м3 на общую сумму 66 500 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные были подписаны и признаны генеральным директором ответчика.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляла 4 766 343 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2022 задолженность ответчика в пользу истца с учётом частичной оплаты 20.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 30.06.2022 в размере 500 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 501 600 руб. соответственно составляет 3 259 743 руб. 00 коп.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражения относительно несоответствий или недостатков товара не заявлены, суд признал иск обоснованным и по праву и по размеру.

При этом исследовав представленные товарные накладные, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий поставки, таких как наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции.

Отклоняя возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара, суд, оценив и проанализировав содержание и оформление представленных истцом накладных, пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт поставки товара ответчику, объем поставленного товара и период его поставки.

При этом суд верно исходил из недоказанности ответчиком недостоверности сведений, указанных в представленных в дело товарных накладных, и не опровержение им факта поставки товара на указанную в них сумму.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд учитывает тот факт, что ссылаясь на недостоверность доказательств, ответчик вместе с тем о фальсификации представленных истцом документов, включая акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2022, не заявлял, и не раскрыл суду обстоятельств частичной оплаты поставленной продукции, отраженной в указанном акте.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что содержащиеся в акте сведения о поставке товара, заполненные со стороны ответчика, полностью согласуются с представленной истцом книгой продаж за спорный период.

Достоверность сведений, отраженных в книге продаж истца, ответчик также не опроверг.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о недостоверности акта сверки взаимных расчетов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований не только на основании названного акта, с содержанием которого ответчик не согласен, а на основании совокупности всех представленных в дело доказательств, включая товарные накладные и книгу продаж за исследуемый период, в то время как на недостоверность данных документов сторона ответчика не ссылалась.


Поскольку довод ответчика о недостоверности акта сверки взаимных расчетов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то не имеется оснований к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска, поскольку ссылка ответчика на недобросовестность истца основана исключительно на недостоверности названного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-101463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова