Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-164540/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-164540/17-22-1514

09.06.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 13.10.2016 г., 171252, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, РАЙОН КОНАКОВСКИЙ, Г КОНАКОВО, УЛ ВАСИЛЬКОВСКОГО, Д 1, ПОМ 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 17.07.2015 г., 111024, Г МОСКВА, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д 50, СТР 2, ПОМ XIV, КОМН 56)

третье лицо: ООО «ГСП-СтройИндустрия»

о взыскании задолженности в размере 183 281 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№69АА 1924326 от 14.08.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.08.2016 г.

от третьего лица – ФИО4 по дов.№15/18 от 25.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СпецСтрой ЖБИ» взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 181 359 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2017г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что обратился в ООО «ГСП-СтройИндустрия» (третье лицо, производитель) с заявкой на поставку железобетонных плит в количестве 50 единиц. В адрес истца ответчиком направлен счет № 164 от 25.04.2017 г. на оплату товара в размере 181 359 руб. в том числе НДС.

Платежным поручением № 133 от 26.04.2017 года данный счет оплачен истцом полностью.

20 июня 2017 г. указанные ЖБ изделия поступили в адрес истца, согласно транспортной накладной № 0210 от 15.06.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Перечисление ООО «СМП № 1» денежных средств по платежному поручению № 133 от 26.04.2017, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

То есть продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

В обоснование недостатков истец представил протокол испытаний 88/17 от 03.07.2017г. согласно которому железобетонные плиты не соответствуют нормативно-технической документации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом протокол испытаний 88/17 от 03.07.2017г. не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями федеральных законов, не подлежащим использованию для разрешения настоящего спора.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению качества поставленных железобетонных плит в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, суд отказал истцу в иске полностью.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обосновывая понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, ответчик (заказчик) указал, что между ним и ООО «Румайлекс» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017г., согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению своих интересов при рассмотрении настоящего дела. Услуги оплачены платежными поручениями № 370 от 24.1.2017г. на сумму 40 000 руб. и № 315 от 26.09.2017г. на сумму 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (отзыв на иск) суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой ответчиком суммы судебных расходов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 456, 469 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 82, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.