Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А63-11895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11895/2020
г. Ставрополь
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Пролетарский Белгородской области, о взыскании 8 692 201 руб. 36 коп. задолженности в виде доплаты действующей ставки НДС, 66 461 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность б/н от 20.03.2019), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2018 № 86),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании 8 692 201 руб. 36 коп. задолженности в виде доплаты действующей ставки НДС, 66 461 руб. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленных требований. Поддержал ранее представленные письменные позиции.

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Ранее истец заявил ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода сведений о предъявлении к вычету ООО «Белгранкорм» сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» за период с IV квартала 2016 года по IV квартал 2017 года.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств по делу, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Выслушав сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» и ООО «Белгранкорм» заключен договор купли- продажи № 31.03.2014/25-ББ, по условиям которого истец принял обязательства передать в собственность ответчика инкубационные яйца кур мясных пород для инкубации (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 31.03.2014 № 31.03.2014/25-ББ ассортимент, количество цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификациями, подписываемыми сторонами до 01.10.2016, стороны определяли цену товара с учетом НДС (спецификации № 5-8 за 2016 год).

Письмом № 136 истец уведомил ООО «Белгранкорм» о том, что с 01.10.2016 предприятие воспользуется льготой по НДС на племенную продукцию, предоставленную правительством РФ. После чего в спецификациях начиная с № 9 от 21.09.2016 стороны в части определения цены товара стали применять фразу «без НДС».

В отношении товара, поставленного за период с 01.10.2016 по 16.10.2017, продавцом выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 0 %.

Судом установлено, что за период с 01.10.2016 по 16.10.2017 истец поставил ответчику инкубационные яйца на общую сумму 86 922 013 руб. 60 коп. без НДС.

В соответствии с подпунктом 35 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 20.10.2016 № 1069 утвердило перечень видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) при реализации продукции (передача для собственных нужд), перечисленных в пп. 35 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с кодами ОКВЭД.

Вышеуказанный перечень содержит коды, используемые истцом при реализации товара по указанному договору ответчику (01.47.23 - «Яйца инкубационные» (полученные от племенной птицы).

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» являлось племенным репродуктором II порядка на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 серии ПЖ № 005869 (действующего в указанном периоде поставок товара).

Полагая, что реализуемая им продукция в соответствии с пп. 35 п. З ст. 149 НК РФ освобождается от уплаты НДС при реализации, истец, добросовестно заблуждаясь, оформил спецификации к договору и документы бухгалтерской отчетности по цене товара, не содержащей в себе действующую ставку НДС.

Добросовестность заблуждения истца подтверждается письмом MPИ ФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 01.11.2016, из которого следует, что истец для целей правомерного применения льготы по своей инициативе обратился в налоговой орган с просьбой о разъяснении механизма применения льготы и получил ответ, согласно которому в соответствии с пп. 35. п. 3 ст. 149 НК РФ данные льготы применяются при наличии у налогоплательщика племенного свидетельства. Налоговый орган указал именно на наличие племенного свидетельства, выданного в соответствии с ФЗ № 123 «О племенном животноводстве», а не племенных свидетельств на реализуемый товар. Между тем, у истца имелось указанное выше племенное свидетельство о регистрации в государственном племенном реестре («племенное свидетельство»).

Кроме того, департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в ответе от 14.04.2018 № 21-07-05/1495, направленном на запрос истца о выдаче племенных свидетельств, указал, что не имеет нормативно-правовую базу, уполномочивающую его выдавать племенные свидетельства на реализуемый обществом племенной товар.

Таким образом, на момент осуществления поставок товара в адрес ответчика истец не мог знать о том, что применяет льготу неправомерно, и действовал добросовестно.

По итогам проведенных в отношении истца камеральных проверок налоговым органом были приняты решения о привлечении ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган указал, что племенной репродуктор второго порядка, каким на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре серии ПЖ77 № 005869 являлось ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», реализует гибридные яйца, а не яйца, которые не являются племенной продукцией.

Таким образом, товар, реализованный ответчику, не входит в перечень, приведенный в пп. 35 п. 3 ст. 149 НК РФ, и подлежит обложению налогом в соответствии с действующей ставкой НДС (ст. 164 НК РФ).

Уплата истцом сумм НДС по решениям налогового органа № 19797 за 4 квартал 2016 года в размере 4 686 116 рублей, № 19795 за 1 квартал 2017 года в размере 5 040 488 рублей, № 19796 за 2 квартал 2017 года в размере 8 547 707 рублей подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 13.08.2019, уведомлениями о произведенном взаимозачёте № 26495, № 26496 от 18.04.2018, № 31427 от 24.09.2018, № 31428 от 25.09.2018. Уменьшение подлежащей возмещению за 3 квартал 2017 года суммы НДС на 4 655 077 рублей, подтверждается актом налогового органа от 26.07.2018 № 24610, за 4 квартал 2017 года на сумму НДС в размере 5 257 246 рублей - решением налогового органа от 27.04.2018 № 94.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений п. 1 и п. 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму. Таким образом, уплата дополнительно соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Судом установлено, что в условиях заключенного между ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» и ООО «Белгранкорм» договора, спецификаций к нему прямо указано, что цена единицы товара установлена без НДС. Таким образом, при согласовании условий договора и приложений цена единицы товара не содержит НДС, который подлежал уплате, поскольку истец предполагал наличие у него права на нулевую ставку НДС.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.11.2017 по делу № 308-ЭС17-9467, налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество (плательщик НДС) не лишено возможности взыскать с компании (потребителя услуг) сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 309-ЭС16-1998 по делу № А60-5972/2015, в случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает НДС, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10).

Вышеперечисленные правовые подходы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А63-13727/2018.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что исключительно продавец несет ответственность за исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, при этом расчетный метод при исчислении НДС предполагает наличие соответствующих условий в договоре и иных обстоятельств, предшествующих заключению договора, указание в спецификациях «без НДС» с учетом обстоятельств, предшествующих их подписанию, что означает для покупателя лишь то, что в соответствии с заверениями поставщика стоимость товара не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, что не предполагает в дальнейшем обязанности покупателя доплачивать сумму налога на добавленную стоимость.

Также следует отметить, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 307-KT16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Так, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по погашению сумм НДС, доначисленных налоговым органом в результате проведенных камеральных проверок за период с IV кв. 2016 г. по IV кв. 2017 г., в том числе в результате обложения данным налогом операций с ответчиком за указанный период.

Как было указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС 17-9467).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора, является разрешение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что на момент заключения договора и соответствующих спецификаций у сторон отсутствовала обязательная необходимость включать в договор и приложения к нему особое условие о согласовании возможности увеличения цены оплаченного товара на сумму НДС в случае возникновения необходимости, поскольку обязанность по уплате НДС со стороны покупателя товара установлена императивными нормами (ч.1 ст. 168 НК РФ) вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки.

С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, и, следовательно, уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Также следует отметить, что настоящие исковые требования не являются односторонним изменением со стороны истца условий договора, путем увеличения цены оплаченного товара (ст. 450 - 452 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по сделкам, свершенным до 19.08.2017.

По мнению ответчика, начало исчисления срока исковой давности не зависит от доначисления налоговым органом продавцу сумм налога. Расчет за поставленный по договору товар осуществлен покупателем на условиях предоплаты. Следовательно, исполнение соответствующих сделок завершилось поставками истцом товара. Начало исчисления срока исковой давности по договору должно быть определено датами поставки - с 01.10.2016 по 30.07.2017. Судом дело принято к производству 19.08.2020. Ответчик считает, что исковые требования в части взыскания НДС за товар, поставленный в период с 01.10.2016 по 30.07.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в части исковых требований в сумме 6 921 406,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.10. 2018 г. по делу № 303-ЭС18-15419.

Однако суд считает, что истец до проведения MPИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) в отношении него камеральных проверок за периоды IV кв. 2016 г. – IV кв. 2017 г. и получения им соответствующих решений о привлечении его к налоговой ответственности, самое раннее из которых датировано 03.04.2018, не мог знать до указанной даты о возникновении у него обязанности уплатить в бюджет доначисленную сумму НДС.

Датой, когда истец узнал о нарушении своего права и с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, является истечение 30 дневного срока с момента получения ответчиком претензионного письма истца (почтовый идентификатор № EF012712697RU от 11.05.2018) с приложением корректировочных счетов- фактур, на основании которых ему предлагалось в добровольном порядке доплатить сумму НДС 10 %, составляющую цену иска. Как следует из материалов дела, указанное письмо было получено ответчиком 15.05.2018, днем, следующим за истечением 30 дневного срока, определенного п. 5 ст. 4 АПК РФ, является 15.07.2018, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям истца.

Кроме того, как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 29.01.2018 по делу № А14-3727/2016, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. По мнению истца, днем его осведомленности о негативных последствиях, вызванных отсутствием ответа со стороны ответчика на полученную претензию, и является дата 15.07.2018.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд необоснованными.

Также следует отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третье лицо употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в доводах ответчика обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца по указанию в договоре и спецификации нулевой ставки НДС не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической оплаты суммы НДС подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в материалы дела представлены соответствующие доказательства фактической уплаты НДС по спорным сделкам, совершенным с ответчиком, в том числе документы, представленные налоговым органом.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Пролетарский Белгородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 692 201 руб. 36 коп. задолженности, 66 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев