Решение от 3 ноября 2018 г. по делу № А82-16789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16789/2018
г. Ярославль
03 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города

Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН

1027601051290)

о признании незаконным отказа ответчика от 16.05.2018г. об аннулировании акта приёмки земельного участка в одностороннем порядке

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 27.03.2018

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 01.12.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславль-Залесский Ярославской области о признании незаконным отказа ответчика от 16.05.2018г. об аннулировании акта приёмки земельного участка в одностороннем порядке.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения по предмету спора, считает незаконными действия Управления, на уточняющий вопрос суда о выборе способа защиты права пояснил, что требования предъявлены в порядке гл.24 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва, считает требования не подлежащими удовлетворению, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А82-6492/2018, А82- 7680/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславль-Залесский Ярославской (арендодатель) и Предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 3945 кв.м. по ул. Вокзальной в г. Переславле-Залесском, с кадастровым номером 76:18:010821:2, для складской застройки, сроком на 5 лет.

22.12.2017 арендатором было получено уведомление №1051-з о прекращении договора аренды земельного участка с 02.04.2018. Заявитель указывает, что в данном уведомлении указан иной номер договора, а именно: №1126 от 29.09.2006, в связи с чем данное уведомление предприниматель считает ненадлежащим.

05.04.2018 Управлением комиссионно был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010821:2 по ул. Вокзальной в г. Переславле-Залесском и составлен акт приемки земельного участка. В акте отражено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, право собственности на который не зарегистрировано.

Как следует из пояснений предпринимателя, о принятии земельного участка он узнал 10.05.2018.

11.05.2018 предприниматель направил возражение на акт с требованием о его аннулировании.

16.05.2018 Управление отказало в аннулировании акта приемки.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения и должен вести к восстановлению нарушенных прав.

Обращаясь с иском о признании незаконным отказа заинтересованного лица от 16.05.2018 аннулировать акт приемки земельного участка, заявитель обратился в суд с неверным способом защиты своих прав.

По сути требования предпринимателя направлены на восстановление прав на земельный участок, в судебном заседании он оспаривал факт прекращения договорных отношений. Взаимоотношения сторон ранее были основаны на договоре аренды земельного участка. Следовательно, защита нарушенных прав, о которой указывает предприниматель, должна осуществляться в исковом производстве.

Перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, в данном деле не требуют судебной оценки доводы сторон как в отношении направленного уведомления №1051-з о прекращении договора, так и в отношении законности приемки земельного участка по акту, поскольку это не может повлечь иного результата рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.