Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-31301/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-31301/2021
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватехника", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+", ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 15 330 528 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №6 от 01.01.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

представители ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению; ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.09.2021, представлено удостоверение адвоката.



Министерство экологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехника» о взыскании 15 330 528 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 15.06.2020 № 44-2020/ЭА (экономия подрядчика).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту произвел экономию, что подтверждено бухгалтерской экспертизой, проведенной в расследования уголовного дела (л.д.28-29 том 2).

Правовым обоснованием иска являются статьи 15, 710, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве от 29.09.2021 (л.д.89-91 том 1) и пояснив в судебном заседании следующее, что 15.06.2020 между истцом ООО «Акватехника» и ответчиком Министерство экологии Челябинской области по итогам проведенного электронного аукциона, протокол от 03.06.2020 г. № 0169200000520000048, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее именуется – Федеральный закон № 44-ФЗ), во исполнение Закона Челябинской области от 26.12.2019 № 63-ЗО «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», государственной программы Челябинской области «Охрана окружающей среды Челябинской области» заключен Государственный контракт (далее Госконтракт) № 44-2020/ЭА на выполнение Работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в центральной части города Челябинска.

Арбитражным судом Челябинской области 26.05.2021 рассмотрено дело № А76-51693/2020 по иску ООО "Акватехника" к Министерству экологии Челябинской области. Исковые требования основаны на Государственном контракте от 15.06.2020 № 44-2020/ЭА. По результатам рассмотрения 26.05.2021 принято решение об удовлетворении иска, с Министерства экологии Челябинской области в пользу ООО «Акватехника» взыскано 3 039 944,50руб. задолженности, а также 38 200руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства экологии без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2021, по мнению ответчика указанный судебный акт носит преюдициальный характер.

Доводы о получении ООО «Акватехника»экономии при выполнении работ по участкам № 1-5 Ответчиком не заявлялись ни на стадии выполнения госконтракта, ни на момент претензионной переписки, ни на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу № А76-51693/2020. Доказательств наличия экономии денежных средств при выполнении контракта материалы дела не содержат. Со стороны ООО «Акватехника, « какая либо экономия при выполнении работ отсутствует. Кроме того, при рассмотрении вопроса о размере расходов при выполнении работ по контракту следует учитывать все расходы понесенных подрядчиком.

Представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства – заключение эксперта от 16.03.2021 № 440/5-1 и подписка эксперта от 18.12.2020 не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему спору, в связи с чем, ответчиком указано об исключении данного доказательства из материалов настоящего дела.

В пояснениях от 07.04.2022 ответчик указал, что работы по государственному контракту были выполнены в полном соответствии с техническим заданием, стоимость работ указанная в актах выполненных работ соответствует сметной документации. Также представитель ответчика пояснил. Что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку уголовное дело № 12002750029000061 прекращено в связи с отсутствием состава преступления и представлено в суд с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, кроме того все работы прошли государственную экспертизу и в рамках дела № А76-51693/2020 установлено, что все работы выполнены в рамках заключенного государственного контракта (л.д.52-53 том 3).

Третье лицо о дате судебного заседания и привлечении к участию в дело уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.1 том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Акватехника» (подрядчик) подписан государственный контракт № 44-2020/ЭА от 15.06.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали выполнение работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в Центральной части города Челябинска.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 29 069 024 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что по окончанию работ по каждому из участков, но не позднее срока завершения выполнения работ предусмотренных графиком выполнения работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в центральной части города Челябинска подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке следующие отчетные документы: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт сдач− приемки выполненных работ (2 экз.); счет на оплату в одном экземпляре: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде); подписанную подрядчиком и скрепленную его печатью (при ее наличии) справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде); исполнительную схему участка работ (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемом формате, а также в сканированном виде в формате PDF); копию договора со специализированной организацией на передачу собранных отходов для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов; справку (талон) о количестве собранных отходов, подтверждающую факт передачи отходов специализированной организации, для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов; фотоснимки за отчетный период, фиксирующие состояние указанных участков береговой полосы и акватории до уборки и после нее.

Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы по каждому из участков, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы (результаты работ), выполненные за пределами срока окончания действия настоящего контракта не представляют ценности (утрачивают интерес) для государственного заказчика, не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, отчетных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан осуществить приемку выполненных работ и оформить результаты такой приемки путем направления подрядчику подписанною акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи − приемки выполненных работ по контракту (пункт 4.6 контракта).

25.06.2020 между обществом «Акватехника» и обществом «Комтранссервис+» (далее - исполнитель, специализированная организация) заключен договор №139/20 КТС+ на оказание услуг по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение отходов производства и потребления III-V класса опасности (далее - отходы) на полигон промышленных и коммунальных отходов «Южный».

Во исполнение условий государственного контракта № 44-2020/ЭА от 15.06.2020 общество выполнены, а Министерством приняты работы на участках с 1 по 4 на общую сумму 26 029 080 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №№1,2,3,4, актами проверки выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении дела № А76-51693/2020 по иску ООО "Акватехника" к Министерству экологии Челябинской области были установлены все обстоятельства и исследованы доказательства на предмет исполнения Подрядчиком – ООО «Акватехника» обязательств по исполнению Государственного контракта от 15.06.2020 № 44-2020/ЭА.

Решением суда установлено, что истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по государственному контракту № 44-2020/ЭА от 15.06.2020. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 039 944 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом также установлено, что во исполнение условий Государственного контракта № 44-2020/ЭА от 15.06.2020 обществом выполнены, а Министерством приняты работы на участках с 1 по 4 на общую сумму 26 029 080 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №№1,2,3,4, актами проверки выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ. Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51693/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дел, поскольку указанным решением суда установлен факт выполнения работ по Государственному контракту № 44-2020/ЭА от 15.06.2020 в полном объеме, факт принятия результатов выполненных работ, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ и факт оплаты выполненных работ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В указанном судебном акте не рассматривался вопрос о получении обществом «Акватехника»экономии при выполнении работ по участкам № 1-5 , судом установлено, что контракт выполнен в полном соотетсивии с техническим заданием, дополнительные расходы заказчику не предъявлялись, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки выполненных работ №5 от 11.11.2020, составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта Цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и другие расходы, включая:

- уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей;

- монтаж (демонтаж) необходимого оборудования;

- обеспечение сохранности необходимых для выполнения Работ материалов и оборудования;

- сбор, подготовку необходимых материалов для выполнения Работ, уточнение исходных данных, информации;

- вывоз и утилизацию отходов;

- транспортные расходы, материалы, комплектующие и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Таким образом, компенсации подлежат все перечисленные и иные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при исполнении контракта. При проверке выполненных работ и сдаче их результата претензий со стороны Государственного заказчика не поступало.

Согласно пункта 4.1. Государственного контракта предусмотрен перечень отчетных документов необходимых для осуществления Заказчиком приемки выполненных работ. Указанные документы по выполнению работ на всех пяти участках предоставлены Заказчику в полном объеме. Предоставление иных документов кроме предусмотренных п.4.1. Госконтракта, в том числе документов, подтверждающих произведенные подрядчиком расходы согласно п.3.1., условиями контракта не предусмотрено.

Работы, выполненные на участках № 1, № 2, № 3, № 4 были проверены, приняты по актам сдачи-приемки и оплачены Государственным заказчиком в сумме: 26 029 080(двадцать шесть миллионов двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей. Стоимость работ по Участку № 5 составляет 3 039,94тыс. руб. и в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51693/2020 с Министерства экологии Челябинской области взыскана в пользу ООО «Акватехника».

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. В силу положений ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ст.34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твёрдой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом. Виды, объёмы и стоимость работ указаны в Техническом задании и сметной документацией к контракту. В соответствии с Техническим заданием в Содержание работ указаны следующие виды:

Расчистка брега и акватории реки Миасс на 5 участках.

Водолазные работы по очистке дна.

Регулярный сбор ТБО с поверхности акватории реки на 5 участках.

Транспортирование собранных отходов и передача их специализированной организации для размещения.

Таким образом, расходы по транспортированию собранных отходов, размещение в месте временного хранения и дальнейшая транспортировка для передачи их специализированной организации для размещения относятся к прочим работам и затратам связанным с погрузкой, перевозкой и размещением собранных отходов на полигоне ТБО.

Статья расходов «Прочие работы и затраты» (п.4 Технического задания) определена в сумме 20 327,30тыс. руб. Статья расходов «Расчистка русла реки Миасс» (п.1-3 Технического задания) определена в сумме 12 554,94тыс. руб.

Стоимость расходов «Прочие работы и затраты» включающая в себя - Транспортирование собранных отходов и передача их специализированной организации для размещения, необходимых для производства работ, зависело от чёткой организации подрядных работ со стороны Подрядчика, в связи с чем количество отдельных видов затрат по факту могло быть как больше, так и меньше запланированного. Единственной целью выполнения работ являлось исполнение Подрядчиком обязательства по контракту в полном объёме. Заключённый между сторонами по делу контракт не содержит условий, обязывающих Подрядчика представлять Заказчику документы, подтверждающие стоимость понесенных Подрядчиком затрат (аренду специальной техники, автотранспорта, транспортировку, погрузку – выгрузку собранных отходов и т.п.).

Кроме того, п.3.1. Госконтракта предусмотрено компенсация всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и другие расходы, включая:

- уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей;

- монтаж (демонтаж) необходимого оборудования;

- обеспечение сохранности необходимых для выполнения Работ материалов и оборудования;

- сбор, подготовку необходимых материалов для выполнения Работ, уточнение исходных данных, информации;

- вывоз и утилизацию отходов;

- транспортные расходы, материалы, комплектующие и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, при выполнении работ Подрядчик не вышел за пределы цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате изменений в проектной документации по тепловым сетям: по длине прокладке теплотрассы и замены оцинкованных труб на стальные водогазопроводные трубы.

Таким образом, разница в сумме, предусмотренной сметной документаций контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не являются экономией подрядчика, поскольку указанная разница связана с выполнением меньшего объема работ и использованием иных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что экономия подрядчика, то есть уменьшение расходов на выполнение работ, определенных калькуляцией, должна быть связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены работы.

В соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтённых при определении цены.

В рассматриваемом случае, какой либо экономии на стороне подрядчика при выполнении работ не возникло. Подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, а именно произведена очистка акватории реки Миасс от поросли кустарника и водной растительности, а также от мелкого мусора на площади 64 693м2. В связи с выполнением Подрядчиком работ с несением затрат не конкретизированных в техническом задании и сметной документации, проектный объём работ выполнен по контракту в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом качество выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не оспаривалось.

Стоимость работ определена на основании расценок проектной организации при составлении сметной документации. Ценой контракта была определена и принята Подрядчиком. Расходы в рамках цены контракта подрядчик вправе планировать и нести самостоятельно. Превышение затрат по одной части расходов и уменьшение по другой части, если оно и существует, не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку проектно-сметная документация составлялась не Подрядчиком, была размещена в составе конкурсной документации, прошла государственную экспертизу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований Государственного заказчика о взыскании с ООО «Акватехника» денежных средств в виде экономии в размере 15 330 528руб. отсутствуют.

При этом суд отмечает, что экономия исполнителя не может служить основанием для уменьшения цены за надлежащим образом исполненное обязательство.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Судом разъяснялось право сторон на проведение судебной экспертизы, стороны таким правом не воспользовались.

Кроме того суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 3440/5-1, поскольку уголовное дело № 12002750029000061 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, о чем свидетельствует уведомление от 11.02.2022 (л.д.20 том 2).

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.