Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-2245/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2245/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Малиновский Ю.А. (доверенность от 22.05.2019);

от должника: представитель Башарова К.Н. (доверенность от 02.09.2019);

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32723/2019) Цатуряна Феликса Арменовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-2245/2019, принятое

по заявлению Цатуряна Феликса Арменовича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоба Марины Евгеньевны



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.05.2019, в отношении Глоба Марины Евгеньевны (далее – должник, Глоба М.Е.) введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99, стр.135.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоба М.Е. Цатурян Феликс Арменович (далее – кредитор, заявитель, Цатурян Ф.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из суммы основного долга в размере 2 818 635 руб., убытков, вызванных дополнительными расходами на восстановление нарушенного права, в размере 985 330 руб., индексации присужденной судом денежной суммы в размере 358 717 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 570 руб. 70 коп.

Определением от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 3 475 763 руб. 06 коп., состоящее из основного долга 2 818 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 657 128 руб. 06 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа о включении требований: 985 330 руб. убытков, вызванных дополнительными расходами на восстановление нарушенного права, и 358 717 руб. 15 коп. индексации присужденной судом денежной суммы.

29.11.2019 от Цатурян Ф.А. поступила вторая апелляционная жалоба с дополнительными документами, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от 29.11.2019 и приложенные к ней дополнительные документы подлежат возвращению Цатуряну Ф.А.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу № 2-9/16, вступившим в законную силу 14.05.2016, с Глоба М.Е. в пользу Цатуряна Ф.А. взысканы денежные средства в размере 2 740 635 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 000 руб., расходы на составление отчета в размере 23 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Согласно указанному судебному акту в обоснование исковых требований Цатурян Ф.А. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного между ним и Глоба М.Е., он приобрел у должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.84, кв.2, в которой выполнены ремонт и перепланировка, в последующем установлено, что работы по перепланировке не соответствуют требованиям нормативных актов, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, для приведения жилого помещения в первоначальное состояние (устранение выявленных нарушений) необходимо провести работы стоимостью 2 740 835 руб.

На основании задолженности, установленной решением суда, заявитель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2016 по 29.05.2019 – 714 570 руб. 70 коп.

Кредитор, сославшись на вызванный изменениями цен на работы и материалы, предъявил ко взысканию убытки, размер которых составляет 985 330 руб. Также кредитор произвел индексацию присужденных денежных сумм, просит включить в реестр требований 385 717 руб. 15 коп. суммы индексации присужденной Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-9/16.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определение в части включения в реестр требований кредиторов должника - 2 818 635 руб. задолженности и 657 128 руб. 06 коп. процентов, в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 57 442 руб. 64 коп. процентов, кредитором не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Цатуряна Ф.А. в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 985 300 руб. убытков, вызванных изменением цен на работы и материалы за период с даты вынесения судебного акта по делу № 2-9/16 до июня 2019 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр 985 300 руб. убытков, поскольку доказательств досрочного расторжения договора купли-продажи между кредитором и должником досрочно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований должника 358 717 руб. 15 коп. индексации суммы задолженности, установленной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу № 2-9/16.

Доводы относительно необходимости включения в реестр требований, связанных с индексацией взысканных судом общей юрисдикции сумм, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции. Индексация, установленная судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судебный акт, которым произведена индексация денежных сумм и определен размер данных сумм, заявителем не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-2245/2019/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова