Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-39219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39219/2023
28 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099960) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, о взыскании 1 037 165 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2023,

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2023.

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 04.10.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 037 165 руб. 99 коп., в том числе: 878 128 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 159 037 руб. 49 коп. процентов за период с 29.06.2021 по 14.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 21.08.2023 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения, правовой позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копии постановления, решения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 878 128 руб. 50 коп. основного долга, 712 162 руб. 21 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 18.09.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе оригиналов платежных поручений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании доказательств от судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, от АО «Альфа-Банк».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования указанных доказательств к дате судебного заседания.

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

В судебном заседании 01.11.2023 истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от АО «Альфа-Банк», об отложении судебного заседания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу.

В судебном заседании 13.11.2023 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

Представитель ФИО4 изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.12.2023 истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с наличием в материалах дела всех документов.

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

Представитель ФИО4 изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 338 от 29.06.2021, № 339 от 29.06.2021 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 878 128 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспоренными ответчиком.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что между ООО «Евразийский холдинг» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2017. Общая стоимость недвижимого имущества была определена в размере 22 500 000 руб. ФИО3 в полном объеме оплата не произведена в связи с чем, ООО «Евразийский Холдинг» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60- 27078/2020 исковые требования ООО «Евразийский холдинг» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Евразийский холдинг» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 в размере 2 477 885,64 руб., из которых:

878 128,50 руб. – денежные средства, которые не были выплачены ответчиком;

1 599 757,14 руб. – денежные средства, которые были перечислены истцом по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018.

2 406 018,00 руб. - неустойка по договору купли-продажи от 07.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 07.06.2017 имущество.

ФИО2 29.06.2021 платежными поручениями № 338, № 339 на расчетный счет ООО «Евразийский Холдинг» перечислены денежные средства в общем размере 878 128,50 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года между ООО «Евразийский Холдинг» и ИП ФИО3 за ИП ФИО3».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А60-27078/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-27078/2020 изменено в части взыскания денежных средств по первоначальному иску. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Евразийский холдинг» взысканы:

878 128,50 руб. – задолженность по договору купли -продажи от 07.06.2017;

1 525 077,87 руб. – неустойка, исходя из размера долга 878 128,50 руб. и процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга;

29 335,38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество.

В удовлетворении требований о взыскании 1 599 757,14 руб. – денежных средств, перечисленных ООО «Евразийский Холдинг» по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 отказано.

Следовательно, денежные средства в размере 878 128,50 руб., перечисленные Истцом, были направлены на частичное погашение обязательств ФИО3 перед ООО «Евразийский Холдинг» по договору купли – продажи от 07.06.2017. При этом обязательства ФИО3 в полном объеме погашены не были.

Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу А60- 11211/2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108, адрес регистрации: 623104, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о 09.02.2023 по делу № А60-11211/2022 о включении требования ООО «Евразийский холдинг» в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, требования ООО «Евразийский холдинг» основаны на задолженности по оплате по договору купли-продажи от 07.06.2017.

При проверке обоснованности требований ООО «Евразийский холдинг» Арбитражный суд Свердловской области учел постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27078/2020 от 08.07.2021, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу ООО «Евразийский холдинг» взыскана задолженность в размере 878 128,50 руб., неустойка – 1 525 077,87 руб., неустойка исходя из размера долга 878 128,50 руб. и процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335,38 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество.

Арбитражным судом Свердловской области учтены платежные поручения, представленные должником в качестве опровержения задолженности - датированы, начиная с 09.06.2017 по 14.05.2019 (всего 36 штук). Указано, что доказательств того, что были иные оплаты, которые не учтены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-27078/2020 либо судебным приставом в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика суд исходит из следующего.

В постановлении от 08.07.2021 по делу № А60-27078/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал:

«Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность соответствующего судебного акта, принятого судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие место после наступления указанного момента, сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Доводы ответчика о том, что 29.06.2021 задолженность по оплате приобретенного имущества погашена, истцу перечислены денежные средства в указанной сумме, во внимание апелляционным судом не приняты.».

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 28.10.2021 по делу № А60-27078/2020 указано, что платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции апелляционным судом не приняты и не оценивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные денежные средства истцом в пользу ответчика 29.06.2021 судом не приняты.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-11211/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» в размере 878 128 руб. 50 коп. основной долг, 1 525 077 руб. 87 коп. неустойка, 29 335 руб. 38 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 382 864 руб. 03 коп. неустойка за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371.

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 ответчиком не уменьшены требования на сумму уплаченную истцом по настоящему делу, то есть на 878 128 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 338 от 29.06.2021 и № 339 от 29.06.2021.

Ответчиком уменьшение требований в отношении ИП ФИО3 произведено не было, следовательно, денежные средства в размере 878 128 руб. 50 коп. перечислены истцом в пользу ответчика за третье лицо, что повлекло сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод ответчика о необходимости обращения с исковыми требованиями к третьему лицу для возврата денежных средств судом отклоняется, поскольку в данном случае возникло бы двойное получение денежных средств ответчиком (от третьего лица в деле о несостоятельности (банкротстве) путем включения в реестр требований кредиторов и в данном споре).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 878 128 руб. 50 коп. были перечислены истцом в пользу ответчика за третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, а ответчиком не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 878 128 руб. 50 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании согласно п. 11 договора купли-продажи от 07.06.2017 с ответчика 712 162 руб. 21 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 18.09.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 07.06.2017, соглашение о неустойке между истцом и ответчиком отсутствует, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099960) 878 128 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 563 руб. госпошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099960) в доход федерального бюджета 8 340 руб. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.С. Лаптева