Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А53-15985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15985/23
25 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о признании незаконным решения, переквалификации договоров поставки,

при участии:

от заявителя: представитель Кальян А.П. дов. от 01.03.2022 года;

от налогового органа: представитель ФИО1 дов. от 16.06.2023 года; ФИО2 по доверенности от 03.11.2022 года №03-16/016253;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконным решения № 3180 от 25.07.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и переквалификации договоров поставки ООО «Лотос» № 24/04 от 24.04.2012г ИП ФИО3 ИНН <***>, № 1 от 15.01.2018г с ООО «ПроТорг» ИНН <***>, № 4/19 от 15.05.2019г с ООО «Релком» в агентские договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налоговый орган должен был переквалифицировать сделки заключенные между сторонами контракта, срок пропущен по причине отсутствия юриста и иным обстоятельствам. Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, в том числе в связи с подачей жалобы в ФНС России.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока, поскольку не имеется уважительных причин пропуска срока, указанные заявителем сделки не подлежат переквалификации налоговым органом, поскольку налоговый орган не является стороной хозяйственных операций общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Лотос» ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г.

Срок проведения: дата начала налоговой проверки - 17.06.2021, дата окончания налоговой проверки - 08.02.2022).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт №3431 от 08.04.2022, который в соответствии с п.5 ст. 100 ПК РФ 14.04.2022 вручен директору ООО «Лотос» ФИО4 с приложение в электронном виде объемом 94,6 МБ.

Извещение №1792 от 14.04.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено директору ООО «Лотос» ФИО4. 14.04.2022. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.05.2022.

ООО «Лотос» представлены письменные возражения от 16.05.2022г. вход.№ 23823, в которых обществом выражено несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 18.05.2022г. в присутствии директора ООО «Лотос» ФИО4 и представителя налогоплательщика по доверенности от 01.03.2022г. Кальян А.П. (протокол №20 от 18.05.2022г.).

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 3180 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Лотос» доначислены налоги в размере 26 036 166 руб., из них: НДС в размере 18 868 483 руб.; прибыль в размере 7 167 683 рубля. Исчислено НДС в завышенном размере в сумме 1 320 246 рублей. Начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 10 733 442,56 рублей, ООО «Лотос» привлечен к ответственности по п.1 и п.3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 758 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 35 207 586 руб. Также решением установлено нарушение Обществом требований, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы.

Решением УФНС по Ростовской области № 15-18/5811 от 29.11.2022г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, а также квалификацией договоров, общество обжаловало решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ гласит, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, судом установлено, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта (решение инспекции), заявленные доводы о восстановлении срока являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-0 следует, что если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 3180 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением Управления № 1518/5811 от 29.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Данное решение направлено управлением в адрес Общества 30.11.2022 года по почте заказным письмом, 07.12.2022 решение вышестоящего органа получено обществом.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения № 3180 от 25.07.2022 истек 07.03.2023 (рабочий день).

С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 3180 от 25.07.2022 общество обратилось в суд 10.05.2023 (заявление датировано 04.05.2023). Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Представленные Обществом вместе с заявлением документы в обоснование подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа не содержат доказательств объективной невозможности предъявления проверяемым лицом заявления о признании незаконным решения налогового органа в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, указывая на необходимость восстановления срока ссылается на отсутствие у общества квалифицированного юриста и доходов, а также на обращение в суд в рамках дела А53-751/2023 по заявлению о переквалификации сделок, установлении юридического факта.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку положения главы 6 Кодекса не устанавливают обязанность для юридических лиц вести дела в арбитражном суде исключительно через представителей.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции руководителя ответчика или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

При этом судом учтено, что доверенность представителю, участвующему при рассмотрении настоящего заявления и подписавшего заявление в суд, а также участвовавшего при рассмотрении дела А53-751/2023 была выдана 01.03.2022 года, то есть более чем за год до обращения в суд. Кроме того, представитель участвовал при рассмотрении дела А53-751/2023, следовательно, доводы о невозможности судебной защиты являются необоснованными и надуманными, поскольку не препятствовали обращению в суд с исковым заявлением в рамках дела А53-751/2023.

При этом суд считает, что подача заявления в рамках дела А53-751/2023, которое было оставлено судом без рассмотрения не влияет на данный спор. Кроме того, судебный акт по делу А53-751/2023 вынесен 13.02.2013 года, что свидетельствует о том, что общество имело возможность обратиться в суд в установленный срок 07.03.2023 года.

Заявление общества о подачи жалобы в ФНС России, свидетельствует о том, что срок обществом не пропущен и данный срок подлежит исчислению с даты решения ФНС России, суд считает не обоснованным, поскольку из представленных документов следует, что жалоба в ФНС России была подана только после того, как в судебном заседании представитель налогового органа активно возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на избежание неблагоприятных для него последствий в виде отказа в признании незаконным решения налогового органа.

Вместе с тем, решением ФНС России от 18.07.2023 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Учитывая изложенное суд считает, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности и препятствиях для обращения в суд в установленных срок обществом не представлено, следовательно, срока восстановлению не подлежит.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Налогоплательщик в заявлении просит переквалифицировать договоры поставки ООО «Лотос» № 24/04 от 24.04.2012г ИП ФИО3 ИНН <***>, № 1 от 15.01.2018г с ООО «ПроТорг» ИНН <***>, № 4/19 от 15.05.2019г с ООО «Релком» в агентские договора.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно заявлено в рамках рассмотрения правомерности вынесения решения налогового органа и поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, то и данный вопрос за рамками законности вынесенного решения налогового органа не может быть рассмотрен.

Из представленных документов следует, что по условиям договора № 1 от 15.01.2018 г. между ООО «Лотос» (поставщик) и ООО «Проторг» (покупатель) поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Поставщиком, после получения Покупателем счета.

Между ООО "ЛОТОС" (Поставщик) и ООО «РЕЛКОМ» (Покупатель) заключен договор № 4/19 от 15.05.2019 г. По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Поставщиком, после получения покупателем счета, а также на условиях предоплаты.

Между ООО "ЛОТОС" (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 24/04 от 24.04.2012 г. По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Поставщиком, после получения покупателем счета.

Налоговым органом при проведении проверки, были отражены осуществленные заявителем хозяйственные операции исходя из представленных договоров купли-продажи и представленные документы не переоценивались и не переквалифицировались налоговым органом.

Заявитель считает, что договора купли-продажи заключенные с контрагентами и представленные в ходе проведения проверки, должны быть отнесены к агентским договорам.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как переквалификация договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Кроме того, налоговый орган стороной договоров не является, обязанности в силу закона осуществлять переквалификацию у налогового органа не имеется, в связи с чем требования о переквалификации сделок в рамках налоговой проверки является ненадлежащим способом защиты права и предъявлено к ненадлежащей стороне. Переквалификация сделки исключительно для целей налогообложения могла быть только предметом налоговой проверки и подлежит проверки судом при рассмотрении правомерности вынесенного по ее результатам решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова