Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А29-13498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13498/2024
01 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении    протокола     судебного     заседания     секретарем    судебного      заседания

ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросеть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 31.07.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.07.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью     «НефтеМонтажАвтоматика»  (далее –

ООО «НефтеМонтажАвтоматика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу      с      ограниченной         ответственностью       «Стройэлектросеть»     (далее –

ООО «Стройэлектросеть», ответчик) с требованиями о расторжении договора подряда от 08.01.2024 № 05/24, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения — неотработанного аванса, 198 291 руб. 19 коп. расходов по питанию (организации питания) работников ответчика и 52 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с с 01.06.2024 по 05.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12.11.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 12.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.11.2024  отразил, что сама конструкция договора с предельной ценой, а также отсутствие в договоре санкций за неисполнение договора в полном объеме, подразумевали, что работы не будут выполнены в полном объеме.

Рабочие ответчика прибыли на участок 10.02.2024 и приступили к исполнению договора.

Однако,  истец  не подготовил строительную площадку и не предоставил достаточное количество  необходимой строительной техники, о чем было незамедлительно сообщено представителю истца  - начальнику участка, с которым согласовывалась дальнейшая необходимость выполнения работ.

Кроме того, истцом нарушены условия договора в части перечисления авансовых платежей; изначально не был организован проезд к местам установки стальных опор; в период с 10.02.2024 до 23.03.2023 был подготовлен проезд только к пяти пикетам, металлоконструкции на которые были вывезены и все опоры установлены 27.03.2024. В дальнейшем проезд к местам установки других опор подготовлен не был.

За время работы ответчиком было собрано по секциям 19 опор, без 8 средних секций, 5 из которых установлены.

02 мая 2024 года ООО «НефтеМонтажАвтоматика» заявило о расторжении договора от 08.01.2024 № 05/24, в связи с чем  ответчиком в адрес истца направлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые получены последним 21.06.2024.

Вышеуказанные документы со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен в адрес подрядчика. Фактически стоимость выполненных  ООО «Стройэлектросеть» работ в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24 составила 1 232 690 руб. 76 коп.

Сумма, предъявленная к взысканию за питание персонала ответчика, является необоснованной.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 24.02.2024 № 4 и от 24.02.2024 № 3.

Определением от 12.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.12.2024.

В письменных пояснениях от 15.11.2024  истец отразил, что услуги питания (организации питания) работников ООО «Стройэлектросеть» в феврале и марте 2024 года  истец заказывал у общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», что подтверждается счетами – фактурами  от 29.02.2024 № 914, от 29.02.2024 № 915, от 31.03.2024 № 1244 с приложением № 2 (списки работников).

Услуги по питанию в феврале и марте 2024 года оказывались следующим работникам ООО «Стройэлектросеть»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истцом представлены документы в обоснование исковых требований в части  питания (организации питания) работников ответчика.

В ходатайстве от 24.12.2024 истец просил  исключить из числа доказательств письма от 24.02.2024 №№ 3 и 4, представленные ответчиком в материалы дела, указав, что истец не признает факт получения данных писем, а из уведомления о вручении почтового отправления невозможно установить, что по нему направлялись именно заявленные письма.

Определением от 24.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.02.2025.

03 февраля 2025 года от ООО «Стройэлектросеть» в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе приказы о приеме на работу  и трудовые договоры с работниками:  ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10

В письменных пояснениях от 25.02.2025 ответчик отразил, что по информации, полученной от ООО «НефтеМонтажАвтоматика», работы на объекте выполнялись по заказу и в интересах ПАО АНК «Башнефть»; дополнительные работы не были оформлены каким – либо документом, выполнялись по поручению и под контролем начальника участка, включали в себя обустройство жилья, чистка снега и прочие хозяйственные работы по обустройству территории.

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24, сданы заказчику и закреплены приложением № 1.2. к договору «Локальный сметный расчет № 17052Р-13.222-СМ-4-5-2/1 (Изм.1) в разделе 5 «Опоры ВЛ».

Поскольку подъезды для установки опор не были расчищены в полном объеме к оплате предъявлены 5 установленных опор (включая сборку) – 14,555 тонн опор.

Работники ответчика прибыли на объект 02.02.2024 по маршруту Петрозаводск – Москва – Усинск и Екатеринбург – ФИО12 – Усинск, что подтверждается прилагаемыми железнодорожными билетами; убыли 06-07 марта 2024 года самостоятельно.

Определением от 26.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (далее – ООО «Башнефть – Полюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ООО «Ависта Сервис», третье лицо).

ООО «Башнефть – Полюс» в отзыве на исковое заявление от 01.04.2025 отразило, что  между ним и истцом заключен договор подряда от 29.06.2022 № БП/У/267/22/УКС, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство объектов электроэнергетики ВЛ-35 кВ на нефтяном месторождении им. А.Титова» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

Условиями договора предусмотрено  выполнение работ истцом собственными силами, а объем работ по договору, который может быть передан на субподряд не может превышать 20%  от стоимости работ, при этом истец должен предоставить третьему лицу информацию о существенных условиях заключенного договора с субподрядчиком. Между тем, какие – либо сведения о привлечении третьих лиц к выполнению договора истец третьему лицу не предоставлял.

Работы по установке стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностеночных массой до 4 тонн в количестве 14, 555 тонн  выполнены истцом в период с 01.04.2024 по 26.04.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.04.2024    № 5-1;   указанные    в    пункте 2    акта    работы   истцом   по    договору    с

ООО «Башнефть – Полюс» не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

В письменных пояснениях от 10.04.2025 ООО «НефтеМонтажАвтоматика» отразило, что установку стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностеночных       массой       4    тонны        в    количестве    14,555    тонн     выполнило

ООО «НефтеМонтажАвтоматика»; ответчик спорные работы не выполнял, поскольку его сотрудники покинули объект 05.03.2024, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Определением от 10.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.05.2025.

В письменных пояснениях от 23.04.2025 ООО «Ависта  Сервис» отразило, что  в рамках договора от 01.04.2022 № АС-074/2022 третье лицо оказывало заказчику услуги в феврале и марте 2024 года; цена услуг отражена в приложении к договору.

На основании актов сдачи – приемки оказанных услуг ООО «Ависта  Сервис» предъявило ООО «НефтеМонтажАвтоматика» к оплате счета – фактуры; в свою очередь, истец оплатил услуги третьему лицу, в том числе за февраль и март 2024 года по месторождению им. А.Титова.

Представленные в материалы дела копии документов по услугам питания (организации питания) за февраль и март 2024 года ООО «Ависта  Сервис» подтверждаются.

Определениями от 30.05.2025  и от 04.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 30.06.2025 и на 06.08.2025 соответственно.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2025 до 16 часов 30 минут 18.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В письменных пояснениях от 31.07.2025  ООО «НефтеМонтажАвтоматика» отразило, что в  соответствии с договором  от 01.04.2022 № АС-074/2022,  заключенным между ООО «НефтеМонтажАвтоматика» и ООО «Ависта - Сервис», последнее оказывает следующие услуги:

- горячего питания работников заказчика (включает услуги трехразового горячего питания (завтрак, обед, ужин), которые осуществляются на круглосуточной основе семь раз в неделю, включая выходные и праздничные дни);

- организация общественного питания работников заказчика (включает в себя затраты на аренду зданий и помещений, в которых оказываются услуги общественного питания, материалов, средств для уборки помещений, заработную плату персонала, доставку персонала к месту работы и обратно, спецодежду персонала, приобретение посуды и другого необходимого инвентаря, оборудования, материалов, чистящих средств, техническое обслуживание оборудования и прочие затраты, с вязанные с организацией общественного питания).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.04.2022 № АС-074/2022 стоимость услуг по организации общественного питания за один день оказания услуг указана в приложении № 3 к договору и на месторождении им. А.Титова составляет 368,77 руб. с учетом НДС.  В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора по вышеуказанным услугам исполнитель подекадно или при смене вахты заказчика или выезде его сотрудников с объекта оказания услуг составляет и предоставляет уполномоченному представителю заказчика акты приема-передачи услуг с указанием количества единиц обслуживания и общей суммы оказанных услуг. То есть компанией ООО «Ависта Сервис» вместе с актами выполненных работ и счетами-фактурами по каждому месяцу были предоставлены все необходимые документы, которые расшифровывают стоимость затрат по организации общественного питания каждого работника (количество дней оказания услуг) и стоимость услуг горячего питания по каждому работнику, в том числе на работников ответчика.

Истец настаивал на требовании о расторжении договора от 08.01.2024 № 05/24 (признании расторгнутым). По мнению ООО «НефтеМонтажАвтоматика», доводы ответчика о частичном выполнении работ и приемке их представителями генерального заказчика (ООО «Башнефть-Полюс»), не могут быть приняты судом, так как данные работы были выполнены ООО «НефтеМонтажАвтоматика» в период с марта по май 2024 года,  когда работников ответчика уже не было на объекте и только после этого они были приняты ООО «Башнефть-Полюс» в мае-июне 2024 года.

При этом выставленные ответчиком в акте выполненных работ от 31.05.2024  работы по пункту 1 не были выполнены вообще, а работы, указанные в пункте 2 акта, не предусмотрены договором подряда от 08.01.2024 № 05/24 и приложениями (локально-сметными расчетами) к нему. Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен проезд к месту установки опор, также не может быть принят судом, так как в соответствии с договором от 08.01.2024  № 05/24 в обязанности истца не входит обеспечение проезда к месту установки опор.

В соответствии с пунктом 11.4 договора от 08.01.2024 № 05/24 в обязанности истца входило только передать ответчику строительную площадку на период строительства объекта, что и было сделано истцом.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о нарушении истцом условий договора от 08.01.2024 № 05/24 в части невыплаты третей части аванса в размере 200 000 руб. в срок до 01.03.2024. Истец действительно не произвел выплату третьей части аванса и в данном случае истец исходил из принципа рациональности, так как руководству ООО «НефтеМонтажАвтоматика» на 01.03.2024  было известно, что работники ответчика 01.03.2024  не вышли на объект выполнения работ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март 2024 года. В этот момент руководству истца стало понятно, что работы по договору от 08.01.2024 № 05/24 ответчиком явно не будут выполнены в срок, в связи с чем перечисление очередной части аванса не имело практического смысла.

Истец настаивал на взыскании с ответчика  в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за услуги по организации питания персонала ответчика в размере 198 291 руб. 19 коп. Питание было организовано в соответствии с условиями договора от 08.01.2024 № 05/24 и его стоимость должна быть компенсирована ответчиком на основании предоставленных истцом отчетных бухгалтерских документов.

12 августа 2025 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, а также  подробные расчеты  стоимости услуг по питанию работников ответчика за февраль – март 2024 года.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении документов, представленных ответчиком (письма от 24.02.2024 № 3 и № 4), из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено,  в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

08   января    2024 года    между    ООО     «НефтеМонтажАвтоматика»   (заказчик)  и

ООО «Стройэлектросеть» (подрядчик) заключен договор № 05/24, в соответствии с пунктом  2.1. которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство объектов электроэнергии ВЛ-35 кВ на нефтяном месторождении им. А.Титова» из материалов и технички заказчика согласно проектной и рабочей документаций, техническому заданию и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 08.01.2024 № 05/24 цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 11 057 207 руб. 36 коп., является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Пунктом 4.1. договора от 08.01.2024 № 05/24 предусмотрено, что  оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 5 договора актов о приемке выполненных работ в срок не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 08.01.2024 № 05/24 календарные сроки выполнения работ: начало – 20.01.2024, окончание – 25.05.2024.

Согласно пункту 6.1.1. договора от 08.01.2024 № 05/24 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В статье 26 договора от 08.01.2024 № 05/24 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях, если подрядчик в течение двадцати календарных дней не приступает к исполнению договора и если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32.1 договора от 08.01.2024 № 05/24 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24 произвел перечисление в пользу ответчика авансовых платежей  на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2024 № 102 и от 01.03.2024 № 437.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24 в части сдачи работ, в том числе с учетом условий пункта 4.6. договора,  ООО «НефтеМонтажАвтоматика» направило в адрес ООО «Стройэлектросеть»  досудебную претензию от 02.05.2024, содержащую, в том числе сведения о расторжении договора  в одностороннем порядке на основании пункта 26.5. договора, указав, что завершение работ ответчиком к согласованному сроку становится невозможным.

В свою очередь, ООО «Стройэлектросеть»   направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 на сумму 1 232 690 руб. 76 коп., который со стороны ООО «НефтеМонтажАвтоматика» не подписан, так как, по мнению заказчика, работы, отраженные в пункте 1  акта, не были выполнены подрядчиком, а выполнение работ, отраженных в пункте 2 акта, не предусмотрено условиями договора от 08.01.2024 № 05/24.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «НефтеМонтажАвтоматика» уведомлением от 02.05.2024 сообщило ООО «Стройэлектросеть» о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что завершение работ подрядчиком к установленному сроку невозможно.

Правомерность одностороннего отказа ООО «НефтеМонтажАвтоматика» от договора от 08.01.2024 № 05/24 со стороны ООО «Стройэлектросеть» не оспаривается, как не оспаривается и сам факт расторжения данного договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм арбитражному суду следует установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по  спорному  договору.

Как отмечено ранее, в качестве доказательств частичного выполнения работ  в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24 подрядчиком в материалы дела представлен односторонне подписанный акт  о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 на сумму 1 232 690 руб. 76 коп.,  в котором отражены следующие виды работ: установка стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой 4 тонны  в объеме 14, 555 тонн и сборка стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой до 4 тонн объемом 33,862 тонны.

Однако, условиями договора от 08.01.2024 № 05/24 и локальными сметами к нему не предусмотрено выполнение работ по сборке стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой до 4 тонн, следовательно, данные работы не включены в цену договора, в то время как, с учетом условий пункта 3.2. договора, его цена является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

В пункте 3.4. договора от 08.01.2024 № 05/24 стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение  цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки, указанные в пункте 20.2. договора; выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения; заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24, как не представлены и доказательства подписания  дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение подрядчиком работ по сборке стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой до 4 тонн.

ООО «Башнефть-Полюс» в отзыве на исковое заявление отразило, что спорные работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

В отношении работ, отраженных в пункте 1 акта  о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 (установка стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой 4 тонны  в объеме 14, 555 тонн), судом установлено следующее.

В акте  о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 отражен период выполнения ООО «Стройэлектросеть» спорных работ – с 08.01.2024 по 25.05.2024.

В тоже время в письме от 06.05.2024 № 8 ООО «Стройэлектросеть» отразило, что  работники ответчика доставлены на объект 10.02.2024, к работе приступили 22.02.2024, а 01.03.2024   рабочие    прекратили    работу,    предусмотренную   договором от 08.01.2024

№ 05/24, указав директору ООО «Стройэлектросеть» на то, что не видят возможности получить достойную заработную плату при сложившейся организации работ и подготовке (особенность комплектации металлоконструкций, неподготовленность проезда по трассе).

В       письме       от        24.02.2024      № 4     ООО     «Стройэлектросеть»    сообщило

ООО «НефтеМонтажАвтоматика» о прекращении всех работ в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24 в связи с невыполнением заказчиком условий пункта 4.4. договора.

В письме от 24.02.2024 № 2  ответчик указал, что с 10.02.2024 по 22.02.2024 работники ООО «Стройэлектросеть» производили работы по указанию начальника участка на территории  базы и ожидая технику, то есть работы, предусмотренные договором, не выполнялись.

В письменных пояснениях от 25.02.2025 ответчик отразил, что в период нахождения сотрудников ООО «Стройэлектросеть» на объекте ими выполнялись по поручению и под контролем начальника участка работы, не предусмотренные условиями договора, которые включали в себя  обустройство жилья, чистку снега и прочие хозяйственные работы по обустройству территории.

При этом, пунктом 9.1. договора от 08.01.2024 № 05/24 предусмотрено, что подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2 договора, и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения подрядчиком территории строительства и указанной в пункте документации или которые возникли позднее не по вине подрядчика.

Из статьи 11 договора от 08.01.2024 № 05/24 не следует, что в обязанности заказчика входила  подготовка проезда по трассе; напротив, в пунктах 14.1. и 14.2. договора от 08.01.2024 № 05/24 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает в счет цены договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией и/или техническим заданием, их содержание и ремонт; до начала выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком, местными органами власти и владельцами дорог транспортную схему перевозки механизмов, материалов и оборудования.

Судом в процессе рассмотрения дела от ответчика запрашивались документы, подтверждающие реальность самостоятельного выполнения работ по установке стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой 4 тонны  в объеме 14, 555 тонн.

13  февраля   2025 года  в   материалы   дела  поступили  товарный чек  от 03.02.2024

№ УТ-308 на приобретение товара (костюм, сапоги, ботинки, унты, перчатки) на сумму 102 155 руб., а также счет на оплату от 22.01.2024 № 2401-100114-46897 (гайковерт сетевой) на сумму 53 340 руб.

Однако, данные документы не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком спорных работ.

ООО «Башнефть-Полюс» в отзыве на исковое заявление указало, что спорные работы выполнялись в период с 01.04.2024 по 26.04.2024 (в материалы дела представлен акт  о    приемке    выполненных    работ  от    26.04.2024 № 5-1,  подписанный со стороны

ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «НефтеМонтажАвтоматика»).

На основании изложенного, с учетом времени прибытия и убытия бригады ответчика на объект, даты окончания выполнения бригадой ответчика работ (письмо от 06.05.2024 № 8), предусмотренных условиями договора от 08.01.2024 № 05/24, периода выполнения работ, отраженного в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1, пояснений  ООО «Башнефть-Полюс», а также с учетом отсутствия иных доказательств фактического выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не доказан факт выполнения им работ в рамках договора от 06.05.2024 № 8 на сумму 1 232 690 руб. 76 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что со стороны ответчика  в процессе рассмотрения дела какие – либо встречные требования, в том числе в части стоимости работ (убытков), которые, как указывает ООО «Стройэлектросеть», выполнялись его работниками  вне рамок договора от 08.01.2024 № 05/24 (обустройство жилья, чистка снега и прочие хозяйственные работы по обустройству территории), не заявлялись, как не заявлялось и о зачете встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора от 08.01.2024 № 05/24 в качестве авансового платежа.

В отношении требований истца в части 198 291 руб. 19 коп. расходов по организации питания персонала ответчика арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 08.01.2024 № 05/24 на период выполнения работ по договору и в счет договорной стоимости подрядчик обязуется на объектах заказчика обеспечить питание собственного персонала, а также санитарные и другие условия; заказчик при наличии возможности оказывает подрядчику услуги по организации питания; оплата услуг заказчика по организации питания персонала подрядчика производится подрядчиком на основании предъявленных актов сдачи – приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или путем проведения взаимозачета встречных требований.

В обоснование исковых требований в данной части в материалы дела представлены договор от 01.04.2022 № АС-074/2022, заключенный между  истцом и ООО «Ависта  Сервис»; сводные платежные ведомости по питанию за февраль и март 2024 года,  акты сдачи – приемки услуг организации питания работников заказчика за  февраль и март 2024 года, подписанные со стороны истца и ООО «Ависта  Сервис», счета – фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом в пользу третьего лица стоимости услуг.

ООО «Ависта  Сервис» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт оказания ООО «НефтеМонтажАвтоматика» спорных услуг.

В пункте 1.1 договора от 01.04.2022 № АС-074/2022 отражено, что исполнитель (ООО «Ависта – Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг на объектах базового промысла нефтяных м/р им. Р.Требса и м/р им. А. Титова в Ненецком автономном округе:

- оказание услуг горячего  питания работников заказчика (услуги трехразового горячего питания – завтрак, обед, ужин), которые осуществляются на круглосуточной основе семь раз в неделю, включая выходные и праздничные дни;

- организация общественного питания работников заказчика (затраты на аренду зданий и помещений, в которых оказываются услуги общественного питания, доставку продуктов питания, материалов, средств для уборки помещений, заработную плату персонала,  доставку персонала к месту работы и обратно, спецодежду персонала, приобретение посуды и другого необходимого инвентаря, оборудования, мате6риалов, чистящих средств, техническое обслуживание оборудования и прочие затраты, связанные с организацией общественного питания).

В пункте 4.1. договора от 01.04.2022 № АС-074/2022 отражено, что стоимость горячего питания каждого работника заказчика будет определяться  по фактической стоимости готовых блюд и количеству блюд в соответствии с предложенным меню; выбор блюд осуществляется работником самостоятельно.

В приложении  № 3 к договору от 01.04.2022 № АС-074/2022 сторонами согласована стоимость услуг, в том числе по организации питания на объектах ОБП м/р им. А. Титова на 1 человека в день – 368 руб. 77 коп.

Ответчик  в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что его сотрудникам оказывались услуги по питанию (организации питания), о чем представитель ответчика озвучивал в ходе рассмотрения дела.

ООО «Стройэлектросеть» оспаривало стоимость услуг, указывая на необоснованность расчета исковых требований в данной части, однако, контррасчет исковых требований со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

В сводных платежных ведомостях по питанию  (горячее трехразовое питание) за февраль и март 2024 года  отражены работники ответчика, а также стоимость услуг по питанию:

- в  феврале 2024 года: ФИО4 – 10 914 руб. 80 коп., ФИО6 – 11 862 руб. 25 коп.,  ФИО9 – 11 625 руб. 95 коп., ФИО5 – 11 979 руб. 75 коп.,  ФИО10 – 13 145 руб. 40 коп., ФИО11 – 13 163 руб., ФИО8 – 9 148 руб. 10 коп., ФИО7 – 6 585 руб. 60 коп.);

- в марте 2024 года: ФИО4 – 3 144 руб. 92 коп., ФИО6 – 2 547 руб. 70 коп. ,  ФИО5 – 2 886 руб. 40 коп.,  ФИО7 – 2 547 руб. 70 коп.,  ФИО8 – 2 391 руб. 55 коп.,  ФИО9 – 2 590 руб. 50 коп., ФИО10 – 3 050 руб. 50 коп., ФИО11 – 3 198 руб. 20 коп.);

В актах приемки услуг  организации общественного питания работников заказчика также отражены работники ответчика и  период оказания услуг (с учетом согласованной в приложении № 3 стоимость услуг на 1 человека в день – 368 руб. 77 коп.):

- в  феврале 2024 года: ФИО4 – с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО6 – с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО9 – с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО5 – с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО10 – с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО11 – с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО7 - с 10 по 29 февраля 2024 года, ФИО8 - с 10 по 29 февраля 2024 года,);

- в марте 2024 года: ФИО9 – с 01 по 05 марта 2024 года; ФИО11 - с 01. по 05.03.2024,  ФИО7 – с 01 по 31.03.2024,  ФИО5 – с 01 по 05.03.2024,  ФИО6 – с 01 по 05 марта 2024 года,  ФИО8 – с 01 по 05.03.2024,  ФИО4 – с 01 по 05 марта 2024 года, ФИО10 – с 01 по 05 марта 2024 года.

Период оказания услуг по питанию и организации питания, отраженный в вышеуказанных документах, полностью соответствует информации, представленной ответчиком относительно периода нахождения работников ответчика на объекте; в письме от 06.05.2024 № 8 ООО «Стройэлектросеть» отразило, что 10.02.2024 работники ответчика были доставлены на объект; в письменных пояснениях от 25.02.2025 ответчик указал, что 06-07 марта 2024 года  работники ответчика самостоятельно покинули объект.

При   этом,     в    письме      от     06.05.2024    № 8    отражено,    что      руководитель

ООО «Стройэлектросеть» ФИО7 оставался на объекте до 03.04.2024.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что представитель ответчика в        ходе        рассмотрения        дела    не      оспаривал     факт     оказания      работникам

ООО «Стройэлектросеть» спорных услуг.

Со стороны истца представлены доказательства оплаты спорных услуг  третьему лицу.

На    основании     изложенного,    с    ответчика   в    пользу  истца   следует взыскать

198 291 руб. 19 коп. расходов по питанию (организации питания).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 52 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2024 по 05.09.2024 на сумму денежных средств в размере 1 198 291 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Стройэлектросеть», требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, с даты расторжения договора (01.06.2024) спорная сумма денежных средств (1  198 291 руб. 19 коп.) являлась неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты.

Ответчик не оспаривает факт получения  претензии  с уведомлением о расторжении договора 02.05.2024, что также подтверждается  ответным письмом от 06.05.2024 № 8.

Учитывая         изложенное          с         ООО      «Стройэлектросеть»       в         пользу

ООО «НефтеМонтажАвтоматика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 842 руб. 67 коп.

Требования истца в части  расторжения договора от 08.01.2024 № 05/24 (признании его расторгнутым) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеМонтажАвтоматика» направило в адрес   ООО    «Стройэлектросеть»   уведомление  о   расторжении договора от 08.01.2024

№ 05/24 (досудебная претензия от 02.05.2024), реализовав свое право, предусмотренное договором,  следовательно, договор от 08.01.2024 № 05/24 в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с учетом сроков, отраженных в пункте 26.6. договора.

Таким образом, спорный договор уже на дату обращения с иском в суд прекратил свое действие  на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорные отношения между сторонами прекращены), что не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «НефтеМонтажАвтоматика» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 41 512 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 1405.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ООО «Стройэлектросеть» в пользу ООО «НефтеМонтажАвтоматика»  подлежит взысканию 25 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 10 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с    общества   с    ограниченной   ответственностью  «Стройэлектросеть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 198 291 руб. 19 коп. денежных средств, 52 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета   10 001 руб.    государственной   пошлины    (платежное поручение от 05.09.2024

№ 1405). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО12) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук